Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 19АП-2011/23 по делу N А35-2301/2021

г. Воронеж

4 декабря 2023 г.

Дело N А35-2301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от Министерства имущества Курской области: Ковкуто А.И., представителя по доверенности N 03.4-01.01-19/6123 от 18.05.2023;

от индивидуального предпринимателя Михайленко А.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021

по иску Министерства имущества Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ИНН 462901693709, ОГРНИП 304463226700263) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 250 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 259 руб. 86 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (далее - ИП Михайленко А.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.12.2018 по 25.12.2020 в сумме 380 250 руб. 29 коп., процентов за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 32 024 руб. 36 коп., за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 02.10.2022 по 09.02.2023 в размере 10 235 руб. 50 коп., продолжив начисление процентов с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований и изменения наименования истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021 исковые требования Министерства имущества Курской области удовлетворены частично, с ИП Михайленко А.И. в пользу Министерства имущества Курской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 173 169 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 245 руб. 54 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2023 по день фактической уплаты задолженности в размере 173 169 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 по делу N А35-2301/2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Михайленко А.И. - без удовлетворения.

ИП Михайленко А.И. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Министерства имущества Курской области 62 130 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021 заявление ИП Михайленко А.И. удовлетворено частично, с Министерства имущества Курской области в пользу ИП Михайленко А.И. взыскано 43 023 руб. 40 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Михайленко А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущества Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Михайленко А.И. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя Министерства имущества Курской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Дрожжиной Ниной Александровной (поверенный) было заключено соглашение об оказании услуг, согласно пункту 1 которого предметом поручения является оказание поверенным доверителю услуг: составление и подача в Арбитражный суд Курской области отзыва на исковое заявление Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании услуг от 31.03.2021 в объем оказываемых услуг входит составление заявлений, дополнений, ходатайств, запросов и других документов, необходимых при рассмотрении дела, а также представительство в суде.

Пунктом 3 соглашения об оказании услуг от 31.03.2021 предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение согласно акту выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 10.02.2023, оказанных по соглашению об оказании услуг от 31.03.2021, поверенным доверителю оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление по делу N А35-2301/2021 стоимостью 10 000 руб., составление мнения на возражения истца на ходатайство о приостановлении производства по делу N А35-2301/2021 стоимостью 6 000 руб.

В соответствии с актом от 09.08.2023 сдачи-приемки услуг, оказанных по соглашению об оказании услуг от 31.03.2021, поверенным доверителю оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-2301/2021 стоимостью 6 000 руб.

В подтверждение факта несения ИП Михайленко А.И. расходов по соглашению 31.03.2021 представлены расходные кассовые ордера от 10.02.2023 на сумму 16 000 руб., от 09.08.2023 на сумму 6 000 руб., в которых в качестве основания указано оказание юридической помощи по соглашению от 31.03.2021.

10.06.2021 ИП Михайленко А.И. (доверитель) и Тарасовой Ольгой Александровной (поверенный) было заключено соглашение об оказании услуг, согласно пункту 1 которого предметом поручения является оказание поверенным доверителю юридических услуг по делу N А35-2301/2021 по иску Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ИП Михайленко А.И. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101041:242, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Вокзальная (в районе дома N 2).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании услуг от 10.06.2021 в объем оказываемых услуг входит составление заявлений, дополнений, ходатайств, запросов и других документов, необходимых при рассмотрении дела, а также представительство в суде.

Пунктом 3 соглашения об оказании услуг от 10.06.2021 предусмотрено, что за исполнение поручения по настоящему соглашению доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в соответствии со ставками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" согласно акту выполненных работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 25.10.2021, оказанных по соглашению об оказании услуг от 10.06.2021, поверенным доверителю оказаны следующие услуги (юридическая помощь): составление ходатайства от 15.06.2021 об отложении судебного заседания на сумму 4 000 руб.; составление ходатайства от 28.06.2021 о приостановлении производства по делу - 6 000 руб.; составление возражений от 21.09.2021 на исковое заявление - 6 000 руб.; составление дополнительных возражений от 04.10.2021 на исковое заявление - 6 000 руб.; составление дополнительных возражений от 13.10.2021 на исковое заявление - 6 000 руб.; составление контррасчета суммы неосновательного обогащения от 13.10.2021 - 4 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Курской области 30.08.2021, 23.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021 - по 10 000 руб. за каждый день занятости.

В подтверждение факта несения ИП Михайленко А.И. расходов по соглашению от 10.06.2021 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2023 N 27 на сумму 72 000 руб., согласно которому от Михайленко А.И. Адвокатским кабинетом Тарасовой О.А. принята указанная сумма на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2021 и акта сдачи-приемки услуг от 25.10.2021.

16.08.2021 ИП Михайленко А.И. (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Ташбековой Ириной Юрьевной (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при разрешении споров, стороной которых является доверитель: подготовка правовой позиции; составление всех необходимых заявлений, претензий, исков, отзывов, ходатайств, пояснений и других необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела; участие в собеседованиях, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях судов всех инстанций; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 заказчик оплачивает услуги поверенного в следующих размерах независимо от исхода дела, в том числе участие (представительство) в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 10 000 руб. за день занятости независимо от продолжительности в течение дня; составление (подготовка) отзыва (возражения) на исковое заявление - 10 000 руб.

В силу пункта 3.3 договора на оказание юридических услуг от 16.08.2021 выплата вознаграждения доверителем производится поверенному любым способом, не противоречащим действующему законодательству (безналичным или наличным путем).

Доверитель обязуется осуществлять оплату юридических услуг по предоплате, в случае объективной невозможности осуществить предоплату за оказываемые доверителю поверенным услуги, первый обязан осуществить оплату в кратчайшие сроки, но не позднее 7 дней с момента оказания таких услуг (пункт 3.4 договора).

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора. Последствия неуплаты (несвоевременной уплаты) судебных и прочих расходов и издержек несет доверитель (пункт 3.5 договора).

В соответствии с актом оказанных услуг от 23.12.2021 к договору на оказание юридических услуг от 16.08.2021 поверенным доверителю оказана следующая юридическая помощь в период с 08.11.2021 по 23.12.2021: подготовка дополнительных возражений от 29.11.2021 на исковое заявление стоимостью 10 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 29.11.2021 стоимостью по 10 000 руб.

В подтверждение факта несения ИП Михайленко А.И. расходов по договору от 16.08.2021 представлено платежное поручение от 24.12.2021 N 208 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "за оказание юридических услуг по договору от 16.08.2021 за период с 08.11.2021 по 23.12.2021".

Таким образом, факт оказания истцу услуг и их оплаты подтверждается материалами дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, в том числе заявление истца о снижении размера судебных расходов, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, проанализировав минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере 79 000 руб.: 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление (представитель Дрожжина Н.А.), 3 000 руб. за составление письменного мнения на возражения истца на ходатайство о приостановлении производства по делу N А35-2301/2021 (представитель Дрожжина Н.А.), 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу (представитель Дрожжина Н.А.), 1 000 руб. за составление ходатайства от 15.06.2021 об отложении судебного заседания (представитель Тарасова О.А.), 3 000 руб. за составление ходатайства от 28.06.2021 о приостановлении производства по делу (представитель Тарасова О.А.), 6 000 руб. за составление как возражений от 21.09.2021 на исковое заявление, дополнительных возражений от 04.10.2021, от 13.10.2021 на исковое заявление (представитель Тарасова О.А.), 4 000 руб. за составление контррасчета суммы неосновательного обогащения от 13.10.2021 (представитель Тарасова О.А.), 35 000 руб. за представительство в Арбитражном суде Курской области (представитель Тарасова О.А.), в том числе 23.09.2021, 05.10.2021, 13.10.2021 стоимостью по 10 000 руб. за каждый день занятости, при этом за представительство в Арбитражном суде Курской области 30.08.2021 стоимость снижена до 5 000 руб. за день занятости, 6 000 руб. за подготовку дополнительных возражений от 29.11.2021 на исковое заявление, 10 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 29.11.2021 (представитель Ташбекова И.Ю.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Применив правила о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований Министерства имущества Курской области, суд первой инстанции взыскал в пользу ИП Михайленко А.И. 43 023 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив приведенное истцом в жалобе утверждение о том, что положения статьи 110 АПК РФ по настоящему делу не подлежат применению, удовлетворение исковых требований было обусловлено зачетом судом суммы переплаты по договору от 10.12.2010 N 3351-ф в размере 207 080 руб. 75 коп. в счет оплаты неосновательного обогащения за спорный период, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2023 уточненные исковые требования Министерства имущества Курской области были удовлетворены частично, с ИП Михайленко А.И. в пользу Министерства имущества Курской области было взыскано неосновательное обогащение в сумме 173 169 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 245 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2023 о распределении судебных расходов по делу N А35-2301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Кораблева