Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-17706/23 по делу N А32-6718/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А32-6718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ширенкова Т.Е. по доверенности от 12.09.2023 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2023 по делу N А32-6718/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"

(ОГРН: 1065256042345, ИНН: 5256063986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервискубань"

(ОГРН: 1142312000489, ИНН: 2312210631)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат" (далее - истец, ООО "ТД "Агат", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (далее - ответчик, ООО "ТСК", компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 198 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 141,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Агат" указывает, что на период замены аналогичные спорному ГАЗ-27527 в комплектации (модификации) "244" (двигатель УМЗ-4216, экологический класс "Евро 4", рабочий объем 2890 куб.см, постоянный полный привод) не выпускались и их производство и реализация на рынке была невозможна. Соответственно, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-44221/2018 со стороны ООО ТД "Агат" исполнено: произведена замена транспортного средства на иное, не аналогичное предыдущему транспортному средству и не равноценное по стоимости. Сложившаяся судебная практика по вопросу изменения способа и порядка исполнения решения исходит из необходимости при таком изменении реального восстановления прав и законных интересов сторон путем предоставления равноценной замены обязательства. В то же время изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи в рамках самостоятельного иска. Указанным правом истец и воспользовался, подав соответствующее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Суд критически отнесся к заключению специалиста, определявшего рыночную стоимость ТС ГАЗ 2752, предоставленному истцом в материалы дела. Единственно значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является равноценность встречных предоставлений сторон. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.453, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-44221/2018 исковые требования ООО "ТСК" к ООО ТД "Агат" удовлетворены в полном объеме. На ООО ТД "Агат" возложена обязанность произвести замену ООО "ТСК" транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОК 456843 от 30.06.2015, приобретеннго на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19.09.2016, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 надлежащего качества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-44221/2018 решение суда от 17.12.2018 отменено, истцу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по данному делу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.202 отменено, решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено в законной силе.

Следовательно, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 03.12.2020.

19.01.2022 ООО ТД "Агат" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.122018 по делу N А32-44221/2018: произведена замена грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОК 456843 от 30.06.2015, приобретенного на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19.09.2016, на транспортное средство надлежащего качества: на ГАЗ -27527 Соболь-Бизнес 4х4 (VIN) Х96275270N 0934750, 2021 года выпуска, цвет белый, что подтверждается УПД счетом - фактурой N ААГ000007 от 19.01.2022, актом приема-передачи автомобиля от 19.01.2022, актом о совершении исполнительских действий Канавинского РОСП г. Нижний Новгород от 19.01.2022.

Как указывает истец, в период замены аналогичные спорному ГАЗ-27527 в комплектации (модификации) "244" (двигатель УМЗ-4216, экологический класс "Евро4", рабочий объем 2890 куб.см, постоянный полный привод) не выпускались, и их производство и реализация на рынке РФ была невозможны.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом АО "ГК "СТТ" (дистрибьютер ПАО "ГАЗ"), выраженном в письме N К-200/770-005-001 от 26.10.2021.

Как следует из искового заявления, замена транспортного средства на автомобиль с тем же модельным обозначением, но произведенным по новым стандартам, была не равнозначной.

Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт-Академия" N 21-121 от 01.12.2021, рыночная стоимость нового транспортного средства ГАЗ 27527 (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, с учетом округления составляет 916 500 руб.

Между тем, в соответствии с УПД счетом-фактурой N ААГ000007 от 19.01.2022 автомобиль ГАЗ -27527 Соболь-Бизнес 4х4 (VIN) Х96275270N 0934750, 2021 года выпуска, цвет белый, передан ООО "ТСК" по цене 1 115 000 руб.

Разница между стоимостью переданного транспортного средства и подлежащего передаче нового аналогичного автомобиля составила 198 500 руб., по мнению истца, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ООО "ТСК".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 09-12/22 от 09.12.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела N А32-44221/2018 следует, что между сторонами имелось обязательство по поставке товара (грузового фургона цельнометаллического ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска) надлежащего качества.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При принятии решения по делу N А32-44221/2018 судом установлено, что компания в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращалась в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, при этом возникающие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, а не результатом неправильной эксплуатации товара. Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года девять раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского Российской Федерации по существу признал их существенными нарушениями качества товара и определил способ исполнения судебного акта путем замены ООО "ТСК" транспортного средства - грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 52 ОК 456843 от 30.06.2015, приобретенный на основании договора купли-продажи N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 от 19.09.2016, на грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527 надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при проведении исполнительных действий по исполнительному производству N 1177757/21/52002-ИПООО "ТСК" был передан именно грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527.

Какого-либо отклонения при совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 1177757/21/52002-ИП от буквального содержания требования ответчика, удовлетворенного решением суда первой инстанции и от предмета исполнения, прописанного в исполнительном листе серии ФС N 030935507 от 22.01.2021, не имеется.

В пункте 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нормировано, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал.

Акт о совершении исполнительных действий Канавинского РОСП УФССП г. Н. Новгорода от 19.01.2022 по исполнительному производству N 117757/21/52002-ИП составлен в присутствии двух понятых и является допустимым доказательством для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение по делу N А32-44221/2018 исполнено в соответствии с его резолютивной частью.

Вместе с тем, истец указывает, что им во исполнение решения суда по делу N А32-44221/2018 поставлено иное транспортное средство, не аналогичное предыдущему транспортному средству и неравноценное по стоимости, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью товара, который ООО "ТД "Агат" обязано было поставить ООО "ТСК", и стоимостью товара, который фактически поставлен по исполнительному производству N 117757/21/52002-ИП.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из недобросовестного поведения истца ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "ТД "Агат" имело достаточный период времени для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018, поскольку судебный акт вступил в законную силу 03.12.2020, а замена на новое транспортное средство произошла лишь 19.01.2022, то есть спустя более года.

Ссылка истца на ответ АО "ГК "СТТ" (дистрибьютер ПАО "ГАЗ"), выраженный в письме N К-200/770-005-001 от 26.10.2021, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведений об отсутствии в продаже (на рынке) новых автомобилей ГАЗ 2757 в комплектации (модификации) "244" (двигатель УМЗ -4216 экологический класс "Евро4", рабочий объем 2890 кб.см. постоянный привод) в период с 03.12.2020 по 26.10.2021 ООО "ТД "Агат" суду не предоставило. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, истец в период с 03.12.2020 по 26.10.2021 имел возможность приобрести автомобиль ГАЗ 27527 в необходимой комплектации для своевременного и добровольного исполнения решения суда первой инстанции от 29.12.2018 по делу N А32-44221/2018.

При этом суд отмечает, что ответчик, получая новое транспортное средство, не был уведомлен о предоставлении автомобиля в иной комплектации, вопрос о доплате за передачу автомобиля в иной комплектации сторонами не обсуждался и не согласовывался. Из акта о совершении исполнительных действий от 19.01.2022 также не следует, что ответчик получил транспортное средство в иной комплектации.

Более того, истец на момент передачи (19.01.2022) спорного автомобиля ответчику, достоверно зная о невозможности точного исполнения решения по делу N А32-44221/2018 с 26.10.2021, мог и должен был обратиться в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта. В установленном законом порядке с заявлением об изменении способа исполнения названного решения ООО "ТД "Агат" не обращалось. Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Такое изменение возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Таким образом, совершая действия по передаче иного транспортного средства, истец самостоятельно изменил способ исполнения решения суда по ранее рассмотренному делу. Риск совершения или несовершения процессуальных действий несет лицо, их совершившее (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенное свидетельствует о том, что действия истца направлены на обход действующего законодательства и получения выгоды из своего недобросовестного поведения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что попытка должника избежать исполнения судебного акта путем длительного его не исполнения, а в последующем взыскания неосновательного обогащения с взыскателя является недопустимой.

Ссылка апеллянта на то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта при отсутствии у должника имущества в натуре возможно путем взыскания действительной стоимости спорного имущества, определенной сторонами на момент его передачи в рамках самостоятельного иска, основана на неверном понимании апеллянтом статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключению специалиста, определявшего рыночную стоимость ТС ГАЗ 27527, предоставленному истцом в материалы дела, поскольку заключение было произведено вне суда и оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, длительное неисполнение решения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность в разумный срок исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу N А32-44221/2018, принимая во внимание отсутствие обращения истца в суд в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая распределение бремени доказывания по предмету спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком по передаче спорного транспортного средства не носили безвозмездный характер со стороны ответчика, а направлены на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и имели соответствующие правовые основания, ввиду чего разница между стоимостью автомобиля, который истец обязан был поставить ответчику, и стоимостью автомобиля, который фактически поставлен ответчику, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть компенсирована истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции, признав недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 по делу N А32-6718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов