Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 13АП-28213/23 по делу N А42-2435/2021

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2023 г.

Дело N А42-2435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Первых Е.И.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28213/2023, 13АП-28215/2023) Машихина С.В. и Михайлова В.А. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 по обособленному спору N А42-2435/2021/-46 (судья Романова М.А.), принятые

по заявлению Корнилова Дмитрия Геннадьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фактор плюс",

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "Фактор плюс" от 17.01.2023.

Определением от 24.07.2023 суд принял отказ Корнилова Дмитрия Геннадьевича от заявления. Производство по обособленному спору прекратил.

Машихин С.В. и Михайлов В.А. не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить. Определением от 12.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.11.2023.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не учтено, что Корнилов Д.Г. утратил статус конкурсного кредитора в рамках деле о банкротстве ООО "Фактор плюс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным с учетом доводов жалоб изменить мотивировочную часть определения, указав следующее.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления N 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

Как следует из материалов дела, Корнилов Д.Г. являлся кредитором ООО "ФП" на основании определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по обособленному спору N А42-2435-5/2021 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 16.03.2023 по обособленному спору N А42-2435-5/2021 определение от 05.10.2023 о процессуальном правопреемстве и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2022 г., которым определение от 05.10.2023 г. оставлено без изменения, отменены. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении Корнилов Д.Г. отказался от заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2023 производство по обособленному спору N А42- 2435-5/2021 прекращено.

Корнилова Д.Г. указывал на то, что он является конкурсным кредитором должника с требованием в размере 252 000 руб., в связи с чем имеет право на обжалование решений собрания кредиторов.

Вместе с тем, требование Корнилова Д.Г. в размере 252 000 руб. было погашено, о чем 03.06.2022 в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с нормами п. 6 ст. 16 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

В п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с п. 3 ст. 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, требование Корнилова Д.Г. в размере 252 000 руб. было погашено, 03.06.2022 в реестр требований кредиторов должника внесена соответствующая запись.

Однако, с разногласиями по вопросу исключения требования Корнилова Д.Г. из реестра требований кредиторов должника последний в суд не обращался, как следствие, следует признать обоснованным довод подателей апелляционных жалоб о том, что Корнилов Д.Г. утратил статус конкурсного кредитора должника.

При этом, в отсутствие доказательств нарушения прав Корнилова Д.Г. решением собрания кредиторов ООО "Фактор плюс" от 17.01.2023, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, никаких исключений из этого конституционного принципа ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 03.05.1995 N 4-П, от 13.11.1995 N 13-П, от 07.03.1996 N 6-П, определение от 16.12.2004 N 394-О, от 18.12.2007 N 840-О-О, от 15.07.2010 N 1101-О-О, от 25.02.2013 N 209-О, от 25.02.2013 N 247-О).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку в данном случае отмена обжалуемого определения не ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателей жалоб, ввиду того, что Корнилов Д.Г. отказался от заявления и спор по существу рассмотрен не был, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 по делу N А42-2435/2021-46 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков