Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 г. N 13АП-43970/23 по делу N А56-59070/2023

г. Санкт-Петербург

15 марта 2024 г.

Дело N А56-59070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Филаретова Т.Л. по доверенности от 07.12.2023, Сиренко О.В. по паспорту;

от ответчика: представитель Митрофанова Т.В. по доверенности от 03.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43970/2023) индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-59070/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича

к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Владимиру Николаевичу

о расторжении договора и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сиренко Олег Владиславович (далее - истец, ИП Сиренко О.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуйкову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Жуйков В.Н.) о взыскании 3 450 000 руб. неотработанного аванса, 345 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, по договору от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01 и о расторжении договора от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя Жуйкова Владимира Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Сиренко Олега Владиславовича 23 502 рубля 74 копейки неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 18.02.2020 N 2020-ППТ-01, 8 002 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска; в остальной части в иске отказано; возвращено индивидуальному предпринимателю Сиренко Олегу Владиславовичу из федерального бюджета 2 661 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор подряда расторгнут, правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору, не имелось, а также учитывая, что после принятия искового заявления к производству ответчик возвратил истцу 700 000 руб., суду надлежало взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 750 000 рублей (3 450 000 руб. минус 700 000 руб.); поскольку факт сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком не доказан, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

04.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 ИП Сиренко О.В. (заказчик) и ИП Жуйков В.Н. (подрядчик) заключили договор N 2020-ППТ-01 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по подготовке пакета документов для внесения изменений в документацию по планировке территории квартала II в границах квартала 7 восточнее проспекта Юрия Гагарина, ограниченной уд. Типанова, пр. Космонавтов, ул. Орджоникиде, пр. Юрия Гагарина в Московском районе для внесения изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.09.2008 года N 1236 для размещения объекта делового управления и образования границ земельного участка; осуществить техническое сопровождение процедуры согласования документации (п.1.1.1); осуществить выполнение инженерных изысканий с привлечением специализированной организации (п.п. 1.1.2); выполнить кадастровые работ и техническое сопровождение оформления права собственности на земельный участок, образуемый путем перераспределения (п.п. 1.1.3).

Сроки выполнения этапов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость работ и порядок расчетов определены в протоколах согласования договорной цены и порядка проведения расчетов для работ в пункте 1.1.1 в Приложении N 3 к Договору, для работ в пункте 1.1.2 в Приложении N 4 к Договору, для работ в пункте 1.1.3 в Приложении N 5 к Договору.

Раздел 4 Договора определяет порядок сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с которым по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику результаты выполненных работ (этапа) с актом сдачи-приемки. Пунктом 4.2 Договора установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения актов сдачи-приемки обязан провести приемку работ, либо направить мотивированный отказ от приемки.

Из пункта 4.6 Договора следует, что если по истечении 10 рабочих дней после получения заказчиком акта сдачи-приемки работ подрядчику не будет направлен мотивированный отказ от приемки, работы считаются принятыми.

В обоснование искового заявления заказчик указывает, что в ходе исполнения Договора им были осуществлены платежи на общую сумму 3 450 000 руб., однако обязательства по Договору исполнены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Сиренко О.В. направил в адрес ИП Жуйкову В.Н. претензию от 30.05.2023 с требованием возврата неотработанного аванса, оставление без удовлетворения которой послужило основнием для обращения ИП Сиренко О.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и указывает, что им были выполнены работ по этапам N 1, N2 и N 3, в обоснование чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки, подписанные сторонами без возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по этапу N 1 стоимостью 450 000 руб. приняты заказчиком по акту от 08.07.2020, работы по этапу N 2 стоимостью 600 000 руб. приняты заказчиком по акту от 03.08.2020, работы по этапу N 3 стоимостью 1 200 000 руб. приняты заказчиком по акту от 01.12.2020.

Истец возражает и указывает, что Договором не предусмотрен обмен электронными письмами и ссылается на пункт 10.1 Договора, в соответствии с которым любые уведомления или сообщения, направленные в рамках настоящего договора будут считаться переданными должным образом, если они направлены заказной почтой или доставлены курьером по адресам, указанным в реквизитах к договору.

Вместе с тем, истец ошибочно не учитывает, что указанный пункт Договора предусматривает направление уведомлений или сообщений при исполнении Договора также и по тем адресам, которые могут быть сообщены сторонами дополнительно.

Доводы истца о том, что акты от 08.07.2020, 03.08.2020, 01.12.2020, на которых имеется подпись ИП Сиренко О.В., на самом деле не подписывались, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что данные акты с подписью подрядчика (ИП ИП Жуйкова В.Н.) были представлены на электронной адрес сотрудника истца (tri-o65@mail.ru) 28.04.2021.

Довод истца о том, что они поступили от неизвестного электронного адресата, в таком случае при наличии подписи, которая оспаривается истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку действуя разумно и добросовестно, получив акты от 08.07.2020, 03.08.2020, 01.12.2020, представленные как подписанные в материалы дела, истец должен был уточнить у ответчика о том, направлены ли эти акты его уполномоченным лицом и являются ли они подтверждением факта, направленного на сдачу результата работ, поскольку непосредственно в указанных актах имеется отметка, что фактически по ним сдаются спорные работы ответчиком в пользу истца.

О фальсификации данных актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не было заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о том, что о фальсификации им не могло быть заявлено, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы этих актов.

Из пояснений ответчика следует и истцом не опровергается, что данные акты направлялись по электронной почте путем обмена подписанными копиями. При этом апелляционный суд обращает внимание, что истец не оспаривает получение данных писем по электронной почте.

При таких обстоятельствах, в силу объективных причин, действительно, ответчик лишен возможности представить оригиналы данных актов, поскольку сам он их получил в виде подписанной копии посредством электронной почты, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, оспаривая факт выполнения работ и сдачу результата работ истцу, ИП Сиренко О.В. тем не менее не лишен был права как заявить о фальсификации данных документов, так и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы как объемов, так и качества выполненных работ, поскольку дополнительным доводом истца является то, что работы ответчиком были выполнены не качественно.

Данным правом истец не воспользовался, в силу чего апелляционный суд не усматривает оснований не доверять данным актам, на которых имеется подпись непосредственно самого заказчика (ИП Сиренко О.В.) о принятии выполненных ИП Жуйковым В.Н. работ по Договору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод истца о невыполнении ответчиком работ отклоняется апелляционным судом как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Факт направления ответчиком подписанных скан-образов актов от 08.07.2020, 03.08.2020, 01.12.2020 и получения их истцом, подтверждается также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.09.2023 N 78 АВ 4092681.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчиком о наличии недостатков в принятом результате работ по этапам N 1, N 2 и N 3 на условиях Договора или действующего законодательства не заявлено, в связи с чем, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с согласованной стоимостью на 2 250 000 руб.

Кроме того, истцом в качестве доказательства произведенной оплаты по Договору представлены платежные поручения на сумму 3 450 000 руб., однако платежи от 06.02.2023 на 250 000 руб. и от 11.01.2021 на 250 000 руб. на расчетный счет ответчика не поступали.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что платеж от 06.02.2023 произведен на Дмитрия Владимировича Севостьянова и истец не представил распоряжения об исполнении обязательства в пользу третьего лица, а платеж от 11.01.2021 на расчетный счет ответчика или корреспондентский счет банка ответчика не поступал, что подтверждается соответствующей выпиской, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма 500 000 руб. подлежит исключению из заявленных требований.

Учитывая изложенное, задолженность в части неотработанного аванса составляет 700 000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены платежные поручения от 12.10.2023 N 5 на 250 000 руб., от 12.10.2023 N 6 на 150 000 руб., от 13.10.2023 N 7 на 250 000 руб. и от 13.10.2023 N 8 на 50 000 руб., а всего на сумму 700 000 руб.

Таким образом, поскольку требования иска в указанной части удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления уведомления о расторжении Договора, который является расторгнуты с 15.06.2023, у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о расторжении Договора.

Возражения истца относительно невозможности использования результата работ по переданным этапам N 1, 2, 3 со ссылкой на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по Договору в сумме 345 000 руб.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплату пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен представленный истцом расчет неустойки, как не учитывающий фактические обстоятельства дела, в том числе, сдачу работ подрядчиком.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки на 23 502 руб. 74 коп. судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу N А56-59070/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина