Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 07АП-1894/22 по делу N А03-4875/2021

город Томск

4 декабря 2023 г.

Дело N А03-4875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (N 07АП-1894/2022(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 по делу N А03-4875/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1152225000828, ИНН 2221217485), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Кондаурова Максима Викторовича к ООО "Уникум" о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 03.06.2019 по 10.07.2019 на общую сумму 2 200 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "Уникум" - Дьячук А.А. по доверенности от 18.05.2023, паспорт,

конкурсный управляющий Кондауров М.В., паспорт,

третье лицо Мукалов Д.Е., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", должник) и.о. конкурсного управляющего должника Кондауров Максим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 03.06.2019 по 10.07.2019 на общую сумму 2 200 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - ООО "Уникум", апеллянт).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено. Платежи ООО "Гарант" в пользу ООО "Уникум" в период с 03.06.2019 по 10.07.2019 на общую сумму 2 200 000 рублей признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 2 200 000 рублей с ООО "Уникум" в пользу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уникум" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и.о. конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано на ошибочность вывода суда об аффилированности должника с ООО "Уникум". Заявитель отмечает, что вопрос о заинтересованности ООО "Муклук", Мукалова Д.Е. к ООО "Омега" не являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А03-21176/2018, доверенность судом не исследовалась. Ссылается на реальность правоотношений с должником; неосведомленность о наличии у должника задолженности перед иными контрагентами. Полагает, что бремя ответственности за хранение первичной документации несет ООО "Гарант". Считает, что вывод о недоказанности реальности встречного предоставления является необоснованным, судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Мукалов Д.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Уникум".

Представитель ООО "Уникум" - Дьячук А.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо Мукалов Д.Е. просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Уникум".

Конкурсный управляющий Кондауров М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кондауров М.В.

05.05.2023 и.о. конкурсного управляющего Кондауров М.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должника в пользу ООО "Уникум" (ранее - ООО "Муклук") в период с 03.06.2019 по 10.07.2019 на общую сумму 2 200 000 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

В качестве правовых оснований требований конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи в пользу заинтересованного лица ООО "Уникум" являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу ООО "Муклук" (впоследствии переименовано в ООО "Уникум") на общую сумму 2 200 000 рублей платежными поручениями:

- от 03.06.2019 N 230 на 2 000 000 рублей по договору б/н от 03.06.2019 за транспортные услуги;

- от 10.07.2019 N 305 на 200 000 рублей по договору б/н от 03.06.2019 за транспортные услуги.

Определением суда от 11.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период не более трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- перед ООО "Строительно-монтажная компания "КИТ", задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 по делу N А03-12257/2020 (судом установлено, что первые просрочки оплаты по договору подряда появились у должника в марте 2019 года); требование в размере 1 104 735,53 рублей по основной задолженности и 1 382 013,60 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 02.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

О формировании задолженности общества "Гарант" перед кредиторами в сумме свыше 300 000 рублей с 2019 года также свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр общества "Гарант" от 22.11.2021 о введении наблюдения (ООО "Вектор", просрочка с 12.10.2019 согласно решению по делу N А03-10489/2020), от 14.02.2022 (ООО "Стройпоставка", просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (Комитет по физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края, просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (ИП Грабовецкий Игорь Владимирович, просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (КГБУЗ "Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства", просрочка с 07.10.2019), от 30.06.2022 (ООО "Иктоникс Трейд", просрочка с 12.10.2019) и другие.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом должник осуществил практически 100% предоплату за транспортные услуги в пользу ООО "Уникум", в то время как в отношении других независимых кредиторов допускал с марта 2019 года просрочки в оплате либо так и не оплатил имеющуюся задолженность.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признаков аффилированности между должником с ООО "Уникум", апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Уникум" создано и зарегистрировано 28.02.2019. Согласно материалам регистрационного дела и пояснениям ответчика первоначально общество имело иное наименование - "Муклук" (л.д. 1-114, том 2).

Как верно указано судом первой инстанции, осуществление должником в условиях имущественного кризиса практически 100% предоплаты в пользу одного из контрагентов, в совокупности с установленной судебными актами аффилированностью ООО "Уникум" с должником через ООО "Омега", ООО "Эдмонд" и нынешнего руководителя и учредителя общества "Уникум" Тенсина А.В., а также оформление обществом "Омега" доверенности от 04.03.2019 на Мукалова Д.Е., явно отклоняется от разумного поведения в хозяйственном обороте.

Аффилированность должника и общества "Омега" установлена определением суда от 29.03.2023, исходя из фактического управления деятельностью общества "Омега" бывшим руководителем общества "Гарант" Власовым В.А.

Аффилированность ООО "Омега" и ООО "Эдмонд" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу N А03-21176/2018.

При этом в материалы дела N А03-21176/2018 представлена доверенность от ООО "Омега" на имя Мукалова Д.Е. от 04.03.2019 (л.д. 69, том 1). Кроме того, интересы ООО "Уникум" по настоящему обособленному спору представлял Паненко П.Н., который одновременно представляет интересы ООО "Эдмонд" по другим делам, действуя по доверенности от 11.05.2023, выданной конкурсным управляющим Меркером О.А. в период после вынесения определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2022 по делу N А03-21176/2018 и выкупа задолженности кредиторов общества "Эдмонд" учредителем Кудряковым М.В.

Таким образом, установленные выше обстоятельства указывают на фактическую аффилированность ООО "Уникум" к должнику.

Факт погашения просроченной задолженности перед заинтересованным лицом при наличии непогашенной задолженности перед независимыми кредиторами свидетельствует о необычном характере оспариваемых платежей, явно выходит за рамки стандартов добросовестного поведения. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А32-39582/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А50-16423/2019).

Платежи в пользу аффилированных лиц не являются совершенными в обычной хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 N Ф04-3514/2018 по делу NА45-11109/2018).

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам ООО "Уникум", Мукалова Д.Е. о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления встречного предоставления, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Мукалов Д.Е. пояснил, что всего на двух КАМАЗах выполнено 44 рейса в течение 25 дней (с 03.06.2019 по 28.06.2019) по маршруту "Новосибирск-Рубцовск-Новосибирск", перевозились металлические конструкции на частный объект по адресу: город Рубцовск, улица Комсомольская, дом 256. Где именно производилась разгрузка, кто принимал груз, пояснить затруднился, также как и указать место, откуда именно перевозился груз в г. Новосибирске, предположив, что это был адрес: город Новосибирск, улица Станционная, дом 60. Для проверки пояснений ответчика суд первой инстанции запросил соответствующие сведения у ООО Завод "Русский металл" (630096, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 60). Ответ на запрос суда не поступил, по телефону сотрудники указанной организации сообщили, что, несмотря на наличие на сайте в сети Интернет информации о филиале в г. Новосибирске, фактически подразделение (филиал) завода так и не был открыт.

Более того, согласно ответу оператора системы "Платон" учётные записи на принадлежавшие обществу "Уникум" КАМАЗы, фиксирующие факты передвижения по автомобильным дорогам, были открыты по его заявлению, поданному лишь в сентябре и октябре 2019 года, то есть за пределами периода оказания транспортных услуг для должника, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о недоказанности реальности встречного предоставления по осуществленным в пользу ответчика платежам (л.д. 117-, том 2).

Представляя договор транспортно-экспедиционных услуг, счета-фактуры к нему, бухгалтерскую, налоговую отчётность, расчёт РСВ, договоры лизинга и продажи КАМАЗов, обществом "Уникум" не приведено разумных объяснений, каким образом сохранилась эта часть документов, а путевые листы уничтожены.

Представленные ООО "Уникум" в материалы дела документы вызывают у суда обоснованные сомнения в действительном предоставлении ответчиком должнику встречного предоставления.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО "Уникум" будучи аффилированным с должником не представило ясных и убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего должника о характере перечислений денежных средств и как следствии недействительности таких сделок, как причинивших вред кредиторам должника, лишившимся возможности удовлетворения своих требований в связи с выводом денежных средств в пользу ООО "Уникум".

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность условий для признания платежей ООО "Гарант", совершенных в период с 03.06.2019 по 10.07.2019, в пользу ООО "Уникум" недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью вывода средств.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2023 по делу N А03-4875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев