Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-8516/23 по делу N А41-46888/2017

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-46888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

эксперт АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" - Тимершин Д.Р.;

конкурсный управляющий АО "Казаньэлектромонтаж" - Камалова Э.Х. (веб-конференция);

Климанов С.Г.;

от Климанова С.Г. - Хара Ю.И., Климанов В.Г., представители по доверенностям от 05.04.2023 и 02.06.2023;

от Галеева Р.Л. - Смирнов А.И., представитель по доверенности от 16.11.2022 (веб-конференция);

от ООО "Техно" - Старостин М.И. (веб-конференция), Метелева Д.И., представители по доверенностям от 01.02.2023 и 03.02.2023.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2018 АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении АО "Казаньэлектромонтаж" (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделок должника с требованиями к Кирееву Виталию Германовичу: признать недействительным Договор купли продажи N 1 от 07.06.2017 - погрузчика-экскаватора марки JCB 4CX SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507, заключенный между АО "Казаньэлектромонтаж" и Климановым Сергеем Геннадьевичем; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную транспортного средства.

Определением от 20.09.2019 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Признал недействительным договор купли-продажи N 1 от 07.06.2017 между АО "Казаньэлектромонтаж" и Климановым Сергеем Геннадьевичем.

Применил последствия недействительности сделки.

Обязал Климанова Сергея Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника АО "Казаньэлектромонтаж" погрузчик-экскаватор марки JCB 4CX SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507.

Взыскал с Климанова Сергея Геннадьевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Климанов Сергей Геннадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-46888/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 11.07.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А41-46888/17 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключена сделка - договор купли продажи транспортного средства N 1 от 07.06.2017.

21.06.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, в результате совершения указанной сделки из собственности должника отчужден мини-экскаватор марки JCB 4CX SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507 по заниженной цене, что свидетельствует о заключении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения.

Согласно тексту договора, цена транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей.

В обоснование рыночной цены данного имущества, конкурсный управляющий представил заключение, выполненное независимым оценщиком ООО "Первая антикризисная компания, согласно которому стоимость миниэкскаватор марки JCB 4CX SITEMASTER, 2007 года выпуска составляет 2 538 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявление о признании должника банкротом по делу А41-46888/2017 принято 21.07.2017.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 07.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось ранее, цена транспортного средства определена в размере 1 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий указал на то, что стоимость автомобиля составляет 2 538 000 рублей.

В целях проверки довода конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

определить по состоянию на 07.06.2017 рыночную стоимость погрузчика-экскаватора JCB 4CX SITEMASTER, 2007 года выпуска, двигатель номер SB40066U0167507.

Поручил проведение экспертизы экспертам АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" (адрес: 420021, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галиаскара Камала, д. 41, офис 510а, ИНН 1655040831) - Тимершину Дамиру Радиковичу и Иванову Александру Вячеславовичу.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 13812 от 10.10.2023.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость объекта оценки составила 1 270 000 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 308-ЭС16-11018.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами договора купли-продажи стоимость имущества соответствовала его рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель ООО "Техно" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Субъективное несогласие с результатами оценки не являются основанием для назначения повторной экспертизы, ООО "Техно" не представило доводов неточности результатов или ошибочности расчета эксперта при проведении судебной экспертизы в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

От Климанова С.Г. поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд удовлетворяет ходатайство.

Эксперт АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" - Тимершин Д.Р. дал в судебном заседании необходимые пояснения по представленному в материалы дела заключению и ответил на заданные вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Требования к заключению экспертов установлены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены.

Нарушения порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного апелляционный суд принимает заключение эксперта АО "Независимая консалтинговая компания "СЭНК" в качестве доказательства по делу.

Таким образом, поскольку доказательств отчуждения должником имущества по заниженной цене не представлено, факт получения должником денежных средств по договору не опровергнут, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать.

Финансовая возможность Климанова С.Г. приобрести погрузчик - экскаватор подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи от 13.04.2017, по которому Климанов С.Г. продал автомобиль марки БМВ Х6 за 1 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к вывод о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Климановым С.Г. по чеку - ордеру от 08.09.2023 на депозит суда было перечислено 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу Климанова Сергея Геннадьевича подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 по делу N А41-46888/17 отменить.

Заявление конкурсного управляющего АО "Казаньэлектромонтаж" оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Казаньэлектромонтаж" в пользу Климанова Сергея Геннадьевича 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина