Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 21АП-3704/19 по делу N А84-4082/2019

4 декабря 2023 г.

дело N А84-4082/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А.М. на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 г. о частичной отмене обеспечительных мер по делу N А84-4082/2019 (судья Погребняк А.С.)

по заявлению Пугачевой Екатерины Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 г. по делу N А84-4082/2019, в отношении Грицанова Евгения Александровича

в рамках обособленного спора по заявлению Акционерного общества "Объединенная зерновая компания"

к Антипенко Н.Г., Даниленко Н.Ю., Голубовскому В.А., Грицанову Е.А., Алиевой П.М., Петраковой Л.А., Гаврилову Ю.И., ООО "Яната", Абдуллаеву А.А., Дадаеву Р.А., ООО "Холдинг "Южный", ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь ЛТД",

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь",

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А. М. член саморегулируемой организации "Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В рамках дела о банкротстве от кредитора АО "ОЗК" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника лиц, контролирующих должника.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 г. по делу А84-4082/19 по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 1 701 178 456,81 руб. контролирующих должника лиц, в отношении Антипенко Николая Григорьевича, Даниленко Николая Юрьевича, Голубовского Владислава Александровича, Грицанова Евгения Александровича, Алиевой Патимат Магомедовне, Петраковой Людмилы Александровны, Гаврилова Юрия Ивановича, Абдуллаева Амина Агарагимовича, Дадаева Рахмутдина Айнутдиновича, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 1 701 178 456,81 руб., за исключением продуктов питания и денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума, перечисленных лиц и их иждивенцев. В отношении ООО "Яната", ООО "Холдинг Южный", Товариству з обмеженою вiповiдальнiстю "Судноремонтний завод "Южный Севастополь ЛТД" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в пределах 1 701 178 456 руб. 81 коп.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 г. по делу N А84-4082/2019 в отношении Грицанова Евгения Александровича, отменены в части наложения ареста на имущество, за исключением обеспечительных мер в отношении денежных средств.

Пугачева Е.В 11.09.2023 г. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об отмене обеспечительных мер в части денежных средств в размере 1 283 535 руб. 58 коп., подлежащих перечислению Пугачевой Е.В. на основании на основании решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу N 2-2678/202.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 г. заявление Пугачевой Е.В. удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9.12.2020 г. по делу N А84-4082/2019 в отношении Грицанова Евгения Александровича, отменены в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 283 535 руб. 58 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2023 г., конкурсный управляющий ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко А. М. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и оставить в силе наложенные обеспечительные меры в отношении Грицанова Евгения Александровича. Жалоба конкурсного управляющего мотивирована нарушением очерёдности удовлетворения требований, предусмотренной ст. 213.27 Закона о банкротстве, поскольку Грицанов Е.А. находится в процедуре банкротства, а супруга может получить необоснованное преимущество удовлетворения требований. Кроме того, апеллянт указывает, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.06.2023 г. по делу N 2-2678/2023 не вступило в законную силу в виду обжалования в городской суд города Севастополя.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы, просил суд отменить оспариваемое определение.

Пугачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения о несогласии с доводами жалобы и уведомила о возможности рассмотрения жалобы ее в отсутствие.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 1 Постановление N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановление N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 16 Постановление N 15 указано, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно пункту 33 Постановление N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 34 Постановление N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 г. обеспечительные меры, принятые постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 г. по делу N А84-4082/2019 в отношении Грицанова Евгения Александровича, отменены в части наложения ареста на имущество, за исключением обеспечительных мер в отношении денежных средств.

В рамках дела о банкротстве Грицанова Е.А. N А41-38714/19 ООО СРЗ "Южный Севастополь" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании того, что Грицанов Е.А. является соответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании 1 701 178 456 руб. 81 коп. в рамках дела N А84-4082/2019.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2023 года по делу N 2-2678/2023 удовлетворено исковое заявление Пугачевой Е.П. к Грицанову Е.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя от 29.06.2023 года по делу N 2-2678/2023, с Грицанова Е.А. в пользу Пугачевой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 283 535,58 рублей. Выдан исполнительный лист.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Пугачевой Е. В. в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части денежных средств в размере 1 283 535 руб. 58 коп.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" отмечено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Как верно указал, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсным управляющим требования является привлечение Грицанова Е.А к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь".

Судом общей юрисдикции в результате раздела общего имущества супругов, Пугачевой Е. В. с Грицанова Е. А. взыскана денежная сумма 1 283 535 руб. Сведения об отмене решения суда общей юрисдикции отсутствуют. В связи с чем, в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно освободил от ареста денежные средства в размере 1 283 535 руб., принадлежащие Грицанову Е. А. в деле о банкротстве ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь", в рамках обособленного спора о субсидиарной ответственности, в котором Грицанов Е. А. является ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что бывшая супруга Грицанова Е.А. может получить необоснованное преимущественное удовлетворение требований, предъявив исполнительный лист к исполнению, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов Грицанова Е. А., основан на неверном толковании норм материального права, поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве, и в соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, которыми установлено специальное правовое регулирование, направленное на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Обстоятельства нарушения прав кредиторов Грицанова Е. А. должны устанавливаться и исследоваться в рамках дела о банкротстве Грицанова Е. А. (дело N А41-38714/19_, но не в настоящем деле при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по делу N 2-2678/2023 не вступило в законную силу, подлежит отклонению, поскольку согласно информации на официальном сайте Гагаринского районного суда города Севастополя (http://gagarinskiy.sev.sudrf.ru/) по делу N2-2678/2023 по состоянию на 28.11.2023 г. апелляционные жалобы не зарегистрированы, дата вступления в законную силу решения указана 05.08.2023 г.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2023 г. по делу N А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" Прохоренко Анны Михайловны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова