Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 01АП-7995/22 по делу N А43-12030/2022

г. Владимир

04 декабря 2023 г.

Дело N А43-12030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов

от 11.07.2023 по делу N А43-12030/2022,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович (далее - ИП Каргин Д.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (далее - ООО "ЦБЛ", Общество) о признании недействительным договора купли-продажи электрического кабеля от 24.01.2001, заключенного ответчиком и открытым акционерным обществом "Мотор" (далее - ОАО "Мотор").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по настоящему делу суд отказал в иске индивидуальному предпринимателю Каргину Дмитрию Валентиновичу к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2001.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 по делу А43-12030/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А43-12030/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

02.06.2023 ООО "ЦБЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича судебных расходов, понесенных по делу А43-12030/2022 в размере 146 632,40 руб., а именно: 140 000 руб. на услуги представителя, 6632,40 руб. транспортных расходов.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ИНН 526300373586) в пользу ООО "ЦБЛ" (ИНН 5261092140) 84 417,60 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Каргин Д.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом при определении размера оплаты за представление интересов в суде первой инстанции неправильно определено количество судебных заседаний, а также не учтены расценки на юридические услуги юридических фирм, приведенные заявителем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу этой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, а определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ЦБЛ" представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2022, заключенное между ООО "ЦБЛ" (клиент) и Адвокатским бюро "Сухих и партнеры" (адвокат), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела А43-12030/2022 по иску ИП Каргина Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24.01.2001. Исполнителем по настоящему соглашению является адвокат Еремеева Елена Алексеевна. Размер и условия выплаты вознаграждения предусмотрены разделом 4 соглашения. За предоставление интересов клиента в суде уплачивается вознаграждение в размере 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. За подготовку процессуальных документов клиент обязуется уплатить 35 000 руб.; акты приемки оказанных услуг от 29.09.2022, от 01.02.2023, от 01.03.2023, от 05.04.2023, от 27.04.2023 на 140 000 руб.; платежные поручения N 419 от 30.09.2022, N 44, N 45 от 02.02.2023, N 89 от 02.03.2023, N 104 от 06.03.2023, N 146,147 от 06.04.2023, N 183 от 28.04.2023, N 233 от 31.05.2023 на 146 632,40 руб.; электронные билеты Нижний Новгород - Владимир, Владимир - Нижний Новгород от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 04.04.2023 на 6 632,40 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, адвокат Адвокатского бюро "Сухих и партнеры" Еремеева Елена Алексеевна представляла юридические услуги ООО "ЦБЛ" и участвовала в судебных заседаниях первой инстанции (31.05.2022, 23.06.2022, 16.08.2022, 23.08.2022) и апелляционной инстанций (31.02.2023, 04.04.2023).

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 80 000 руб. (из расчета: первая инстанция - 50 000 руб., апелляционная инстанция - 30 000 руб.).

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод заявителя жалобы о том, что количество заседаний в первой инстанции неправильно определено судом, не соответствует действительности. Представитель ООО "ЦБЛ" присутствовал в суде первой инстанции 31.05.2022, 23.06.2022, 16.08.2022, 23.08.2022. Участие в каждом судебном заседание, вне зависимости от выбора судом вида процессуального переноса (перерыв или отложение), требует от представителя одинаковой подготовки и нагрузки.

Кроме того, Заказчик оплатил Исполнителю его транспортные расходы в сумме 6632,40 руб.

Для обеспечения явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлены: электронные билеты Нижний Новгород - Владимир, Владимир - Нижний Новгород от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 04.04.2023 на 6 632,40 руб.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что адвокат Еремеева Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил транспортные расходы частично за 31.01.2023 и 04.04.2023 в размере 4 417,60 руб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 84 417,60 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании судебных расходов от 11.07.2023 по делу N А43-12030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская