Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-23447/23 по делу N А41-3690/2016

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-3690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Молчанова В.Н. - Киселев С.С., представитель по доверенности от 29.06.2023 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-3690/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была объявлена 20 сентября 2016 г., Шамаев Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден Тарасов Владимир Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) была осуществлена в ЕФРСБ 24 октября 2016 г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора Молчанова В.Н. о взыскании убытков с финансового управляющего Тарасова В.В. в размере 8 578 800 руб.

Определением от 12.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молчанов Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, в период осуществления деятельности в качестве финансового управляющего должника финансовый управляющий Тарасов В.В. совершил действия (бездействие), выразившееся в не проведении собрания кредиторов о дальнейшей судьбе не проданного имущества с торгов: имущественный комплекс, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. 8 Марта, 63.

Из отчета финансового управляющего от 01.10.2021 следует, что торги, назначенные на 01.10.2019, 20.11.2019 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Публичные торги так же не состоялись по причине отсутствия заявок.

Кредиторы ООО "Волна" и ООО "Ф-Консалтинг" выразили согласие на оставление за собой нереализованного имущества.

В адрес кредитора, выразившего согласие на оставление за собой нереализованного имущества, направлено уведомление о перечислении в конкурсную массу денежных средств на погашение текущих платежей.

Собрание кредиторов, назначенное на 17.08.2021, не состоялось по причине принятия обеспечительных мер по заявлению Молчанова А.В.

Необходимость обеспечительных мер, как указывает заявитель, отпала с 05.10.2021, с даты удовлетворения заявления Молчанова А.В. о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий, по мнению заявителя, не ограничен в вопросе проведения собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель считает, что бездействия финансового управляющего на протяжении более года привели к необоснованному увеличению текущих расходов по содержанию имущественного комплекса, а также и других текущих платежей, чем нарушены его законные интересы.

В связи с вышеизложенным заявитель просит суд взыскать с финансового управляющего убытки в размере 8 578 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для применения к финансовому управляющему Тарасову В.В. ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют, так как заявителем не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ и свидетельствующих о противоправном поведении ответчика как причинителя вреда, о наличии вины арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время ведется подготовка актуальных материалов по процедуре, в том числе сверка взаимных расчетов по содержанию имущественного комплекса.

Направлены повторные запросы в ресурсоснабжающие организации и проводится сверка взаимных расчетов с арендатором.

Финансовым управляющим инициирована процедура взыскания задолженности по электроэнергии, а также повторно направлено предложение о заключении соглашения о предоставлении отступного.

Факты признания действий арбитражного управляющего незаконными не установлены, умысла на совершение названных действий (бездействия) судом не установлено.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий ответчика, направленности его действий на извлечение собственной выгоды, в материалы дела заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае оснований для взыскания убытков с финансового управляющего Тарасова В.В. не установлено, поскольку заявителем не доказана совокупность условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Данные обстоятельства служат основанием для отказа судом в удовлетворении заявления Молчанова А.В. о взыскании убытков с финансового управляющего должника Тарасова В.В.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющими кредитором норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-3690/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева