Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-23668/23 по делу N А41-584/2017

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" - Яковлева А.Ю.,

Романов И.Е., представители по доверенностям от 03.04.2023;

от Часовских Н.В. - Болдырев К.С., представитель по доверенности от 14.11.2023;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Евстигнеева Г.Б., представитель по доверенности от 24.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-584/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Славия Бренд Трейдинг" (ИНН 7702534133, ОГРН 1047796581964) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логачев И.С.

Часовских Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" Логачева И.С. выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности погашения требований кредиторов;

-в не резервировании денежных средств для расчетов по текущему требованию Часовских Н.В. в сумме 24.710.000 рублей;

- непринятие мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 24.710.000 рублей.

Также заявитель ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг".

Определением от 11.10.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Часовских Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Погашение текущих платежей производится в соответствии с требованиями статьи 134 Закона о банкротстве в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как ссылается заявитель, конкурсным управляющим нарушен порядок погашения требования кредиторов, поскольку существовала текущая задолженность перед Часовских Н.В. в размере 24.650.000 рублей основного долга и 60 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, тогда как погашено реестровое требование кредитора третьей очереди ПАО Банк "ФК Открытие".

Между тем, из материалов дела следует, что 18.12.2018 Часовских Н.В. обратилась в Наро-Фоминский городской суд с иском к ООО "Славия Бренд Трейдинг" о взыскании денежных средств в размере 24 650 000 руб., а также 60 000 руб. госпошлины.

14.02.2019 решением Наро-Фоминского городского суда в удовлетворении исковых требований Часовских Н.В. было отказано в полном объеме.

10.04.2019 апелляционным определением коллегии Московского областного суда отменены обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции (в виде запрета направлять денежные средства на погашение требований конкурсных кредиторов).

05.08.2019 апелляционным определением Московского областного суда от 05.08.2019 решение оставлено без изменения, жалоба Часовских Н.В. без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении иска Часовских Н.В. вступило в законную силу.

12.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Славия Бренд Трейдинг" ввиду наличия на счете должника денежных средств приступил к их пропорциональному распределению в соответствии с порядком и очередностью, установленными ст. 134 Закона о банкротстве: при отсутствии непогашенных текущих требований должника (и наличии правовой определенности относительно иска Часовских Н.В. - вступления в силу судебного акта о полном отказе в удовлетворении ее требований), конкурсный управляющий осуществил частичное погашение в размере 26 648 300 руб. пользу банка, как единственного реестрового кредитора.

На момент распределения управляющим денежных средств Часовских Н.В. не являлась кредитором по текущим платежам пятой очереди - вступившим в силу судебным актом было установлено, что долга у ООО "Славия Бренд Трейдинг" перед Часовских Н.В. нет.

12.07.2021 (т.е. по прошествии почти двух лет с момента распределения денежных средств у Часовских Н.В. появилось требование к должнику, поскольку Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.07.2021 по делу N 33-19183/2021 решение Наро-Фоминского городского суда было отменено, исковые требования Часовских Н.В. удовлетворены, в ее пользу с ООО "Славия Бренд Трейдинг" взысканы денежные средства в размере 24 650 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

17.08.2022 (т.е. по прошествии более трех лет с момента распределения денежных средств) судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А41- 584/2017 были разрешены разногласия по вопросу очередности погашения требований Часовских Н.В. и установлена очередность погашения ее требований в размере 24 650 000 руб. и 60 000 руб. в составе текущих платежей.

На дату распределения конкурсным управляющим денежных средств - 12.08.2019 Часовских Н.В. не являлась текущим кредитором должника, поскольку по состоянию на указанную дату вступило в законную силу решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.02.2019, которым суд отказал Часовских Н.В. в иске о взыскании с должника 24 650 000 рублей.

Решение об отказе в иске оставлено в силе 05.08.2019, то есть вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что у ООО "Славия Бренд Трейдинг" нет долга перед Часовских Н.В.

Это решение суда в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ имело обязательную силу и для Часовских Н.В., и для конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абз.16 ст.2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Действуя добросовестно и разумно, управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий, распределяя денежные средства, действовал в ситуации правовой определенности - отсутствия долга перед Часовских Н.В.

Эта правовая определенность была установлена 05.08.2019 вступившим в законную силу судебным актом.

Поэтому управляющий 12.08.2019 правомерно приступил к частичному погашению требований Банка - реестрового кредитора.

Правовая определенность для сторон спора наступила сразу после вступления судебного акта в силу.

Закон не предписывает конкурсному управляющему дожидаться рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы.

Кассационную жалобу Часовских Н.В. подала только 15.10.2019, спустя два месяца после оставления судом апелляционной инстанции решения суда об отказе в иске.

Часовских Н.В. в апелляционной жалобе указывает, что управляющий якобы должен был: предусмотреть вероятность отмены в будущем судебных актов, сделать запрос касаемо намерений Часовских Н.В. относительно обжалования судебных актов и до рассмотрения спора кассационным судом общей юрисдикции зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для погашения текущей задолженности.

Однако эти доводы не основаны на законе и противоречат принципу обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, у управляющего отсутствовали основания для резервирования денежных средств.

Конкурсным управляющим не был нарушен пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку разногласия между ним и кредитором по заявленному требованию на момент начала расчетов с другими кредиторами отсутствовали.

Тот факт, что в дальнейшем судебный акт (об отказе в иске) был отменен кассационной инстанцией, не имеет значения для жалобы, поскольку постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия, и управляющий произвел распределение денежных средств, руководствуясь судебными актами, вступившими в законную силу и обязательными для исполнения.

Законом не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в таких случаях откладывать расчеты без каких-либо подтверждающих правовых документов, дожидаться подачи кассационной жалобы и рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции или резервировать денежные средства до рассмотрения спора кассационным судом.

Заявитель жалобы указывает, что она обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о нераспределении денежных средств до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения ее кассационной жалобы на решение суда общей юрисдикции об отказе в иске.

Однако из представленной в дело почтовой квитанции следует, что такое заявление Часовских Н.В. направила конкурсному управляющему 15.11.2019, то есть спустя более трех месяцев после того, как денежные средства уже были распределены.

О приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 379.3 ГПК РФ Часовских Н.В. не заявляла.

С заявлением о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Часовских Н.В. не обращалась, а обеспечительные меры в виде запрета направлять денежные средства конкурсным кредиторам, принятые судом обшей юрисдикции, были отменены апелляционным определением Московского областного суда от 10.04.2019, то есть за четыре месяца до даты распределения денежных средств.

В рамках спора о разрешении разногласий (по вопросу правомерности нахождения денег у Банка) Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.05.2023 указал, что апелляционный суд был не вправе в споре о разрешении разногласий давать оценку соответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми в том споре.

Кроме того, на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств - 12.08.2019 Часовских Н.В. не являлась текущим кредитором должника, поскольку по состоянию на указанную дату вступило в законную силу решение суда общей юрисдикции от 14.02.2019, которым было отказано в иске Часовских Н.В. о взыскании с должника 24 650 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего не были направлены на причинение вреда интересам Часовских Н.В.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по возврату от ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу денежных средств в размере 24.710.000 рублей, также отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела N А41-584/2017 с заявлением о разрешении разногласий с ПАО Банк "ФК Открытие" по вопросу возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 24.710.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 заявленные разногласия разрешены.

Суд обязал ПАО "ФК Открытие" возвратить в конкурсную массу ООО "Славия Бренд Трейдинг" денежные средства в размере 24.710.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, конкурсным управляющий предпринимались меры по возврату перечисленных ПАО "ФК Открытие" из конкурсной массы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом не усматривается нарушений конкурсным управляющий положений Закона о банкротстве, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Также заявитель ходатайствовала об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Логачевым И.С. своих обязанностей в деле о банкротстве в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева