Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-23504/23 по делу N А41-33288/2022

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-33288/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Коблев А.Р., доверенность от 02.02.2023,

от ответчика: Денисов А.В., доверенность от 15.11.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕУТОВ ХОЛОД" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 о наложении судебного штрафа по делу N А41-33288/22, по иску Индивидуального предпринимателя Белоцерковского Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ ХОЛОД" о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОД НВВ", общество с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ".

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоцерковский Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕУТОВ ХОЛОД" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 20.08.2021, 292 877 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, 110 566 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. 00 коп. морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ХОЛОД НВВ", общество с ограниченной ответственностью "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 на общество с ограниченной ответственностью "Качественный продукт" наложен судебный штраф в размере 100000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу А41-33288/22 от 02 августа 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу статьи 332 АПК РФ ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт. Обязательным условием привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта является вступивший в законную силу судебный акт, за исключением случаев немедленного исполнения.

Данным положением предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а также за просрочку исполнения судебных актов. При этом в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, то правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу N А41- 33288/22 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" эксперту Миклашу Павлу Николаевичу.

14.07.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" о продлении срока проведения экспертизы на 20 рабочих дней и обязании ответчика обеспечить доступ на объект проведения экспертизы. В ходатайстве эксперт указал, что дата выезда на объект была назначена на 13.07.2023 (телеграммы сторонам о проведении экспертизы на объекте были направлены 06.07.2023). Несмотря на своевременное уведомление сторон, официального представителя ответчика на экспертизе не было. Более того, главный экономист ООО "Качественный продукт" Кобзарь М.А. (третье лицо по делу) отказал в доступе эксперта на объект, что подтверждается подписанным Актом осмотра.

В связи с недопуском эксперта на объект и невозможности проведения экспертизы в установленные сроки, а также принимая во внимание необходимость повторного заблаговременного уведомления сторон, ООО "МОС-ЭКСПЕРТ" ходатайствовало об обязании ответчика обеспечить доступ на объект для проведения экспертизы и продлении сроков проведения экспертизы.

От истца поступило ходатайство об обеспечении свободного доступа эксперту к объекту для проведения экспертизы и о наложении судебного штрафа на ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", ООО "ХОЛОД НВВ", ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" за неисполнение ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", ООО "ХОЛОД НВВ", ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ", обязанности предоставить доступ к объекту адрес: Московская область, г. Королев, гаражный тупик, д. 1 для проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Московский центр строительной экспертизы" Миклашу Павлу Николаевичу.

Суд 02.08.2023 довел до сведения участвующих в деле лиц о недопустимости неисполнения определений суда, недопустимости препятствования в осуществлении правосудия, а также определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на участвующих в деле лиц ООО "РЕУТОВ ХОЛОД", ООО "ХОЛОД НВВ", ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" судебного штрафа за неисполнение определений суда.

ООО "Реутов холод", ООО "Качественный продукт", ООО "Холод НВВ" обязаны были обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к осмотру объекта исследования. Суд первой инстанции указывал на эту обязанность и в определении о назначении судебной экспертизы от 19.06.2023.

Однако, ООО "Качественный продукт" не обеспечило эксперту доступ на объект, определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023, 02.08.2023 не исполнены, о чем экспертом дважды был составлен Акт о недопуске на объект представителем ООО "Качественный продукт".

Довод апелляционной жалобы о том, что, на объекте смонтировано дорогостоящее холодильное оборудование, которое полностью загружено мясной продукцией, что приведет к нарушению санитарного режима хранения продуктов питания и, как следствие, убыткам данного юридического лица, что в дальнейшем может привести также к расторжению договора субаренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, при этом, данное лицо могло установить требования, в том числе, санитарного режима, которые лица, участвующие в производстве экспертизы, должны соблюдать при проведении осмотра.

Кроме того, осмотр должен быть произведен на крыше и подкрышевом пространстве объекта, доступ на которую также неправомерно ограничен для эксперта. Также возможность была произвести осмотр внутри помещения без входа в холодильные помещения хранения продукции.

При этом эксперт в письменных пояснениях дополнительно сослался на то, что недопущение на объект делает невозможным обеспечение полноты экспертизы, поставленные перед экспертом вопросы будут отражены не в полном объеме, так как для подтверждения факта выполненных работ требуется определение фактического состояния объекта.

Апелляционным судом установлено, что требования определения о допуске в установленные сроки на объект экспертной организации ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ" не исполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований суда не предъявлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер по исполнению определения арбитражного суда на момент рассмотрения настоящего заявления, либо невозможности исполнения, в связи с наличием уважительных причин такого неисполнения (статья 65 АПК РФ).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

Учитывая длительное неправомерное уклонение должника от исполнения требований вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек на ООО "КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ".

Размер штрафа наложен судом первой инстанции в пределах санкции ст. 119 АПК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2023 года по делу N А41-33288/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова