Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 10АП-22790/23 по делу N А41-26764/2021

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А41-26764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Канал-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-26764/21о несостоятельности (банкротстве) ООО "Канал-Сервис", по заявлению ЖСК "Спутник" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от МП "Инжтехсервис" - Гришаков А.В., доверенность N 08 от 10.01.2023,

от ЖСК "Спутник" - Локтионов Ю.А., доверенность N 1 от 01.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу N А41-36764/21 общество с ограниченной ответственностью "КаналСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тихов С.А.

ЖСК "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Канал-Сервис" задолженности по неосновательному обогащению по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 218/20 от 11.03.2020 в период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 292860 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2023 по делу N А41-26764/21 требования ЖСК "Спутник" в размере 292860 руб. 90 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Канал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ЖСК "Спутник" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отказ от заявленных требований не заявляет.

Представитель МП "Инжтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что постановлением Администрации г.о. Жуковский Московской области от 01.09.2014 N 1430 ООО "Канал-Сервис+" было наделено статусом гарантирующей организации поставщика услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ЖСК "Спутник" и ООО "Канал-Сервис+" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 218/20 от 11.03.2020.

Обращаясь с настоящим заявлением, ЖСК "Спутник" указало, что им в пользу ООО "Канал-сервис" (ресурсоснабжающей организации) в период с 27.03.2020 года по 28.12.2020 года была произведена оплата коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения и водоотведения), в подтверждение чего представлены платежные поручения: N 34 от 27.03.2020 года (на сумму 30 337,40 руб.); N 43 от 30.04.2020 года (на сумму 33 651,00 руб.); N 57 от 29.05.2020 года (на сумму 29 346,00 руб.); N 68 от 30.06.2020 года (на сумму 28 725,00 руб.); N 81 от 28.07.2020 года (на сумму 23 517,00 руб.); N 84 от 28.08.2020 года (на сумму 26 316,00 руб.); N 90 от 29.09.2020 года (на сумму 31 054,00 руб.); N 103 от 28.10.2020 года (на сумму 27 479,00 руб.); N 108 от 26.11.2020 года (на сумму 31 700.00 руб.): N119 от 28.12.2020 года (на сумму 30 752.00 руб.), со ссылкой на договор холодного водоснабжения и водоотведения от N218/20 от 11.03.2020.

Однако услуги холодного водоснабжения и водоотведения предприятием должника не были и не могли быть оказаны, поскольку поставка коммунального ресурса осуществлялась другой организацией (МП "Инжтехсервис").

С учетом вышеуказанного, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов неосновательно полученные должником денежные средства в размере 292860 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 г. N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "Инжтехсервис" на праве хозяйственного ведения", из муниципальной казны исключено имущество, составляющее централизованную систему холодного водоснабжения и водоотведения, и на основании Актов приёма-передачи объектов нефинансовых активов от 25 февраля 2020 г. передано в хозяйственное ведение МП "Инжтехсервис".

Постановлением Администрации городского округа Жуковский от 25 февраля 2020 г. N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский" (в редакции постановления Администрации от 23 июня 2020 г. N 762), МП "Инжтехсервис" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах территории городского округа Жуковский Московской области с 26 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41- 15035/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитраж апелляционного суда от 17.09.2020, судом было отказано ООО "Канал-Сервис" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации г.о. Жуковский Московской области от 25.02.2020 N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Жуковский".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41- 45124/20 по заявлению ООО "Канал-Сервис" к Администрации г. о. Жуковский о признании недействительным постановления от 23.06.2020 N 762 "О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241 "Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. о. Жуковский" отказано в полном объеме.

Таким образом, ООО "Канал-Сервис" лишено статуса гарантирующей организации на основании постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 241, что нашло свое подтверждение в решение суда от 10.07.2020 по делу N А41- 15035/2020.

Суд пришел к выводам о том, что с 25 февраля 2020 года у ООО "Канал-Сервис" отсутствовала возможность по поставке ресурса и по оказанию соответствующих услуг, поскольку общество не обладало статусом гарантирующего поставщика, у ООО "Канал-Сервис" физически отсутствовала возможность осуществлять свою деятельность в связи с выбытием из его владения имущественного комплекса, составляющего централизованную систему холодного водоснабжения, по средствам которого общество могло бы осуществлять свою деятельность.

С 25 февраля 2020 года МП "Инжтехсервис" являлось гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения городского округа Жуковский Московской области, осуществляло поставку абонентам коммунального ресурса - холодной воды и прием сточных вод, владело имущественным комплексом для оказания услуг и обладало правом заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

30.06.2022 года решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19679/2022 с ЖСК "СПУТНИК" в пользу МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" была взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N160-УК/2020 от 01.01.2021 за период с 26.02.2020 по 30.12.2020 в размере 292 860 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.01.2021 по 09.02.2022 в размере 37 981 руб. 11 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования IЩ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 10.02.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 617 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-19679/22 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "СПУТНИК" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом также установлен факт того, что 25.02.2020 ЖСК "Спутник" пользуется коммунальными ресурсами, фактически поставляемыми именно МП "ИНЖТЕХСЕРВИС", ввиду невозможности их исполнения со стороны ООО "Канал-Сервис".

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "Канал-Сервис" получило от ЖСК "Спутник" за период с 27.03.2020 года по 28.12.2020 года, денежные средства в 292860 руб. 90 коп. рублей в отсутствие правовых оснований для этого, указанная сумма подлежит возврату кредитору в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Аналогичная позиция по аналогичному спору изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А41-26764/21.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования ЖСК "Спутник" заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Канал-Сервис" суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными и подлежавшими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции в данной части сторонами фактически не оспаривается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2023 года по делу N А41-26764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева