Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

г. Томск

4 декабря 2023 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" (07АП-2151/19(81)) на определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Бавина Антона Николаевича о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" и обществом с ограниченной ответственностью "Учет",

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Гастромаркет" (ИНН 5403044240),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Учет" - Филонов Д.К. по доверенности от 10.06.2023;

от ООО "РНГО" - Голенев В.В. по доверенности от 11.08.2023;

от ООО "Альфа Ритейл Компани" - Гасанова О.С. по доверенности от 19.10.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

07.01.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Бавина А.Н., уточненное в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому управляющий просил:

признать недействительной сделкой перечисления ООО "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496) денежных средств в совокупном размере 2 631 553,00 руб. на счет ООО "Учет" ИНН 5403017260;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Учет" ИНН 5403017260 в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" (ИНН 5405409496) денежных средств в совокупном размере 2 631 553,00 руб.;

взыскать с ООО "Учет" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" проценты за пользование денежными средствами в размере 774 199,97 руб. за период с даты перечисления денежных средств по 15.05.2023 года, с 15.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 05.10.2023 суд признал недействительной сделкой перечисления ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в совокупном размере 2 631 553,00 руб. на счет ООО "Учет", применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Учет" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" денежных средств в совокупном размере 2 631 553,00 руб., взыскал с ООО "Учет" в пользу ООО "Альфа Ритейл Компани" проценты за пользование денежными средствами в размере 774 199,97 руб. за период с даты перечисления денежных средств по 15.05.2023 года, с 15.05.2023 года по дату фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Учет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой проси отменить определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что сделки имеют реальный характер, в подтверждение чего представлены договоры, акты приемки оказанных услуг, доказательства наличия в штате квалифицированных бухгалтеров, юристов для оказания услуг. Вред кредиторам не доказан, спорные перечисления произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются текущими платежами. Также указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий Бавин А.Н. и кредитор ООО "РНГО" в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Учет" без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Альфа Ритейл Компани".

По результатам анализа выписки по счетам должника конкурсным управляющим было установлено перечисление со счета должника N 40702810744050029024, открытого в ПАО Сбербанк за период с 26.10.2018 по 24.01.2019 в пользу ответчика денежных средств на сумму 648 467,00 руб. рублей с назначением платежа - Оплата по Договору на юрид. обслуживание 2ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается; Оплата по договору на бухгалтерское обслуживание N 2/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается. В ПАО Банк Левобережный в пользу ООО "Учет" были совершены 20.09.2018 платежи 200 000,00 руб. с назначением платежа Оплата по договору на бухгалтерское обслуживание N 2/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается.

Кроме того, по результатам анализа выписок ООО "Гастромаркет" представленных в материалы дела, установлено, что в совокупности на счет ООО "Учет" за период с 08.04.2019 по 16.12.2019 были перечислены денежные в размере 1 783 086,00 руб. с назначением платежа Оплата по Договору на юрид. обслуживание 2ЮР/УЧЕТ/16 от 01.10.2016 г. НДС не облагается средства за ООО "АльфаРитейлКомпани" на основании письма б/н от 12.03.2019.

Полагая, что спорные перечисления произведены в преимущественном порядке, с нарушением прав кредиторов конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваются платежи, произведенные не ранее 26.10.2018 то есть сделки совершены в течение полугода до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения - 12.02.2019, сделки могут быть оспорены по пункту 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Учет" является Турчаев Андрей Викторович. В рамках дела N А45-7198/2023 установлено, что организации, входящие в единый контур группы компаний "НТС", в том числе ООО "РТК", ООО "Гастромаркет", ООО "Учет", ООО "Смарт Ритейл" зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному адресу (Новосибирск, ул. Петухова, д. 29). Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-3827/2019 ООО "Русский Формат" представляла Ювченко В.В., в судебном заседании 28.12.2020 ООО "Русский Формат" представлял Филонов Д. К (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 по делу N А 45- 382 7/2019). 19.02.2020 в рамках одного судебного заседания интересы одновременно ООО "Гастромаркет" и ООО "РЦ Аренда" представляла - Ювченко В.В. по доверенности от 14.02.2020, она же совместно с Филоновым Д.К. представляет интересы ООО "Гастромаркет" в рамках дела N А45-3827/2019 (определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020, 03.02.2021). Также, названные лица совместно представляли ООО "Капитал" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу N А45- 15090/2013), ООО "АльфаРитейлКомпани" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07. П.2013 по делу MJ А45- Г15 2013). ООО "РНК" (определение Арбитражного суда Новосибирской области от I/.03.2020 по делу N А45- 3827/2019). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2016 по делу N А45-17939/2016 установлено, что Ювченко ВВ. представляла ООО "Ритейл Центр". Более того, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А45-21270/2018 (ООО "Ритейл Центр") Филонов Д.К. представляет Евгения Насолен ко (бенефициар ГК НТС), а Ювченко ВВ. - ООО "БрендМаркет" и Федорову О.А. (гражданская жена Евгения Насоленко) (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2021 г. по делу N А45- 21270 2018). В Решении РА-16-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2018 на стр. 50-51 налоговыми органами установлено, что Ювченко Вита Валерьевна является сотрудником ООО "Учет" (ИНН: 5403017260, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, оф. 306), входящее в ГК НТС и подконтрольное Евгению Насоленко. В деле А45-19651/2015 Турчаев А.В. подтвердил знакомство с Насоленко Е.М., Слободчиковым А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника (пункт 2).

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Учитывая установленные выше обстоятельства, ответчик и должник являлись заинтересованными лицами.

Исходя из сформированном Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 подходе, следует, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная правовая позиция сформулирована применительно к ситуации отчуждения должником актива по существенно заниженной цене в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно данным дела о банкротстве N А45-48063/2018 в указанный период уже существовали требования следующих кредиторов:

- ООО "РНГО" - Определение от 12.11.2019 (стр. 7 по состоянию на 28.09.2018 просроченная задолженность составляет 343 652 000,00 руб.);

- ООО "ЯРСК" - Определение от 19.12.2019 (просроченная задолженность по поставке за период август-октябрь 2018);

- ООО "ФАБРИКА УПАКОВКИ" - Определение от 30.09.2019 (просроченная задолженность по поставке за август - ноябрь 2018);

- ФНС России - Определение от 31.01.2020 (просроченная задолженность по уплате налогов как второй (приоритетной) очереди, так и третей очереди по налогам за 2018 год).

- ООО "РНГО" - Определение от 26.01.2020 (просроченная задолженность август-сентябрь 2018 года).

Кроме того, у ООО "Альфа ритейл компани" имеется просроченные обязательства по текущим обязательствам перед налоговым органом в размере свыше 30 000 000 млн. рублей.

На момент спорных платежей согласно отчету временного управляющего у должника отсутствовали средства для погашения текущих обязательств

Ответчик, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, осуществлявшее помощь в ведении бухгалтерского учета должника, не могло не знать о наличии иных непогашенных требованиях на момент совершения оспариваемых перечислений.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В рамках указанного дела Верховный суд пришел к выводу о необоснованности позиций судов первой, апелляционной и кассационной инстанций о том, что платеж совершенный третьим лицом не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве, так как факт выбытия денежных средств из конкурсной массы отсутствует и указал, что платеж совершенный третьим лицом которым погашена задолженность перед контрагентом является сделкой совершенной за счет средств должника.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходит из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае, поскольку платежи был совершен аффилированным с должником лицом - ООО "Гастромаркет" (факт аффилированности подтверждён судебными актами), то наличие обязательства между должником и третьим лицом предполагается, следовательно, сделка по перечислению денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника.

Таким образом, материалами дела установлена совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделок недействительными апелляционная коллегия исходит из следующего.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что конкурсный управляющий должника ссылаясь на сделанные должником перечисления в адрес ответчика прикладывает ответы из кредитных организаций, датированные еще "20" декабря 2021 года, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" "26" декабря 2022 года.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Дата потенциальной субъективной осведомленности конкурсного управляющего об обстоятельствах заключения сделки, с которой следует исчислять срок исковой давности, устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации (постановление АС ЗСО от 22.06.2020 по делу N А45-5702/2016).

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

Для оспаривания сделки как по основаниям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям, конкурсному управляющему и кредиторам необходимо располагать сведениями не только о факте совершения сделки, но и о наличии оснований для ее оспаривания, что предполагает получение сведений об обстоятельствах ее совершения, положенных в основу требования о признании сделки недействительной (аффилированности участников, характере встречного исполнения).

В этой связи при установлении момента субъективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки суду необходимо учесть время, объективно необходимое разумному конкурсному управляющему для получения информации, в том числе такой, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом. Для реализации своих полномочий, в частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок (определение ВС РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Как следует из материалов банкротного дела, определением от 26.11.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" Бавина А.Н.. СРО, членом которой является Бавин А.Н. была определена случайным образом.

13.12.2021 по трем адресам была направлена телеграмма, о том, что с 21 -23 декабря 2021 года Бавин А.Н. будет в Новосибирске осматривать помещения по месту нахождения предмета залога и адресам, где ранее ООО Альфа Ритейл Компани осуществляло хозяйственную деятельность. Дата была определена исходя из даты проведения собрания кредиторов созванного на 21.12.2021. Явку Насоленко Е.М. не обеспечил.

20.12.2021 года в адрес конкурсного управляющего Бавина А.Н. поступили документы от временного управляющего. Из представленных документов следует, что в указанную дату конкурсный управляющий находился в Новосибирске, а не по месту поступления документов. В январе 2022 года в связи с тем, что руководитель должника передал только учредительные документы. В этом же месяце было принято к производству заявление об истребовании документов и сведений; рассмотрено 01.09.2022; вступило в силу 16.09.2022; вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Документы до настоящего времени не переданы.

В связи с чем, исходя из вышеизложенной судебной практики отсчет разумного срока начал течь не ранее января 2022 года, когда поступили документы от временного управляющего и стало очевидно, что генеральный директор не передаст документы.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) определение от 26.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 об утверждении управляющего, отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.05.2022 (дата объявления резолютивной части, изготовлено в полном объеме 06.06.2022) утвержден конкурсным управляющим должника - Басенко Алексей Сергеевич, члена СРО Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А45-48063/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Указанным постановлением Бавин А.Н. не восстановлен как управляющий должника.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Басенко Алексея Сергеевича об освобождении от исполнения обязанностей должника - общества с ограниченной ответственностью ООО "Альфа Ритейл Компани".

Определением от 07.09.2022 освобожден Басенко А.С. от исполнения обязанностей управляющего ООО "Альфа Ритейл Компани". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 26.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бавин А.Н.

Заявление о признании сделки недействительной было подано посредством системы "Мой Арбитр" 26.12.2022, принято к производству суда 27.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности (разумного срока).

Кроме того, о перечислении ООО "Гастромаркет" средств ответчику за должника стало известно только по факту представления ООО "Гастромаркет" в рамках оспаривания сделки к указанному лицу с 26.07.2022.

Таким образом, принимая во внимание дату наступления непосредственной осведомленности Бавина А.Н. о наличии оснований для оспаривания сделок, с учетом факта не передачи документов должника его бывшим руководителем, а также с учетом фактических периодов осуществления полномочий конкурсного управляющего Бавиным А.Н., апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Учет" в пользу должника денежных средств в размере 2 631 553 руб. применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку установлено, что имеются признаки фактической аффилированности между ООО "Учет" и должником, ООО "Учет" в момент совершения оспариваемой сделки осознавало о наличии оснований ее недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то проценты по правилам статьи 395 ГК РФ подлежат начислению с момента заключения сделки.

По расчету конкурсного управляющего проценты за пользование денежными средствами на сумму долга составили 774 199,97 руб. Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты подлежат дальнейшему начислению с 15.05.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова