Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 15АП-17176/23 по делу N А53-26738/2023

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 г.

дело N А53-26738/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6166098640, ОГРН 1166196061327)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу N А53-26738/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (ИНН 7453268150, ОГРН 1147453900010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ИНН 6166098640, ОГРН 1166196061327),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сократ" (ИНН 3906175767, ОГРН 1073906022013),

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союзпищепром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ответчик, компания) о взыскании ущерба в размере 315312 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

25.09.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены - с компании в пользу общества взысканы ущерб в размере 315312 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9306 руб.

В связи с поступлением от истца ходатайства о составлении мотивированного решения 29.09.2023 судом изготовлено и 30.09.2023 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального и материального права. Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств не соответствуют действительности. По завершении перевозки претензий к качеству услуг исполнителя у заказчика не имелось, о чем свидетельствуют отметки в товарно-сопроводительной документации. В пункте 10 транспортной накладной N ЦГ000604779 от 26.05.2023 стоят отметки (печать ООО "Сократ") о выдаче груза грузополучателю в г. Одинцово (точка выгрузки по заявке N ЦГ000604779 от 26.05.2023), отметок об отказе в принятии груза или о составлении акта о расхождении не имеется. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 (унифицированная форма N ТОРГ-2) составлен не был, истцом не представлен. Указанное свидетельствует о выполнении перевозчиком ООО "Транспортные технологии" своих обязанностей по перевозке в полном объеме, отсутствии ущерба от действий перевозчика у истца ООО "Союзпищепром".

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. Грузополучателем груз не принят по причине нарушения температурного режима, товар на склад истца не возвращен, груз остался у представителя ответчика (водитель расписался в возврате непринятого груза).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 между ООО "Объединение "Союзпищепром" (заказчик) и ООО "Транспортные технологии" (исполнитель) заключен договор перевозки грузов N у-1053/т-20-г (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку вверенного ему отправителем заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу.

На основании заключенного договора компания систематически оказывала услуги по доставке груза.

По заявке на транспортно-экспедиционное обслуживание N ЦГ000604779 от 26.05.2023 услуги оказаны ненадлежащим образом, что привело к убыткам истца.

По товарной накладной N ЦГЧ00004014 от 26.05.2023 ООО "Транспортные технологии" принят к перевозке груз. Отгрузка и пересчет продукции производились с участием водителя, о чем имеется отметка (подпись) водителя, в графе "груз к перевозке принял". На основании заявки N ЦГ000604779 от 26.05.2023 груз необходимо было доставить ООО "Сократ" 30.05.2023. Однако груз грузополучателем не был принят по причине нарушения температурного режима, товар на склад ООО "Объединение "Союзпищепром" не возвращен.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и договора общество выставило претензию в адрес компании за причиненный ущерб в размере 315312 руб. N 06-91МО от 23.06.2023.

Ответом N 01018 от 30.06.2023 ООО "Транспортные технологии" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции с учетом положений статей 15, 309, 393, 784, 785, 796 ГК РФ, приняв во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт порчи и утраты груза, признал обоснованным требование о взыскании убытков.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со статьей 393 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 29.08.2018 между ООО "Сократ" (экспедитор) и ООО "Объединение "Союзпищепром" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 14-08/18, в соответствии с условиями которого экспедитор оказывает в интересах клиента услуги по доставке грузов. Оказание услуг осуществляется на основании заявок клиента. В рамках договора транспортного обслуживания от клиента поступила заявка на осуществление доставки груза от склада Экспедитора: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маковского, 7, на территорию Калининградской области. Груз на склад Экспедитора (Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Маковского, 7) доставлен 30.05.2023 перевозчиком ООО "Транспортные Технологии". С грузом имелись следующие документы:

- транспортная накладная ЦГ000604779 от 26.05.2023;

- товарно-транспортная накладна ЦГ000604779 от 26.05.2023;

- экспедиторская расписка от 26.05.2023 по договору N договор-заявка на доставку груза N 14-08/18 от 29.08.2018;

- поручение экспедитору от 26.05.2023 по договору N договор-заявка на доставку груза N 14-08/18 от 29.08.2018.

Водитель компании "Транспортные Технологии" Баклицкий Валентин Владимирович 30.05.2023 доставил груз по транспортной накладной цг000604779 от 26.05.2023 на склад экспедитора, о чем сделаны отметки в главах 8 "Прием груза" и 10 "Выдача груза", от имени перевозчика расписался водитель Баклицкий Валентин Владимирович.

ООО "Сократ" выгрузило груз на своем складе, сделало отметку в транспортной накладной (ЦГ000604779 от 26.05.2023) о получении груза.

При выгрузке груза зафиксировано несоответствие температурного режима, о чем в графе Накладной 10 "Выдача груза" также сделана отметка. ООО "Сократ" для дальнейшей транспортировки груза в г. Калининград в адрес ООО "ПК Простор" составлена транспортная накладная (Экспедиторская расписка) N 211517 со следующими данными:

- в графе 1. Грузоотправитель ООО "Объединение "Союзпищепром";

- в графе 2 Грузополучатель ООО "ПКПРОСТОР";

- в связи с выявлением несоблюдения температурного режима в графе 5 сделана отметка: температура +22,5.

В соответствии с указанными документами в отношении груза установлен температурный режим перевозки +2С +6С. Груз доставлен в транспортном средстве без температурного режима. Температура прибывшего груза составила + 22,5 С. В данном случае при перегрузке груза на складе экспедитора установлено, что перевозчиком ООО "Транспортные Технологии" при доставке груза на склад экспедитора не был соблюден температурный режим.

Груз в этот же день 30.05.2023 забран перевозчиком ООО "Транспортные Технологии" со склада ООО "Сократ", что подтверждается транспортной накладной (экспедиторская расписка) N 211517. В экспедиторской расписке в графе 15 "Отметка грузополучателя (сдача груза)" имеется роспись и фамилия водителя ООО "Транспортные Технологии" Баклицкого В.В., дата 30.05.23

Третьим лицом ООО "Сократ" 30.05.2023 составлен акт о повреждении груза (несоблюдение температурного режима), которым зафиксировано несоблюдение температурного режима в процессе перевозки и возврат груза, отражено, что груз по указанию ООО "Объединение "Союзпищепром" не принят к перевозке, возвращен перевозчику ООО "Транспортные Технологии" по транспортной накладной (экспедиторская расписка) N 211517 от 30.05.2023 водитель Баклицкий В.В.

Товар на склад ООО "Объединение "Союзпищепром" не возвращен.

Необходимо отметить, что перевозчик был полностью осведомлен о правилах перевозки соответствующего груза и обязан был обеспечить соблюдение всех условий, в частности условия о температурном режиме, в процессе перевозки груза в соответствии со специальной маркировкой, нанесенной на тару. Каких-либо доказательств того, что клиент ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке и сдаче груза экспедитору, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции в данном случае отмечает, что с учетом изложенных норм права вина перевозчика предполагается до тех пор, пока им как профессиональным участником отношений по оказанию услуг по перевозке не будет доказано, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его порча или утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке груза на профессиональной основе, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры по соблюдению договорных условий о сохранности груза.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие компанию от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что она, как перевозчик, не проконтролировала обеспечение сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку представленными в дело доказательствами установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено, материалами дела подтвержден факт утраты груза при перевозке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 44035 от 11.10.2023) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023) по делу N А53-26738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова