Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 19АП-1089/23 по делу N А64-7939/2022

город Воронеж

04 декабря 2023 г.

Дело N А64-7939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области:

Живилковой Е.Н. - представителя по доверенности N 28-16/0013Д от 07.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ; Ерёмина В.А., представителя по доверенности N28-16/0154Д от 14.12.2022., предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу N А64-7939/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича (ОГРНИП 320682000012878, ИНН 683202185910) к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубин Михаил Алексеевич (далее - ИП Шубин М.А., предприниматель,заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее - ИФНС России по г.Тамбову, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 28.11.2022 суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС России по Тамбовской области, Управление, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Шубин М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность материалами дела фактического наличия между ИП Шубиным М.А. и привлеченными им самозанятыми лицами трудовых отношений. Так, указанные физические лица применяли специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход. При этом исполнители сами определяли время своей работы и способы ее выполнения, а также не были обязаны подчиняться трудовой дисциплине и иным признакам трудовых отношений.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом был проведен допрос всего лишь 4 свидетелей из 15 привлеченных специалистов. При этом все самозанятые граждане заявлений о приеме на работу не подавали, трудовой договор не заключали, записи в трудовую книжку не вносились, кадровых решений по данным гражданам не принималось.

В представленном отзыве и письменных пояснениях по делу УФНС России по Тамбовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на наличие совокупности признаков трудовых отношений между предпринимателем и привлеченными им самозанятыми гражданами, в том числе: выполнение физически лицами трудовой функции по основной деятельности предпринимателя; участие физических лиц в непрерывном процессе выполнения работы, а не получение разовых заданий; отсутствие в договорах указания на конкретный объем работ (имеет значение сам процесс труда, а не его результат); физические лица работали длительное время; имела место организационная зависимость от предпринимателя, поскольку представитель заказчика - мастер цеха руководил и контролировал работу; имела место инфраструктурная зависимость от предпринимателя, поскольку работа выполнялась полностью материалами, инструментами и оборудованием заказчика; исходя из представленной заявителем информации, каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей (грузчик, оператор станка распиловки, оператор станка зачистки, оператор станка сварки, установщик стеклопакетов, сборщик готовых элементов и т.п.); системность оплаты (выплаты производились в среднем 2 раза в месяц); порядок оплаты услуг и учет оказываемых услуг аналогичны порядку, установленному трудовым законодательством; постановка на учет в качестве плательщика НПД в некоторых случаях производилась после заключения договора с физическим лицом, либо вообще не производилась.

УФНС России по Тамбовской области настаивает, что в рассматриваемом случае налоговой проверкой установлены фактически сложившиеся трудовые отношения, в связи с чем, в обязанности налогового агента входит уплата НДФЛ в отношении работников.

Одновременно налоговый орган полагает, что вопрос о двойном налогообложении выплаченного предпринимателем дохода регулируется фактическими налоговыми обязательствами, вмененными по результатам налоговых проверок ИП Шубину М.А. с последующей корректировкой (аннулированием) налоговым органом сведений сумме расчетов, ранее переданных физическими лицами через мобильное приложение "Мой налог" на основании судебного решения. Сумма излишне уплаченного НПД может быть зачтена в счет предстоящих обязанностей по этому же налогу или возвращена установленном порядке по заявлению налогоплательщика-физического лица.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2023 представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал занимаемую налоговым органом правовую позицию, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.11.2023.

После перерыва представитель УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Шубин М.А. в судебное заседание не явился, явку своих полномочных представителей не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон по делу, заслушав пояснения представителей Управления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Шубин М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.05.2020, основной вид деятельности "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве" (ОКВЭД 22.23).

ИП Шубин М.А. применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с момента постановки на налоговый учет.

В 2021 году предприниматель являлся работодателем, среднесписочная численность работников составляла 1 человек (Нестеров А.А.).

ИФНС России по г. Тамбову была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, перечисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ, первичная декларация) за 9 месяцев 2021 года, представленного ИП Шубиным М.А. 15.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 31.01.2022 N 14-21/453 и, с учетом возражений проверяемого лица и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, вынесено решение от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении ИП Шубина М.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 17 123 руб. за неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц. Размер санкций был снижен в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Также указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 171 225 руб., а также по состоянию на 07.07.2022 начислены пени по указанному налогу в размере 2 703,64 руб.

Пунктом 3.1 решения Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога, пени и штрафа, а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Тамбовской области, которое решением от 31.08.2022 N 05-07/72 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 07.07.2022 N 14-21/1766 является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Шубин М.А. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие трудовых отношений между Предпринимателем и привлеченными им физическими лицами, в связи с чем на нем лежала обязанность исчислить и уплатить НДФЛ с выплаченных указанным лицам доходов.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Перечень доходов от источников в Российской Федерации приведен в ст. 208 НК РФ, к числу которых согласно пп.6 п.1 ст.208 НК РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В силу ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 настоящего Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из пункта 6 статьи 226 Кодекса следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям), уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - НПД).

Согласно части 1 статьи 2 указанного названного Закона применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2).

Согласно части 7 статьи 2 Закона N 422-ФЗ, профессиональный доход - это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что физические лица, применяющие специальный налоговый режим, освобождаются от налогообложения налогом на доходы физических лиц в отношении доходов, являющихся объектом налогообложения налогом на профессиональный доход (далее - налог).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона N 422-ФЗ объектом налогообложения признаются доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах:

1) 4 процента в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) физическим лицам;

2) 6 процентов в отношении доходов, полученных налогоплательщиками от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) индивидуальным предпринимателям для использования при ведении предпринимательской деятельности и юридическим лицам (ст. 10 Закона N 422-ФЗ).

При этом в силу п.1 ч.2 ст. 6 Закона N 422-ФЗ для целей настоящего Федерального закона не признаются объектом налогообложения доходы, получаемые в рамках трудовых отношений.

Также не признаются объектом налогообложения НПД, в частности, доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад (пункт 8 части 2 статьи 6 Закона N 422-ФЗ).

Таким образом, физические лица не вправе применять специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в отношении доходов, получаемых от оказания услуг (выполнения работ), заказчиками которых выступают работодатели указанных физических лиц. Соответственно, в отношении доходов физических лиц от трудовой деятельности работодатель должен начислять и уплачивать страховые взносы, а также исполнять обязанности налогового агента по НДФЛ.

Следовательно, физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы) для индивидуального предпринимателя, вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения между ними не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29.05.2018 N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15).

Как установлено налоговым органом в ходе проведенной проверки, отражено в оспариваемом решении и следует из материалов дела, ИП Шубин М.А. в проверяемый период являлся налоговым агентом.

При этом НДФЛ он исчислил из сумм дохода (257 795,47 рублей), выплаченного одному работнику - Нестерову Алексею Александровичу.

Одновременно, согласно данным банковской выписки, ИП Шубин М.А. в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 перечислил со своего расчетного счета на личные счета 15 физических лиц денежные средства на общую сумму 3 714 598 руб. с назначением платежа - оплата за изготовление оконных блоков и витражей (по договору)".

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе, ИП Шубин М.А. в период с 01.01.2021 по 30.09.2021 привлекал для выполнения работ (оказания услуг) кроме работника Нестерова А.А. также 14 физических лиц, применяющих специальный налоговый режим налог на профессиональный доход, а именно: Веденина С.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.05.2021), Вологдина А.С. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Гильфанова М.Р. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.12.2020), Глушко Р.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 08.12.2020), Елькина М.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 02.03.2021), Емельянова Е.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 09.02.2021), Иващенко В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 19.01.2021), Кируца К.И. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.05.2020), Максимова С.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 20.08.2021), Моисеева В.В. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Нагорного Ю.Ю. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020), Перевезенцева А.М. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 18.02.2021), Рязнова А.Н. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 15.12.2020, Титова А.А. (дата постановки на учет как плательщика НПД - 07.10.2020), Сапожникова Д.Е. (не стоит на учете в качестве НПД).

В частности, выплаты в пользу Веденина С.В. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 20 000 руб. (выплата на счет 20.05.2021 с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 20.05.2021 был подписан акт выполненных работ N 15 за период с 01.02.2021 по 20.05.2021 на выполнение 107,147 кв.м.

Выплаты в пользу Вологдина А.С. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 365 945 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 5 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1853,343 кв.м.

Выплаты в пользу Гильфанова М.Р. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 524 119 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 6 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2807,881 кв.м.

Выплаты в пользу Глушко Р.В. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 469 503 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 7 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2515,285 кв.м.

Выплаты в пользу Елькина М.А. произведены на основании договора от 15.02.2021 в размере 400 229 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 10 за период с 15.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2144,161 кв.м.

Выплаты в пользу Емельянова Е.Ю. произведены на основании договора от 01.03.2021 в размере 120 360 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 12 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 644,809 кв.м.

Выплаты в пользу Иващенко В.В. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 323 651 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 9 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1733,907 кв.м.

Выплаты в пользу Кируца К.И. произведены на основании договора от 01.03.2021 в размере 210 458 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 11 за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1127,494 кв.м.

Выплаты в пользу Максимова С.А. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 39 733 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 2 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 212,863 кв.м.

Выплаты в пользу Моисеева В.В. произведены на основании договора от 15.02.2021 в размере 10 200 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 14 за период с 15.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 102 кв.м.

Выплаты в пользу Нагорного Ю.Ю. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 31 199 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 4 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 155,995 кв.м.

Выплаты в пользу Перевезенцева А.М. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 516 597 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 13 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2767,583 кв.м.

Выплаты в пользу Рязанова А.Н. произведены на основании договора от 11.01.2021 в размере 398 110 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 8 за период с 11.01.2021 по 30.09.2021 на выполнение 2132,809 кв.м.

Выплаты в пользу Титова А.А. произведены на основании договора от 01.06.2021 в размере 194 326 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 1 за период с 01.06.2021 по 30.09.2021 на выполнение 1388,043 кв.м.

Выплаты в пользу Сапожкова Д.Е. произведены на основании договора от 01.02.2021 в размере 90 168 руб. (выплаты на счет с назначением платежа "Оплата за изготовление оконных блоков и витражей"). Сторонами 30.09.2021 был подписан акт выполненных работ N 3 за период с 01.02.2021 по 30.09.2021 на выполнение 483,061 кв.м.

Указанные лица привлекались предпринимателем в целях выполнения договоров подряда с третьими лицами (ООО "Академия воздуха", ООО "Капстройинвест") на изготовление металлопластиковых и алюминиевых конструкций для объектов муниципального и жилищного строительства.

Помещение и специализированное оборудование для изготовления металлоконструкций арендуется предпринимателем по договору субаренды нежилого помещения от 11.11.2020 N 1 у АО "Внешстройимпорт" и располагается по адресу Московская обл., г.Подольск, проезд Металлургов (Львовский мкр), 3П, 3П строение 1, 3П строение 2.

По требованию налогового органа ИП Шубиным М.А. были представлены договоры на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, из содержания которых усматривается, что исполнитель (физическое лицо) организует изготовление оконных блоков и витражей на объекте в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами и т.д. (пункт 1.2 договоров).

Период оказания услуг: с 11.01.2021 по 01.05.2021.

Согласно пункту 1.4 договоров, услуги (сборка, изготовление оконных блоков из алюминия и ПФХ в объеме 1500 кв.м.) считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг заказчиком при окончании срока действия настоящего договора.

Впоследствии между предпринимателем и самозанятыми гражданами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были внесены изменения в пункты 1.3 договоров о периоде оказания услуг и 3.1 о размере вознаграждения за оказанные услуги согласно установленной формуле расчета.

При этом акты выполненных работ по договорам представлены не были, поскольку, как следует из пояснений предпринимателя, данных в ходе проведения проверки, данные акты составляются и расчеты производятся до 01.05.2022.

Также, как усматривается из пояснений предпринимателя, непосредственно численность самозанятых привязана к графикам и количеству конструкций, необходимых для исполнения заказа по объектам, физические лица в статусе НПД получают задание устно, прием работы ведет начальник цеха Нестеров А.А., производится инструктаж по технике безопасности и ведется журнал.

В ходе проведения проверки Инспекцией был проведен допрос свидетелей Глушко Р.В. (протокол от 05.04.2022), Рязанова А.Н. (протокол от 07.04.2022), Вологдина А.С. (протокол от 27.04.2022), которые применительно к выполнению работ у Шубина М.А. пояснили, что работали бригадой, с установлением одинакового режима рабочего времени для всех сотрудников - 09.00 до 18.00, выходные - суббота, воскресенье. Работа осуществлялась под руководством мастера цеха Титова А.А. Материалы для проведения работ получали на складе готовых изделий, также от предпринимателя получали форму и средства защиты. Перечисление оплаты за оказанные услуги производилось два раза в месяц на карту, указанные суммы являлись фактически выплатой аванса и заработной платы.

Также, как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 31.01.2022, в момент осмотра в период времени с 16.15 по 16.50 в помещении находилось 11 человек: слесари-сборщики Гильфанов М.Г.; Глушко Р.В., Рязанов А.Н., Вологдин А.С., Максимов А.С., Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Воробьев О.С., Александров С.В., Шиянов О.В. и мастер Титов А.А.

В помещении осуществляется производство светопрозрачных конструкций. Имеется зал для хранения готовой продукции. Имеется оборудование и сырье (ПВХ профили, армировка, фурнитура, стекло, комплектующие). Есть погрузчик. Имеется договор на охрану с ЧОП, журнал по технике безопасности и форменная спец.одежда. Протокол со стороны ИП Шубина М.А. подписан Титовым А.А. Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

Оценивая обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, суд первой инстанции согласился с правомерностью сделанных налоговым органом выводов о том, что привлечение ИП Шубиным М.А. физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, для выполнения работы по договорам гражданско-правового характера, было направлено на уменьшение налоговых обязательств заявителя как работодателя, в том числе, неисчисление и неперечисление НДФЛ с производимых в адрес привлеченных физических лиц выплат, а также о квалификации фактических правоотношений между заказчиком и исполнителями работ (услуг) в качестве трудовых, влекущей доначисление соответствующих сумм НДФЛ и страховых взносов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание следующее.

Как усматривается из содержания заключенных ИП Шубиным М.А. договоров на оказание услуг по изготовлению оконных блоков и витражей, по условиям договоров физические лица получали не разовые задания, а были участниками непрерывного процесса выполнения работы (изготовление оконных блоков и витражей), выполняли лично однотипную работу с одинаковыми условиями труда в интересах, под контролем и управлением работодателя. Трудовые договоры не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги. Кроме того, из спорных договоров следует, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата электроэнергии и аренды оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Также из протоколов допроса сотрудников следует, что для всех привлеченных лиц была установлена одинаковая продолжительность рабочего дня: с 09.00 до 18.00, перерыв с 13.00 до 14.00, с предоставлением выходных (суббота, воскресенье).

При этом функциями руководящего сотрудника, как следует из показаний допрошенных свидетелей, был наделен Титов А.А., который выдавал задания, контролировал соблюдение трудовой дисциплины.

Кроме того, работодателем осуществлялось обеспечение условий труда, предоставление инструментов, материалов и механизмов, на производственной площадке проводился инструктаж по технике безопасности, с ведением соответствующего журнала.

Применительно к вопросу об оплате оказанных услуг, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что такие выплаты физическим лицам носили систематичный характер, осуществлялись в среднем 2 раза в месяц: в первой и во второй половине месяца.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком представлены акты об оказанных услугах по всем физическим лицам в количестве 15 шт.

Учитывая то, что выплаты производились в среднем 2 раза в месяц, акты об оказанных услугах должны были составляться перед каждой выплатой денежных средств с целью определения количества конструкций (в метрическом исполнении), принятых заказчиком в календарном месяце и расчета переменной части вознаграждения.

В дополнительных соглашениях к договорам установлено, что за оказанные услуги исполнителю ежемесячно выплачивается переменная часть вознаграждения (ПЧВ), определяемая по формуле, включающей количество конструкций (в метрическом исполнении) принятых заказчиком по акту в календарном месяце.

При этом предпринимателем не была представлена информация о том, каким образом осуществлялся подсчет количества конструкций в метрическом исполнении, изготовленных каждым физическим лицом, в том числе, с учетом представленных самим заявителем пояснений, из которых следует, что физическими лицами осуществлялись определенные функции в рамках общего производственного процесса, исходя из чего, установить количество изготовленных отдельным лицом (с функциями наладчик оборудования, комплектовщик, оператор станка и т.п.) конструкций не представляется возможным.

Также из материалов дела усматривается, что физическим лица работали длительное время: 2 человека работали 9 месяцев (Гильфанов М.Р. и Глушко Р.В.); 4 человека работали 8 месяцев (Вологдин А.С., Иващенко В.В., Перевезенцев А.М., Рязанов А.Н.), 4 человека работали от 4 до 7 месяцев (Елькин М.А., Емельянов Е.Ю., Кируца К.И., Титов А.А.), что свидетельствует о том, что предприниматель заинтересован в непрерывном процессе труда.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали.

При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен в большинстве случаев непосредственно перед заключением договора с ИП Шубиным М.А (а в ряде случаях - позднее), отсутствие статуса самозанятого и уплаты НПД имело место применительно к Сапожникову Д.Е.

Кроме того, как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, с октября 2021 года (после окончания проверяемого периода) ИП Шубиным М.А. оформлены трудовые отношения с большинством из спорных лиц (Вологдиным А.С., Гильфановым М.Р., Глушко Р.В., Елькиным М.А., Емельяновым Е.Ю., Иващенко В.В., Перевезенцевым А.М., Рязановым А.Н., Титовым А.А.), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и расчетом по страховым взносам за 2021 год.

Одновременно суд учитывает, что в рамках дела N А64-8048/2022 рассматривалось заявление ИП Шубина М.А. к УФНС России по Тамбовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 07.07.2022 N 14-21/1768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было принято Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам (первичная декларация) за 9 месяцев 2021 года, представленного ИП Шубиным М.А. 15.10.2021.

При этом основаниями для доначисления страховых взносов являлись обстоятельства, аналогичные установленным рамках настоящего дела, и за тот же проверяемый период.

В частности, в ходе рассмотрения дела N А64-8048/2022, с учетом пояснений самого предпринимателя, было установлено, что каждому физическому лицу был определен предмет обязанностей: Веденин С.В. - сборщик готовых элементов; Вологдин А.С - оператор станка распиловки; Гильфанов М.Р. - оператор станка распиловки; Глушко Р.В. - сборщик фурнитуры; Елькин М.А. - оператор станка зачистки; Емельянов Е.Ю. - грузчик; Иващенко В.В. - оператор станка свинчивания; Кируца К.И. - оператор станка сварки; Максимов СА. - установщик стеклопакетов; Моисеев В.В. - грузчик; Нагорный Ю.Ю. - оператор станка фрезерования; Перевезенцев A.M. - установщик стеклопакетов; Рязанов А.Н. - оператор станка сварки; Титов А.А. - наладчик оборудования; Сапожков Д.Е. - комплектовщик.

Таким образом, с учетом иных представленных по делу доказательств, аналогичных представленным в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о том, что материалами дела опровергнута возможность самостоятельного оказания услуг предпринимателю каждым из привлеченных самозанятых лиц, указывая на то, что физические лица при исполнении обязанностей являются частью производственного коллектива и выполняют конкретную функцию в рамках производственного процесса, при этом значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023 по делу N А64-8048/2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, при этом суд кассационной инстанции согласился с выводом о фактически сложившихся между ИП Шубиным М.А. и указанными физическими лицами, применяющими специальный налоговый режим - НПД, трудовых отношениях, и обоснованности доначисления по указанному основанию страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, исходя из доказанности факта наличия у заявителя трудовых отношений со спорными 14 лицами применительно к уплате страховых взносов, у суда отсутствуют правовые основания для иных выводов применительно к оценке наличия у заявителя обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ в отношении сумм выплаченного дохода указанным лицам за тот же налоговый период, с учетом аналогичной совокупности доказательств в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного деятельность предпринимателя, связанная с заключением договоров об оказании услуг с физическими лицами, имеющими статус самозанятых, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение заявителем необоснованной выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению НДФЛ с доходов указанных физических лиц.

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения предпринимателем обязанности налогового агента применительно к объекту обложения НДФЛ.

Доказательств, опровергающих указанные выводы с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и разъяснений законодательства применительно к различиям трудовых и гражданско-правовых отношений с учетом специфики регулирования НПД, ИП Шубиным М.А. в материалы дела представлено не было.

Поскольку, с учетом положений п.9 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) налога на доходы физических лиц взыскание налога по итогам налоговой проверки производится налоговым органом за счет собственных средств налогового агента, доначисление НДФЛ заявителю оспариваемым решением является обоснованным.

Одновременно, при определении размера неисполненной ИП Шубиным М.А. в качестве налогового агента обязанности суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как было указано выше, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (ст. 209 НК РФ). Доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), признаются объектом обложения НПД.

Как усматривается из расчета НДФЛ, приведенного налоговым органом в решении от 07.07.2022 N 14-21/1766 (т.1 л.д.44-45), при определении доначисленного НДФЛ Инспекцией налог начислялся исходя из полной суммы выплаченного заявителем дохода спорным физическим лицам.

В то же время, из представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что 05.07.2021, 20.07.2021, 10.08.2021, 07.09.2021 и 20.09.2021 сотрудниками предпринимателя с полученных доходов исчислялся и частично уплачивался НПД, в том числе Вологдиным А.С. в размере 5 561,04 руб., Гильфановым М.Р. в размере 5 561,04 руб., Глушко Р.В. в размере 5 561,04 руб., Елькиным М.А. в размере 7 256,28 руб., Иващенко В.В. в размере 1 454,12 руб., Перевезенцевым А.М. в размере 9 277,60 руб., Рязановым А.Н. в размере 5 561,04 руб. и Титовым А.А. в размере 6 157,04 руб.

Общая сумма уплаченного в бюджет спорными лицами НПД составила 46 389 руб., что подтверждено налоговым органом в представленных пояснениях по делу (в том числе от 20.11.2023) и согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанными сторонами обстоятельством.

Соответственно, доначисление налоговому агенту НДФЛ применительно к выплаченному физическим лицам доходу в рассматриваемом случае произведено без учета налогов, уплаченных в бюджет в отношении данного дохода самими физическими лицами, что противоречит принципу справедливого налогообложения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы подлежащего доначислению заявителю НДФЛ при переквалификации характера правоотношений между ним и физическими лицами, которым был выплачен доход, сумма доначисленного налога подлежит уменьшению на сумму уплаченного самозанятыми НПД, так как указанные налоги рассчитаны от одного и того же дохода, но с применением различных ставок, при этом указанные суммы НПД поступили в бюджет.

Согласно произведенному Управлением по предложению суда расчету доначисленного НДФЛ с учетом уплаченного НПД, размер подлежащего доначислению таким образом НДФЛ составит 124 836 руб.(171225 - 46 389)

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления предпринимателю сумм НДФЛ по указанным основаниям, за исключением суммы в размере 46 389 руб., уже перечисленной в бюджетную систему РФ в виде НПД.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

С учетом того, что налоговый орган по предложению суда не смог корректно произвести перерасчет пени за несвоевременное перечисление заявителем в качестве налогового агента НДФЛ с сумм выплаченного дохода физическим лицам, с учетом уплаты ими НПД, указав, что соответствующий перерасчет может быть произведен в автоматизированном режиме после отражения признанных судом правомерно доначисленных сумм налога в ЕНС, суд апелляционной инстанции, признавая неправомерным начисление пени, приходящихся на НДФЛ в размере 46 389 руб., с учетом даты фактической уплаты налога в бюджет, считает возможным указать на необоснованность соответствующего начисления пени без отражения конкретного размера.

При этом судом проверен расчет пени, произведенной оспариваемым решением, установлено, что начисление пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не производилось, пени по НДФЛ начислены за период с 07.07.2021 по 03.12.2021 (согласно представленному протоколу расчета пени).

Согласно п. 1 ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, поскольку судом был сделан вывод о необоснованности доначисления НДФЛ в размере 46 389 руб., также нельзя признать обоснованным привлечение налогового агента к ответственности в виде штрафа в размере 4 640 руб., начисленного на сумму в размере 46 389 руб., уже уплаченную в бюджетную систему РФ в качестве НПД (с учетом снижения размера налоговых санкций в 2 раза).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, решение Инспекции от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП Шубина М.А. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 640 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 46 389 руб. и начисления пени в соответствующем размере.

Ввиду чего, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части подлежит отменен. А требования предпринимателя - удовлетворению.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), со стороны суда первой инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с УФНС России по Тамбовской области в пользу ИП Шубина М.А. подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 300 руб. (платежное поручение от 05.10.2022 N 324) и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. (чек-ордер от 06.02.2023 операция 4960), а всего в размере 450 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу N А64-7939/2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 640 руб., доначисления налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 46 389 руб. и начисления пени в соответствующем размере.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 07.07.2022 N 14-21/1766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2023 по делу N А64-7939/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу индивидуального предпринимателя Шубина Михаила Алексеевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.А. Пороник