Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-36509/23 по делу N А56-55594/2023

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-55594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Силкиной С.Д. (доверенность от 25.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36509/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-55594/2023, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ""Московская застава" (далее - ответчик, Общества) 1 402 731 руб. 01 коп. задолженности и 151 316 руб. неустойки, в том числе:

- по договору от 20.12.2017 N 14-043476-ЖФ-ВС 57 736 руб. 49 коп. задолженность за отпуск питьевой воды в период: с 01.01.2023 г. по 31.03.2023 г. по платежным документам, сформированным с 31.01.2023 г. по 31.03.2023 г., 5 767 руб. пени, начисленные по 14.09.2023 г.

- по договору от 26.03.2020 N 14-108597-ЖФ-ВО 188 462 руб. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в 01.12.2022 по 31.03.2023, 20 266 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 26.03.2020 N 14-108608-ЖФ-ВС 100 244 руб. 56 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период: с 01.12.2022 31.03.2023, 10 876 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 20.12.2017 N 14-043468-ЖФ-ВО 124 042 руб. 10 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2022 по 31.03.2023; 13 505 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО 146 104 руб. 60 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.12.2022 по 31.03.2023, 15 879 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 26.03.2020 N 14-108609-ЖФ-ВО 141 262 руб. 17 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.12.2022 по 31.03.2023, 15 282 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 20.12.2017 N 14-043469-ЖФ-ВС 163 155 руб. 71 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период: с 01.12.2022 по 31.03.2023, 17 881 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 26.03.2020 N 14-108596-ЖФ-ВС 115 671 руб. 75 коп. задолженности за отпуск питьевой воды в период: с 01.12.2022 по 31.03.2023, 12 429 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 20.12.2017 N 14-043467-ЖФ-ВС 80 429 руб. 59 коп. задолженности за на отпуск питьевой воды в период с 01.12.2022 по 31.03.2023, 8 651 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- по договору от 20.12.2017 N 14-043470-ЖФ-ВО 285 622 руб. 04 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период: с 01.12.2022 по 31.03.2023, 30 780 руб. пени, начисленные по 14.09.2023;

- неустойку, начисленную на задолженность, исходя из пункта 6.4 ст. статьи 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 15.09.2023 по дату фактического исполнения (с учетом уточнения требований, т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет задолженности произведен истцом без учета оплаты, произведенной ответчиком до подачи иска. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается, что истцом не направлен ответчику уточненный иск.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2023, объявлен перерыв до 04.12.2023, для представления истцом дополнительных доказательств и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры водоотведения договору от 26.03.2020 N 14-108597-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043468-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО, от 26.03.2020 N 14-108609-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043470-ЖФ-ВО в соответствии пунктом 1.1 которых организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы по составу сточных вод и производить организации водопроводноканализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров водоотведения договору от 26.03.2020 N 14-108597-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043468-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО, от 26.03.2020 N 14-108609-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043470-ЖФ-ВО расчетный период равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 3.6 договоров водоотведения договору от 26.03.2020 N 14-108597-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043468-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО, от 26.03.2020 N 14-108609-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043470-ЖФ-ВО срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды от 20.12.2017 N 14-043476-ЖФ-ВС, от 26.03.2020 N 14-108608-ЖФ-ВС, от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043469-ЖФ-ВС, от 26.03.2020 N 14-108596-ЖФ-ВС, от 20.12.2017 N 14-043467-ЖФ-ВС, в соответствии пунктами 1.1 которых организация водопроводно-канализационного хозяйства истец (Предприятие) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязался оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 3.6 договоров на отпуск питьевой воды от 20.12.2017 N 14-043476-ЖФ-ВС, от 26.03.2020 N 14-108608-ЖФ-ВС, от 20.12.2017 N 14-043477-ЖФ-ВО, от 20.12.2017 N 14-043469-ЖФ-ВС, от 26.03.2020 N 14-108596-ЖФ-ВС, от 20.12.2017 N 14-043467-ЖФ-ВС срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней.

Ссылаясь на то, ответчик в нарушении условий договоров не производил оплату за предоставленные услуги за прием сточных вод, за подачу питьевой воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении установлена пеня в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договорах, а также факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, в силу чего пришел к обоснованному выводу о взыскании искомой задолженности по основному долгу и пене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете начислений истцом не учтены оплаты, внесенные ответчиком по платежным поручениям N 89 от 31.01.2023, N90 от 31.01.2023 (приложены к отзыву на иск и к апелляционной жалобе), отклоняются с учетом дополнительно представленных истцом пояснений и расчетов, свидетельствующих о том, что указанные платежи (при отсутствии конкретного назначения платежа) отнесены в порядке статьи 319.1 ГК РФ в счет ранее возникшей задолженности.

Платежное поручение N 200087 от 11.01.2023 не может быть принято судом в подтверждение факта оплаты по договору от 20.12.2017 N 14-043476-ЖФ-ВС в сет искового периода (с 01.01.2023 по 31.03.2023), поскольку, исходя из назначения платежа, оплата произведена ответчиком за декабрь 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с пунктами 6.2. статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции приняты уточнения иска без направления их ответчику, отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности ответчиком факта нарушения его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2023 по делу N А56-55594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.С. Пономарева Н.Е. Целищева