Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 17АП-13146/15 по делу N А50-5545/2015

г. Пермь

28 сентября 2017 г.

Дело N А50-5545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Навалихиной О.А. (до перерыва), Малышевой Д.Д. (после перерыва),

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Дыкова И.В. - Пермякова О.В., доверенность от 01.04.2017, паспорт (до перерыва); Пономарев А.С., доверенность от 25.10.2016, паспорт (после перерыва),

от заявителя жалобы, третьего лица, ООО "Ди энд Эл Оценка" - до перерыва: Желнова Л.М. (директор), приказ от 01.03.2017, протокол от 25.02.2017, паспорт; Мингалеев И.Р., доверенность от 13.09.2017, паспорт; после перерыва явки не было;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича и третьего лица, ООО "Ди энд Эл Оценка" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Дыкова Ивана Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гараева Айдара Асгатовича, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-5545/2015

о признании ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Ди энд Эл Оценка", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховое общество "Помощь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 ЗАО "Промлизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", таковым утвержден Дыков Иван Владимирович.

30.03.2017 конкурсный управляющий должника Дыков И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании убытков, в котором просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг" Гараева А.А. в пользу должника убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в размере 748 000 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ди энд Эл Оценка", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2017) заявленные требования удовлетворены, с арбитражного управляющего Гараева А.А. в пользу ЗАО "Промлизинг" взысканы причиненные им убытки в сумме 748 000 руб.

Арбитражный управляющий Гараев А.А. (далее - арбитражный управляющий, ответчик), а также третье лицо, ООО Ди энд Эл Оценка", не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Гараев А.А. в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе арбитражный управляющий указывает на неправомерность выводов суда о несоответствии отчетов ООО "Ди энд Эл Оценка" требованиям законодательства об оценочной деятельности и о необоснованности их оплаты. Отмечает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что исключительно при невозможности проведения осмотра оценщик имеет право произвести оценку имущества без его осмотра; не исследовал должным образом и не оценил отчеты N 6612/2/3А, N6503/1/3А, N 6612/1/3А; исследовал отчет об оценке N 6503/3А, о котором конкурсным управляющим в заявлении не упоминалось; необоснованным считает суждение суда об обладании ответчиком специальной подготовкой и познаниями в сфере оценочной деятельности, позволявшими определить несоответствия в отчетах, составленных ООО "Ди энд Эл Оценка"; полагает неправомерным вывод суд о том, что стоимость услуг ООО "Ди энд Эл Оценка" является завышенной; считает не доказанной всю совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий, принимая отчеты, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, не может нести ответственность за оценочную организацию, результаты оценки которой не соответствуют требованиям законодательство об оценочной деятельности.

ООО "Ди энд Эл Оценка" в своей жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, исключив из нее выводы, касаемые признания отчетов не соответствующими требования законодательства об оценочной деятельности, а именно абзац 9 на странице 5, абзацы 5,6 на странице 6, последнее предложение 4 абзаца на странице 7 и абзац 6 на странице 7. Отмечает, что ООО "Ди энд Эл Оценка" действуя в рамках договора и закона надлежащим образом выполнило свою работу; оценка была произведена в отношении того имущества и по тем документам, которые были обозначены арбитражным управляющим; оценщик не несет ответственности за юридическое описание прав оцениваемой собственности; мнение оценщика относительно рыночной стоимости действительно только на дату оценки; все допущения и ограничения, дополнительно возникающие в ходе составления отчета в нем перечисляются, в спорных отчетах имеется оговорка, что работы проведены дистанционно и оценщик выезд и осмотр имущества не производил; все отчеты по акту приема-передачи были приняты арбитражным управляющим, т.е. работы были проведены надлежащим образом и по тем требованиям, которые были заявлены заказчиком (ответчиком).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Дыкова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позиции апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании 14.09.2017 по ходатайству представителя третьего лица (ООО "Ди энд Эл Оценка") к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании 14.09.2017 по ходатайству представителя конкурсного управляющего в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.09.2017 до 16 час. 45 мин.

В судебном заседании 19.09.2017, проведенном с перерывом до 21.09.2017 до 17 час. 00 мин. удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До окончания перерыва от третьего лица (ООО "Ди энд Эл Оценка") поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления участвующим в деле лицам ответа на отзыв на апелляционные жалобы, а также дополнения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств направления ответа на отзыв на апелляционные жалобы, с учетом возражений участников процесса, в принятии названных дополнений к рассмотрению отказал, в связи с нарушением требований АПК РФ о заблаговременном направлении дополнений лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст.260 АПК лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

На дополнение к жалобе распространяются вышеуказанные положения закона.

Отсутствие доказательств заблаговременного направления дополнения к жалобе лицам, участвующим в деле, свидетельствует о нарушении заявителем положений ч.3 ст. 65 АПК РФ на своевременное раскрытие доказательств до начала судебного заседания в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности выразить свою позицию по полученному отзыву и дополнению к жалобе.

В целях соблюдения баланса интересов участников спора суд апелляционной инстанции при вышеизложенных обстоятельствах отказывает третьему лицу в принятии его отзыва и дополнения к жалобе, в связи с чем рассматривает повторно настоящий спор без учета доводов третьего лица, изложенных в дополнении к жалобе.

Дополнения, поступившие в суд, подлежат возврату третьему лицу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Дыков И.В., обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2017 ЗАО "Промлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Определением суда от 05.05.2016 Гараев Айдар Асгатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Промлизинг", таковым утвержден Дыков И.В.

В ходе соответствующей процедуры, конкурсный управляющий должника Дыков И.В. установил, что в период исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Гараевым А.А. была проведена оценка имущества должника по договорам с ООО "Ди энд Эл Оценка", которым подготовлены следующие отчеты об оценке:

- об оценке оборудования и транспортных средств в количестве 58 единиц N 6612/1/3А;

- об оценке движимого и недвижимого имущества N 6612/2/3А;

- об оценке геофизического комплекса для телеметрических систем регистрации сейсмоданных 428XL N 6503/3А (т.3 л.д.33-141);

Конкурсным управляющим Гараевым А.А. произведена публикация отчетов в ЕФРСБ.

Согласно платежным поручениям ЗАО "Промлизинг" произвело оплату услуг ООО "Ди энд Эл Оценка" на общую сумму 748 000 рублей (т.1 л.д.9-12), в том числе:

- по платежному поручению от 21.01.2015 N 33 на сумму 199 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.03.2016 N 170 на сумму 199 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.03.2016 N 171 на сумму 175 000 рублей;

- по платежному поручению от 27.04.2016 N 180 на сумму 175 000 рублей.

При этом, Дыковым И.В. выявлено, что имущество, указанное в данных отчетах ему либо не передано, либо передано в ином количестве единиц, в связи с чем установленная оценщиком рыночная стоимость не соответствует действительным ценам рыночного оборота.

Дыков И.В., полагая, что принимая отчеты с недостоверной оценкой имущества должника и произведя оплату услуг оценщика, ответчик действовал неправомерно, заявил о взыскании суммы оплаченных услуг в качестве убытков.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов апеллянтов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. (заказчик) и ООО "Ди энд Эл" Оценка" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 29.12.2015 N 6023, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества в количестве 472 единиц.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента осмотра и предоставления заказчиком всей исходной информации, необходимой для оценки.

Вознаграждение исполнителя составляет 398 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Из задания на оценку усматривается, что имущество расположено в г.Пермь, г.Ижевск, г.Тюмень, г.Казань.

Между ЗАО "Промлизинг" в лице конкурсного управляющего Гараева А.А. (заказчик) и ООО "Ди энд Эл" Оценка" (исполнитель) был заключен еще один договор возмездного оказания услуг по оценке от 29.03.2016 N 6132, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества в количестве 97 единиц.

Срок выполнения работ 15 рабочих дней с момента осмотра и предоставления заказчиком всей исходной информации, необходимой для оценки.

Вознаграждение исполнителя составляет 350 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В задании на оценку установлено, что оценщик будет производить осмотр объектов частично (пункт 11 задания).

Согласно материалам дела ООО "Ди энд Эл Оценка" в рамках указанных договоров подготовлены следующие отчеты об оценке:

- об оценке оборудования и транспортных средств в количестве 58 единиц N 6612/1/3А;

- об оценке движимого и недвижимого имущества N 6612/2/3А;

- об оценке движимого и недвижимого имущества N 6503/1/3А (т.2 л.д.40-83);

- об оценке геофизического комплекса для телеметрических систем регистрации сейсмоданных 428XL N 6503/3А (т.3 л.д.33-141).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ди энд Эл Оценка", в последний отчет вносились корректировки в порядке устранения технических опечаток, в результате стоимость предмета оценки составила более 33 млн. руб.; скорректированный отчет был передан заказчику, ему был присвоен номер N 6503/1/3А.

Конкурсный управляющий подтвердил указанную информацию, пояснил, что в отношении геофизического комплекса ООО "Ди енд Эл Оценка" составлено 2 отчета: первый - N 6503/3А был скорректирован оценщиком, который уточнил непосредственно расчет, осмотр предмета оценки не проводился, номер скорректированного отчета совпадает с другим отчетом (малоценка), оба отчета имеются в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения оценочной организацией работ, в рамках вышеназванных договоров.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, анализ этих отчетов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями (рицензиями) на данные отчеты, составленными специалистом Митюшкиной Е.Н., а также пояснениями самого оценщика показал, что оценка значительного объема имущества должника, имеющего различное назначение, расположенное в различных субъектах РФ, произведена исключительно на основании документов, предоставленных конкурсным управляющим. Фактически определение рыночной стоимости свелось к установлению балансовой стоимости имущества и уменьшению ее на сумму износа. Осмотр объектов оценки, включая оборудование, транспортные средства, объекты недвижимости, не производился.

Совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что конкурсный управляющий должника Гараев А.А. составил задание на оценку, исходя их перечня имущества, поименованного в документах, не устанавливая их фактического наличия и состояния. В задании также было указано на возможность проведения оценки без осмотра имущества.

В результате ненадлежащего составления технического задания оценка произведена, в том числе в отношении имущества, которое у должника отсутствовало в наличии; по ряду позиций оценка произведена неверно, так как имущество было в ином виде либо состоянии.

Таким образом, итоговые результаты спорных оценок являлись недостоверными.

Между тем, услуги по составлению отчетов и определению рыночной стоимости приняты арбитражным управляющим и оплачены в полном объеме без претензий и замечаний.

Как верно отмечено судом, учитывая отсутствие надлежащего обоснования рыночной стоимости, арбитражный управляющий имел возможность потребовать представления заключения саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит оценщик. Однако, этого сделано не было как при приемке оказанных услуг, так и в рамках настоящего спора.

Судом также справедливо учтено, что определением от 09.02.2017 по настоящему делу суд обязал арбитражного управляющего Гараева А.А. передать действующему конкурсному управляющему часть не переданного имущества в количестве 165 единиц. Сведений об исполнении определения в материалы дела не представлено.

Согласно методике расчета стоимости оценочных услуг ООО "Ди энд Эл Оценка" размер стоимости услуг по оценке основан на количестве единиц объектов оценки. Таким образом, при оценке фактически отсутствующего имущества общая стоимость услуг оказалась завышенной. Данное обстоятельство, очевидно, было известно арбитражному управляющему.

Формальный подход к оценке привел к тому, что результат оценки не мог быть использован в дальнейшем при проведении конкурсного производства, что повлекло необходимость повторной оценки имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно счел доказанным наличие противоправных действий арбитражного управляющего, ненадлежащим образом, исполнившим свои обязанности действовать добросовестно и разумно.

В связи с тем, что оплата услуг оценщика произведена непосредственно ответчиком в связи с его недобросовестными действиями по принятию оказанных услуг, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и уменьшением конкурсной массы на размер необоснованно оплаченных услуг суд также правомерно признал доказанной.

Установив, что в рассматриваемо случае подтверждены все условия для взыскания убытков с ответчика, включая размер, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки приведенных выводов суда, учитывая, что они сделаны на основе анализа всех имеющих значение для дела обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касаемые неправомерности выводов суда о несоответствии отчетов ООО "Ди энд Эл Оценка" требованиям законодательству об оценочной деятельности и о необоснованности их оплаты подлежат отклонению. Наличие в отчетах указанных конкурсным управляющим недостатков подтверждено документально. Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются не отчеты, а действия арбитражного управляющего Гараева А.А., следовательно, устанавливаются обстоятельства применительно к названному предмету спора. Как указано ранее, несоответствие отчетов требованиям законодательства во многом обусловлено неправомерными действиями арбитражного управляющего по ненадлежащему составлению технического задания. Конкурсный управляющий, выбирая способ защиты нарушенного права, исходил из того, что ООО "Ди энд Эл Оценка" выполнила оценку исключительно по некорректному заданию Гараева А.А., поэтому к оценочной организации претензии не предъявляются.

Вопреки утверждению апеллянта, суд, руководствуясь положениями п.5 ФСО N 7, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", п.8 ФСО N10, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" правомерно указал на то, что оценщик имеет право произвести оценку имущества без его осмотра только исключительно при невозможности проведения осмотра, при этом об этом оценщик указывает в отчете об оценке, указывает причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра

Также вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом исследовал и оценил отчеты N 6612/2/3А, N6503/1/3А, N 6612/1/3А.

Указание на то, что суд исследовал отчет об оценке N 6503/1/3А, о котором конкурсным управляющим в заявлении не упоминалось, не соответствует действительности, поскольку как установлено ранее, данный отчет составлен в качестве корректирующего по отношению к отчету N 6503/3А. Оба отчета (аннулированный и скорректированный) составлены в порядке исполнения договора от 29.03.2016 N6132, представлены в материалы дела. Более того, заявитель не просил признавать спорные отчеты недействительными.

Отсутствие у ответчика специальной подготовки и познаний в сфере оценочной деятельности, позволявшими определить несоответствия в отчетах, составленных ООО "Ди энд Эл Оценка", с учетом установленного факта ненадлежащего составления ответчиком задания на оценку, не освобождает последнего от ответственности в виде возмещения убытков должнику.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, также отклоняются, как необоснованные.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ди энд Эл Оценка" надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.07.2017 N 252.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2017 года по делу N А50-5545/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ди энд Эл Оценка" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова