Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 12АП-9713/23 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

05 декабря 2023 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу Михеева Алексея Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу N А12-12216/2019 (судья Будько М.А.)

о возвращении заявления Михеева Алексея Олеговича о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича (лично),

представителя Михеева Алексея Олеговича - Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Печора" включены требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 010,11 руб.

24.10.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Михеев Алексей Олегович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 в удовлетворении ходатайства Михеева А.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Михееву А.О. возвращено заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019 по делу N А12-12216/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михеев А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михеев А.О. указывает на то, что лишь после вынесения определения от 07.09.2023 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", он получил возможность обратиться с настоящим заявлением. Кроме того, только 05.10.2023 Михеевым А.О. получен доступ к материалам дела.

В судебном заседании представитель Михеева А.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Шипаев В.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает мнимость сделок, на основании которых исчислен налог. Обстоятельством, с которым связан вывод заявителя о мнимости сделок, является содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ.

В части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу положений статей 115, 117 АПК РФ в случае отсутствия уважительных причин арбитражный суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из содержания заявления Михеева А.О. следует, что заявитель просит отменить определение суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в реестр требований кредиторов включен исчисленный, но не уплаченный должником налог за налоговый период 2018 год, в котором должником совершены сделки с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., поскольку обозначенные сделки на основании определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 по данному делу признаны ничтожными, в связи с чем, не влекущими налоговых обязательств для должника,

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает мнимость сделок, на основании которых исчислен налог. Обстоятельством, с которым связан вывод заявителя о мнимости сделок, является содержание определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022.

Заявляя о восстановлении срока, Михеев А.О. не указывает события, с которым связывает момент, когда ему стало известно об обстоятельстве, заявленном в качестве вновь открывшегося.

Из содержания заявления же следует, что об обстоятельствах, на котором основано данное заявление (доводы о мнимости сделок), Михеев А.О. узнал не ранее 16.12.2022 (вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022), а заявить о соответствующем обстоятельстве смог не ранее возбуждения производства по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (заявление о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности подано в суд 02.11.2022 и принято к производству суда 22.11.2022).

Михеев полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления истекал 16.03.2023, а срок, в течение которого могло быть заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение - 16.06.2023.

Однако, как с момента наступления дня открытия обстоятельств (16.12.2022), так и с момента возникновения процессуального права обращения с данным заявлением (22.11.2022), ко дню подачи заявления о пересмотре судебного акта (24.10.2023) истек трехмесячный срок на обращение с таким заявлением, а ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Таким образом, учитывая установленный факт пропуска заявителем пресекательного шестимесячного срока, в течение которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока обращения с заявлением, возвратив заявление Михеева А.О. о пересмотре определения суда от 23.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что лишь после вынесения определения от 07.09.2023 о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Печора", он получил возможность обратиться с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Как указано выше, право на подачу настоящего заявления у Михеева А.О. возникло с момента принятия к производству суда заявления о привлечении Михеева А.О. к субсидиарной ответственности, то есть с 22.11.2022.

Апелляционный суд полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку срок существенно пропущен, а мотивированного ходатайства о невозможности обращения в суд с настоящим заявлением в трехмесячный срок, не представлено.

Учитывая непредставление доказательств, препятствующих Михееву А.О. своевременно обратиться с заявлением, истечение предельного шестимесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2023 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова