Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-73098/23 по делу N А40-56604/2023

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-56604/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-56604/23, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) к ООО "РУНЕТ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (ИНН 7708149360, ОГРН 1027739053550) о взыскании 1 322 043 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гончаров Д.С. (доверенность от 08.02.2023),

от ответчика - Махнева А.Р. (доверенность от 30.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Авиакомпания "Победа" (далее - истец) к ООО "Рунет Бизнес Системы" (далее - ответчик) о взыскании 1 322 043 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что результат оказанных ответчиком услуг был проверен истцом и принят им без каких-либо претензий.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что убытки у истца возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств; у истца отсутствовала обязанность проводить проверки или тестирование результатов оказанных ответчиком услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3129-2020, по которому исполнитель обязался передать заказчику простую (неисключительную) лицензию на использование модуля программы Smart Vista "Прокси модуля с поддержкой кода маркетинговой кампании" и оказать услуги по настройке и обновлению модуля в соответствии с требованиями, описанными в приложении N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им и его партнером JCB International Co., Ltd заключено соглашение о поддержке рекламной акции от 04.01.2022 б/н, по условиям которого держателям карт JCB (пользователям платежной системы JCB) предоставлялись привилегии в виде дисконта в определенном размере от стоимости авиабилетов на рейсы, выполняемые истцом. По заданию истца ответчик должен был произвести настройку системы (модуля) таким образом, чтобы обеспечить возможность проведения рекламной акции. Истец считает, что настройка модуля была произведена ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего дисконт на приобретение авиабилетов был распространен не только на держателей карт платежной системы партнера, но и на других лиц, в связи с чем партнером истца не была произведена компенсация истцу сумм дисконта, предоставленного в рамках акции клиентам при оплате ими билетов, а истцом понесены убытки в сумме предоставленного им дисконта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствовали претензии к ответчику на момент принятия истцом оказанных ему услуг.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства истец не оспаривает тот факт, что обязательства сторон по договору от 03.02.2020 и гарантийные обязательства ответчика прекратились в связи с истечением установленных договором соответствующих сроков. Истец утверждает, что сторонами в 2022 году был заключен новый договор возмездного оказания услуг путем обмена документами.

Между тем, из представленной в дело переписки сторон, не оспариваемой ими, следует, что качество оказанных ответчиком услуг полностью устроило истца: система истцом протестирована, работает корректно, "тикет можно закрывать".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что заявка истцом была оформлена некорректно (некорректно поставлена задача), истцом не проведен бизнес-тест перед запуском акции, являвшийся обычным мероприятием в фактически сложившихся между сторонами отношениях при исполнении договора от 03.02.2020, настройки выполнены ответчиком в необходимом объеме, о некорректных транзакциях в период проведения акции истец ответчика не извещал. Истец не указал, какие именно разделы задания (требования) выполнены ответчиком ненадлежащим образом, которые не могли быть выявлены при обычном тестировании.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-56604/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева