Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 12АП-9254/23 по делу N А12-12216/2019

г. Саратов

05 декабря 2023 г.

Дело N А12-12216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-12216/2019 (судья Будько М.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Печора" (ИНН 3444214190, ОГРН 1143443012635; адрес: 400079, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 64-й Армии, д. 121, этаж 1, кабинет 216),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печора" Шипаева Владимира Сергеевича (лично),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" - Неживова Валентина Андреевича, действующего на основании доверенности от 22.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Печора" (далее - должник, ООО "Печора") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Шипаев Владимир Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ю-Райт" (далее - кредитор, ООО "Ю-Райт") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неосуществлении корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 год, в котором совершены сделки ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 006,11 руб., из которой 4 786 651 руб. - основной долг, 629 550,71 руб. - пени, 804,40 руб. - штраф;

- признать незаконным бездействие, выраженное в не обращении самостоятельно в суд с момента утверждения конкурсным управляющим за оспариванием сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., при осведомленности об отсутствии у должника документов, подтверждающих эти сделки, имущества для закупки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также персонала, транспорта, оборудований, складских помещений, специальной техники;

- признать незаконным, неразумным и недобросовестным противоречивое поведение конкурсного управляющего по заявлению возражений на заявление ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Ю-Райт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ю-Райт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым жалобу ООО "Ю-Райт" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ю-Райт" указывает на обязанность конкурсного управляющего уточнить налоговую декларацию, ссылаясь на мнимость сделок, по которым должником получены денежные средства от контрагентов ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, означает, что полученные должником денежные средства являются неосновательным обогащением, которое не облагается налогом. Апеллянт ссылается на определение от 16.12.2022 по настоящему делу, как на основополагающее доказательство по настоящему спору в том числе обладающим признаками, предусмотренными ст. 69 АПК РФ (преюдиция), которым установлены некие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Ю-Райт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование поданной жалобы ООО "Ю-Райт" указывает на незаконные действия конкурсного управляющего ООО "Печора" Шипаева В.С., выраженные в:

1. неосуществлении конкурсным управляющим корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 год, в котором совершены сделки должника ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в сумме 5 417 006,11 руб., из которой 4 786 651 руб. - основной долг, 629 550,71 руб. - пени, 804,40 руб. - штраф;

2. не обращении самостоятельно конкурсным управляющим в суд за оспариванием сделок ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., при осведомленности об отсутствии у должника документов, подтверждающих эти сделки, имущества для закупки и реализации сельскохозяйственной продукции, а также персонала, транспорта, оборудований, складских помещений, специальной техники;

3. противоречивом поведении конкурсного управляющего, заявлявшего возражения против заявления кредитора ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Ю-Райт", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим Шипаевым В.С. бездействия и действий, противоречащих требованиям законодательства о банкротстве и нарушивших права ООО "Ю-Райт".

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов.

Относительно довода ООО "Ю-Райт" о неосуществлении конкурсным управляющим корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за налоговый период 2018 год, в котором совершены сделки должника ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., повлекшие доначисление налогов и включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Печора" требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, установлено, что в рамках данного дела ООО "Статус Плюс" обращалось с заявлением об установлении требования кредитора в размере 23 789 200,74 руб.

В обоснование требований ООО "Статус Плюс" ссылалось на следующие обстоятельства:

04.07.2018 между ООО "Печора" (покупатель) и ООО "Сансет" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 10/07-40, согласно которому продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его;

ООО "Сансет" поставило должнику ООО "Печора" продукцию на общую сумму 35 673 006,74 руб.; при этом должник ООО "Печора" исполнило встречное обязательство по оплате поставленного товара лишь на сумму 11 883 806 руб., вследствие чего на стороне ООО "Печора" образовалась задолженность в размере 23 789 200, 74 руб.; по договору от 22.01.2021 ООО "Сансет" (цедент) уступило в пользу ООО "Статус Плюс" (цессионарий) право требования исполнения обязательств с ООО "Печора" на общую сумму 23 789 200, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, в удовлетворении требований ООО "Статус Плюс" отказано в полном объеме.

В рамках обозначенного спора суд применительно к присущей данной категории глубине проверки правоотношений, устанавливая реальность хозяйственных операций, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы между сторонами (продавцом ООО "Сансет" и покупателем ООО "Печора") оформляют несуществующие правоотношения, отсутствию факт поставки товаров должнику.

При этом, в период рассмотрения указанного требования в производстве суда находилось заявление кредитора ООО "Ю-Райт" о признании недействительными сделок должника ООО "Печора", в которых должник, выступая уже продавцом (в отличие от правоотношений с ООО "Сансет", в которых ООО "Печора" выступало покупателем), обязался поставить в пользу ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козлова Сергея Петровича (покупателей) товар на сумму 15 181 710, 57 руб. (договоры N 23/07-спх от 23.07.2018, N 05/07-СПХ от 05.07.2018, N Пш4/2018-07-4484 от 24.07.2018, N Пш5/2018-07-4386 от 20.07.2018, N ПшЗ/2018-07-4531 от 25.07.2018, N Р2018-07-4779 от 07.07.2018, N ФП/2018-07-4444 от 23.07.2018, N Яч/2018-08-5119 от 04.08.2018). Правовая позиция ООО "Ю-Райт" в обозначенном споре была основана на утверждениях о ничтожности перечисленных договоров; об отсутствии ООО "Печора" ресурсов для закупки и хранения зерна, персонала и транспорта для его перевозки, складских помещений, оборудования.

От участия в правоотношениях с перечисленными контрагентами должником (как поставщиком) получены в качестве оплаты денежные средства в размере около 40 млн. руб. Должником как налогоплательщиком (упрощенная система налогообложения/ доходы минус расходы (*15%) за 2018 год задекларирован доход в сумме 40 197 706 руб., и исчислен налог, составивший 4 786 651.00 руб. (учитывая, что сумма расходов составила 8 286 698 руб., налоговая база - 31 911 008,00 руб.). Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика, нарушений не обнаружено. Неисполнение должником обязательства по уплате налога и наступившее банкротство должника стали причиной для включения в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2019).

Из буквального содержания судебных актов по требованию ООО "Сансет" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, оставленное без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) следует, что суд при рассмотрении заявления ООО "Сансет" об установлении требования кредитора и оценке реальности правоотношений должника с указанным лицом, учел обстоятельства, на которых основано заявление ООО "Ю-Райт" об оспаривании перечисленных сделок.

Совокупность обстоятельств, в которых с одной стороны ООО "Сансет" не устранены сомнения в реальности поставки должнику товара, а с другой - рассматривается вопрос о недействительности последующих сделок о реализации должником соответствующего товара (спор по заявлению ООО "Ю-Райт"), привела суды к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Сансет".

Считая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 (оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023) установлена мнимость сделок должника (с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козлова Сергея Петровича), кредитор ООО "Ю-Райт" обратился в суд с рассматриваемой жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за 2018 год.

Правовая позиция заявителя основана на убежденности в том, что налоговые обязательства должника за 2018 год подлежат корректировке (уменьшению) исходя из того, что полученные должником по сделкам с перечисленными контрагентами денежные средства (учтенные должником при определении налоговой базы и размера налога) не являются оплатой товара (который должник не мог и не планировал поставлять), а фактически являются неосновательным обогащением должника, которое не подлежит обложению налогом.

При этом, квалификация полученных должником денежных средств от ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козлова Сергея Петровича в качестве неосновательного обогащения дана заявителем ООО "Ю-Райт" в силу убежденности, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 установлена мнимость сделок должника с перечисленными контрагентами.

Как следует из представленных в материалы спора сведений, должник в 2018 году применял упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы (*15 %).

Также, самим заявителем жалобы ООО "Ю-Райт" в материалы спора представлены платежные поручения, подтверждающие факт получения должником более 40 млн. руб. от ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козлова Сергея Петровича в 2018 году по договорам N 23/07-спх от 23.07.2018, N 05/07-СПХ от 05.07.2018, N Пш4/2018-07-4484 от 24.07.2018, N Пш5/2018-07-4386 от 20.07.2018, N ПшЗ/2018-07-4531 от 25.07.2018, N Р2018-07-4779 от 07.07.2018, N ФП/2018-07-4444 от 23.07.2018, N Яч/2018-08-5119 от 04.08.2018.

Настаивая на неправомерности бездействия конкурсного управляющего, кредитор ООО "Ю-Райт" строит свою позицию на личной убежденности в мнимости перечисленных договоров, а также в наличии судебного акта, установившего соответствующий факт.

Действительно, правовая позиция, в соответствии с которой неосновательное обогащение как денежная масса, не являющаяся платой за услугу (поставку), не включается в налоговую базу по НДС (определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 305-КГ15-18119), а также о возможности корректировки налога вследствие признания недействительной сделки, участвовавшей в формировании налоговой базы (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602), находят отражение в судебной практике.

Между тем, соответствующие обозначенным правовом позициям обстоятельства связаны с фактом отмены хозяйственной операции (например, признанием недействительной сделки), в связи с которой исчислен налог, и возвращением сторон в первоначальное положение (назначением реституции), либо установлением отсутствия правоотношений, по которым налоговый агент получил актив, участвующий в формировании налоговой базы.

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные пунктом 1 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены. Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения) (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602).

Однако, в обстоятельствах данного дела таких обстоятельств установлено не было. Судебного акта, назначившего реституцию, либо установившего факт отсутствия у должника основания для получения дохода по сделкам с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат", АО "Астон", ИП Козловым Сергея С.П., принято не было.

Убежденность апеллянта в мнимости сделок, от которых должником получен доход, учтенный при исчислении налоговой базы в 2018 году, сама по себе не является основанием считать соответствующий доход не подлежащим обложению налогом и, как следствие, причиной для корректировки налоговой декларации должника.

Кроме того, из правовой позиции ООО "Ю-Райт" следует, что апеллянт настаивает на корректировке налога с одновременным сохранением у должника денежных средств, полученных от контрагентов.

Апеллянт считает, что поскольку в настоящее время контрагенты по сделкам не могут потребовать от должника возврата средств (ввиду истечения срока исковой давности), права должника и его кредиторов не нарушаются корректировкой налоговой декларации.

Между тем, нельзя признать правомерной, справедливой и отвечающей требованиям баланса интересов участников оборота позицию, в которой лицо, стремясь избавится от обязательств (в данном случае налоговых), использует правовые механизмы (в данном случае последствия истечения срока исковой давности) для целей, не соответствующих тем, ради которых законодатель предусмотрел их существование в действующем правовом поле.

С учетом изложенного, не имеется оснований для осуществления корректировки налоговых обязательств ООО "Печора" за 2018 год.

Кроме того, необходимо учитывает, что ООО "Печора", ООО "Ю-Райт", ООО "ГлобалИнвестФинанс", ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Полет", ООО "Актив", ВГООИ "Отчизна", Михеев А.О., принадлежат к группе компаний "Диамант", которые взаимосвязаны между собой посредством руководителей и участников, что подтверждено многочисленными судебными актами, в т.ч. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/2015, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12- 45752/2915, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу NQ А12-45752/2015, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2020 по делу N А12-517/2020, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-122284/ 15-38-403 "Б", определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40- 122284/15-38-403 "б", постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-45752/2015.

Принадлежность ООО "Ю-Райт" к группе "Диамант" установлена судами через генерального директора и единственного участника ООО "Ю-Райт" Сергиенко Ирину Сергеевну.

Сергиенко И.С. является генеральным директором ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 3444107791), чья принадлежность к группе "Диамант" установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 по делу N А12-45752/15, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 и определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018.

Сергиенко И.С. также является конкурсным управляющим ООО "Владелец" (ИНН 3444136376) на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 по делу N А12-15308/18. Процедура наблюдения в отношении ООО "Владелец" введена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 по делу N А12-15308/18 по заявлению вышеуказанного ООО "ЖКХСервис", также являющегося членом группы "Диамант".

Таким образом, апеллянт, требуя признать сделку недействительной и внести изменения в правоотношения должника с бюджетом страны, будучи вовлеченным (хоть и опосредовано) в организацию правоотношений (о порочности которых сам же заявляет), должен раскрыть суду причины, по которым должник (контролирующие его лица) допустили подобное поведение в гражданском обороте.

Ссылка апеллянта на определение от 16.12.2022 по настоящему делу, как на основополагающее доказательство по настоящему спору в том числе обладающим признаками, предусмотренными статьей 69 АПК РФ (преюдиция), которым якобы установлены некие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора, является необоснованной.

Указанная позиция является ошибочной, поскольку арбитражный суд связан только выводами судов о наличии или отсутствии каких-либо фактов, но не связан выводами других судов о правовой квалификации правоотношений сторон и о толковании норм права.

Более того, судом не был сделан вывод о недействительности сделок. Вопреки доводов ООО "Ю-Райт", определение от 16.12.2022 не содержит оценок сделок, а обстоятельства, на которые ссылается кредитор, является лишь перечислением доводов заявленных сторонами.

В соответствии со ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Таким образом, ссылка на определение, как основополагающее доказательство для принятия обжалуемого судебного акта является необоснованной и противоречащей правовой природе положений статьи 69 АПК РФ.

Относительно довода ООО "Ю-Райт" о не обращении конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделок ООО "Печора" с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П., судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, от сделок с контрагентами ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. должником ООО "Печора" получены в качестве оплаты товаров денежные средства в размере более 40 млн. руб.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к заявляемым ООО "Ю-Райт" доводам об отсутствии факта поставки должником товаров контрагентам и правилам реституции оспаривание сделок привело бы к обязанности должника возвратить полученные от контрагентов денежные средства без права встречного требования возврата товара (ввиду его отсутствия как заявляет кредитор ООО "Ю-Райт"). При этом, обращает на себя внимание тот факт, что сами контрагенты, не получившие от должника товаров (как заявляет кредитор ООО "Ю-Райт"), но заплатившие за него деньги, не предъявили к должнику требования о возврате денежных средств (не заявляли требований кредиторов).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что оспаривание сделок, на которые указывает заявитель, могло повлечь положительный эффект для конкурсной массы.

Напротив, объем обязательств должника имел потенциал к увеличению. При этом, пассивная позиция контрагентов по сделкам, отклоняющаяся от общепринятого поведения предпринимателей, не может быть подвергнута судебной защите без раскрытия причин такого отклонения.

В настоящее время длительное неистребование от должника задолженности контрагентами, по общему правилу квалифицируется в качестве признака взаимосвязи контрагентов с должником (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Таким образом, требование кредитора ООО "Ю-Райт" фактически направлено на восстановление обязательств должника перед лицами, имеющими признаки взаимосвязи с должником.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего отвечают принципам добросовестности и разумности, что указывает на отсутствие оснований для признания его действий незаконными.

Относительно довода ООО "Ю-Райт" о противоречивости поведения конкурсного управляющего, заявлявшего возражения против заявления ООО "Ю-Райт" об оспаривании сделок ООО "Печора" с ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. и одновременное отстаивание позиции мнимости правоотношений должника и ООО "Сансет", а также перечисленных контрагентов, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления (статья 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Позиция кредитора, оспаривающего действия конкурсного управляющего, заключается в несогласии с тем, что конкурсный управляющий, не приняв мер к оспариванию сделок должника ООО "ТПК Восход", ООО "Пищекомбинат "Донской", АО "Астон", ИП Козловым С.П. (напротив, возражая против признания их недействительными), использовал доводы о недействительности перечисленных сделок при рассмотрении требования кредитора ООО "Сансет".

Между тем, буквальное понимание исхода споров позволяет сделать вывод, что непринятие мер по оспариванию сделок должника (проанализировано в предшествующем доводе рассматриваемой жалобы) равно как заявление возражений против требования кредитора ООО "Сансет", имеет одну цель - ограждение конкурсной массы от необоснованных правопритязаний к ней.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсным управляющим были приняты меры к недопущению необоснованного увеличения размера кредиторской задолженности и исключению признания обоснованными требований кредиторов, основанных на мнимых сделках, совершенных аффилированными лицами с целью уменьшения голосов независимых кредиторов, контроля над процедурой банкротства и участия в распределении средств поступающих в конкурсную массу должника.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего отвечают принципам добросовестности и разумности, что указывает на отсутствие оснований для признания его действий незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Ю-Райт" не представлено в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

В силу чего, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2023 года по делу N А12-12216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова