Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-30935/23 по делу N А26-1650/2023

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А26-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., СеребровойА.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" - Белешева С.А.по доверенности от 09.03.2022 (посредством веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" - Большаков А.В. по доверенности от 29.12.2022 (посредством веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью "НОРД-СМ" - Жаворонков И.О. по доверенности от 10.05.2023 (посредством веб-конференции)

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - Смирнов А.Ю. по доверенности от 09.01.2023 (посредством веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 по делу N А26-1650/2023 (судья Е.И. Москалева), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс Холдинг" (далее - Кредитор, Компания) о признании ООО "Вологодский продукт" (далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Этим же определением установлен размер требования ООО "РусБиоАльянс Холдинг" к Должнику - 1 018 600 698,62 руб. основного долга и определено, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "РусБиоАльянс Холдинг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части утверждения временным управляющим Гамичева А.И., являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и утвердить в качестве временного управляющего любого другого члена данной саморегулируемой организации, не проживающего в городе Вологде, в целях исключения возможного влияния на утвержденного судом временного управляющего со стороны одного из самых крупных кредиторов Должника - ООО "Инвестстрой".

Также Кредитор не согласен с понижением очередности удовлетворения его требования к Должнику, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "РусБиоАльянс Холдинг" в размере 1 018 600 698 руб. 62 коп.

В обоснование своих доводов "РусБиоАльянс Холдинг" указывает, что если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Также заявитель обращает внимание на то, что ООО "РусБиоАльянс Холдинг" стал заимодавцем и кредитором по договору займа 11 января 2021 года, т.е. задолго до обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Вологодский продукт" задолженности по договору займа и тем более до обращения в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ООО "Вологодский продукт" банкротом.

После вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности Компания предъявила исполнительный лист и только после дальнейшей невозможности получения задолженности обратилась в суд с заявлением о банкротстве ООО "Вологодский продукт".

Заявитель также ссылается на отсутствие у Должника по состоянию на дату выдачи займа признаков финансового кризиса и пояснения представителя Должника, согласно которым отражение в его бухгалтерской отчетности за 2019 год убытка в размере 88 млн.руб. носило чисто технический характер вследствие учета расходов по выполненным строительно-монтажным работам по договору подряда с ООО "Инвестстрой", которые хоть и носили спорный характер, но тем не менее были отражены в бухгалтерском учете предприятия.

Таким образом, по мнению апеллянта, наличие в бухгалтерской отчетности ООО "Вологодский продукт" за 2019 год сведений об убытке в размере 88 млн. рублей само по себе еще не означает никакого финансового кризиса или банкротного состояния, тем более учитывая большие обороты данного предприятия.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вологодский продукт указало, что оспариваемое определение подлежит изменению в части установления иной очереди требования ООО "РусБиоАльянс Холдинг", чем той, которая указана в пункте 3 данного определения.

ООО "Инвестстрой" и ООО "НОРД-СМ" в своих отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО "РусБиоАльянс Холдинг" в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инвестстрой" и ООО "НОРД-СМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Вологодский продукт" поддержал доводы апелляционной жалобы Компании.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Кредитора обосновано наличием у Общества задолженности перед заявителем по договору займа от 05.09.2019, заключенному между компанией ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД (зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр под номером 384240), права требования по которому переданы ООО "КАТАРА" по договору уступки права требования от 15 сентября 2020 года, а затем переданы ООО "РусБиоАльянс Холдинг" по договору уступки права требования от 11 января 2021 года, заключенному между заявителем и ООО "КАТАРА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу N А40-96561/2022 с Должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2019 в размере 1 057 035 023,94 руб., проценты в размере 140 768 214,97 руб., а также судебные расходы в размере 200 000 руб.

Как указывает заявитель, в период с 24 августа 2022 года по 09 декабря 2022 года Должник частично погасил задолженность по процентам в размере 40 640 300 руб., кроме того, в порядке принудительного исполнения решения суда в период с 17.11.2022 по 20.02.2023 банком списано с расчётного счёта Должника в пользу заявителя 111 082 425,70 руб., с учетом чего заявитель просил признать Общество банкротом, установить и включить его требование в размере 1 046 280 513,21 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В судебном заседании 17.04.2023 заявлено ходатайство об уточнении размера требования с учетом уменьшения его размера по результатам проведенного зачета, просила установить требование в размере 1 018 600 698,62. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из имеющихся материалов дела и пояснений представителя Должника, одновременно с предоставлением займа Должнику компания "ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД" стала единственным учредителем ООО "Вологодский продукт", что было обязательным условием предоставления займа.

05 сентября 2019 года в налоговый орган было направлено заявление компании "ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД" о смене участника Общества, в этот же день заключен договора займа, 05 и 06 сентября 2019 года на счет Должника перечислено 150 млн. руб., 12.09.2019 была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что компания "ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД" является единственным участником должника, после чего поступили остальные траншы. Из пояснений представителей заявителя и Должника также следует, что заем был предоставлен на увеличение оборотных средств предприятия и израсходован на закупку сырья (ягоды, грибы), приобретение упаковочных материалов, погашение задолженности.

Как усматривается из материалов дела, компания "ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД" с 12.09.2019 до 20.01.2021 являлась единственным учредителем Должника, эта же компания являлась учредителем ООО "РусБиоАльянс Холдинг" в период с 04.10.2019 по 02.10.2020, учредителем ООО "РусБиоАльянс Холдинг" и Должника в 2021 году также было одно и то же лицо - Помелов Сергей Иванович.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заем был предоставлен Обществу аффилированным с ним лицом и впоследствии права по истребованию займа также были уступлены аффилированному через эту же компанию лицу, а затем через Помелова С.И. юридическому лицу - ООО "РусБиоАльянс Холдинг".

Также суд первой инстанции отметил тот факт, что заявитель и Должник аффилированы и подконтрольны одним и тем же лицам, после возбуждения дела о банкротстве между ними были оформлены договор купли-продажи оборудования от 21 марта 2023 года на сумму 27,6 млн. руб. и проведён зачет встречных требований на эту же сумму, после реализации указанного имущества иных активов у Должника не осталось при общей кредиторской задолженности, помимо задолженности перед заявителем, на сумму около 700 млн. руб.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Учитывая установленные судом обстоятельства предоставления займа, принимая во внимание, что заем был выдан аффилированным лицом, в условиях финансовых затруднений у Должника, невозможности исполнения Обществом своих обязательств на значительную сумму за счет собственных оборотных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между Обществом и Компанией заемные правоотношения являются по своей сути корпоративными и фактически предоставление займа было вызвано необходимостью финансирования текущей хозяйственной деятельности Должника, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора от 05.09.2019, при этом заем длительное время не истребовался займодавцем и его правопреемниками, а

Указанные выше выводы суда первой инстанции Кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты - доказательств фактического наличия у Должника имущества, в объеме, достаточном для возврата займа по договору от 05.09.2019 и расчетов с иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов Общества, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что в результате осуществления предпринимательской деятельности Должник мог справедливо рассчитывать на получение прибыли в соответствующем размере, как минимум более 1 млд.руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования Кредитора в указанной части.

Согласно указанным разъяснениям, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции установил следующее: Общество имело задолженности перед ООО "НОРД-СМ" по мировому соглашению от 29.04.2019 на сумму более 56 млн. руб., перед ООО "Инвестстрой" по подписанным в 2018 году актам о выполненных работах на сумму более 300 млн. руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд учитывает так же и то, что в ситуации предъявления к несостоятельному должнику требований аффилированного с ним кредитора сложившейся судебной практикой выработаны отличные от стандартных критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доводы Кредитора о том, что займодавцем Должника он стал только 11.01.2021, несостоятельны, поскольку они противоречат смыслу положений гражданского законодательства (параграф 1 главы 24 ГК РФ, статья 807 ГК РФ), исходя из которых момент возникновения права требования кредитора к должнику по договору займа, пусть и уступленного кредитором в последующем другому лицу, связан с моментом фактического предоставления должнику заемных средств первоначальным кредитором, правопреемником которого в данном случае является Компания, а порядок исполнения заемщиком своих обязательств уже определяется самим договором.

Согласно позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020, подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о нахождении Должника в состоянии финансового кризиса на момент предоставления аффилированным с ним лицом займа и необходимости в связи с этим понижения очередности удовлетворения требований Компании ввиду того, что предоставление заемных средств носило характер компенсационного финансирования, при том, что иных разумных и экономически обоснованных причин для заключения договора займа между Должником и компанией "ТРИВОНИЯ ЛИМИТЕД", а в последующем уступки соответствующего права требования по цепочке договоров цессий конечному правопреемнику - ООО "РусбиАльянс Холдинг", не приведено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Компании относительно неправомерного утверждения в качестве временного управляющего Гамичева А.И.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально кандидатура арбитражного управляющего была предложена аффилированным с Должником Кредитором, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для необходимости в настоящем случае утверждения временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной посредством случайной выборки, как наиболее оптимального варианта поиска управляющего и исключения каких-либо сомнений в его заинтересованности и способности добросовестно исполнять обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Тот факт, что Гамичев А.И. проживает в одном городе с одним из кредиторов Должника, не может безусловно свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих его утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении лица, не являющегося участником дела, поскольку идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер заявителя по делу - Компании, указаны верно, что очевидно свидетельствует о допущенной судом первой инстанции опечатке в части указания полного наименования Кредитора, которая может быть исправлена в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2023 А26-1650/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва