Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 03АП-6154/23 по делу N А33-31878/2022

г. Красноярск

05 декабря 2023 г.

Дело N А33-31878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николиной Е.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2023 года по делу N А33-31878/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447012666, ОГРН 1142454001062, далее - истец; ООО "Енисейская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Енисейска Красноярского края (ИНН 2447002442, ОГРН 1022401277392, далее - ответчик; администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в жилое помещение по адресу Красноярский край г. Енисейск ул. Гастелло, д. 2А кв. 8, за период с 24.04.2019 по 31.03.2023 в размере 199 563 рублей 10 копеек, пени за несвоевременную оплату за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 в размере 62 160 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наш город" и Питиримова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании с администрации города Енисейска Красноярского края задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в жилое помещение по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А, кв.8, за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени за несвоевременную оплату, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- несмотря на то, что условиями договоров коммерческого найма жилых помещений предусмотрена обязанность нанимателей вносить плату за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, ресурсоснабжающая организация не является стороной таких договоров найма, доказательств заключения наймодателем каких-либо договоров или дополнительных соглашений о возложении на нанимателя обязанности вносить плату за теплоснабжение не представлено;

- судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на позицию, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 N 307-ЭС22-27878 по делу N А26-5768/2021;

- истцом с третьего лица Питиримовой О.И. взыскана задолженность за период с 24.04.2019 по 30.06.2022, оснований для отказа во взыскании задолженности за период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в размере 43 021 рубля 83 копеек, а также пени на эту задолженность, у суда не имелось, исковая давность в отношении этого периода истцом не пропущена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО "Енисейэнергоком" предоставляет коммунальную услугу отопления на территории города Енисейска Красноярского края, в том числе в жилое помещение, находящееся по адресу Красноярский край г. Енисейск ул. Гастелло, д. 2А кв. 8 (далее - жилое помещение), собственником данного жилого помещения является Муниципальное образование город Енисейск, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.11.2022.

Указанное жилое помещение в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения N 16 от 24.04.2019 передано Питиримовой О. И.

Истец указывает, что за период с 24.04.2019 по 31.03.2023 (с учетом уточнения) в жилое помещение предоставлена коммунальная услуга отопления на сумму 199 563 рубля 10 копеек.

При расчете суммы задолженности учтены денежные средства в сумме 1488 рублей 50 копеек, оплаченные нанимателем жилого помещения по договору коммерческого найма Питиримовой О.И. за период с 27.01.2022 по 05.10.2022.

Поскольку оплата коммунальной услуги отопления осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме, истцом начислена неустойка за период с 27.06.2019 по 31.03.2023 в размере 62 160 рублей 78 копеек.

В обоснование предъявления иска к ответчику - администрации истец ссылается на принадлежность помещения Муниципальному образованию город Енисейск на праве муниципальной собственности, заключения с третьим лицом договора коммерческого найма, а не договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение в части отказа во взыскании с администрации города Енисейска Красноярского края задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в жилое помещение по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А, кв.8, за период с 01.07.2022 по 31.03.2023, пени за несвоевременную оплату.

Правильно применив нормы материального права - статьи 8, 210, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано согласно выписке из ЕГРН 30.08.2011; лицевой счет открыт на спорное жилое помещение 01.09.2014 в связи с началом деятельности истца на территории г. Енисейска в качестве единой теплоснабжающей организации на основании договора социального найма жилого помещения от 27.01.2012 N 1504; истцом проводились проверки спорного помещения, в т.ч. 21.06.2019 (акт от 21.06.2019, которым установлено, что в квартире никто не проживает; данный акт подписан представителями истца и представителем собственника), акты от 16.09.2019, от 17.06.2020.

Суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что неиспользование жилого помещения его собственником или нанимателем не освобождает от обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации прямо указывает на обязанность нанимателя или арендатора муниципального жилого помещения оплачивать коммунальные услуги, договор коммерческого найма жилого помещения N 16 от 24.04.2019, заключенный между администрацией и Питиримовой О.И. на срок с 24.04.2019 по 23.04.2024, в пункте 2.2.7 предусматривает обязанность нанимателя производить оплату коммунальных услуг, в данном случае лицом, обязанным вносить плату за отопление жилого помещения, является Питиримова О.И.

Судом первой инстанции установлено, что истец открыл третьему лицу - Питиримовой О.И. финансово-лицевой счет для внесения соответствующей платы за коммунальные услуги, т.е. истец фактически урегулировал отношения по оплатам с нанимателем жилого помещения. Доказательств внесения платы за отопление наймодателю или управляющей компании в дело не представлено, соответствующих доводов не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что администрация должна нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальное жилое помещение; ссылки истца на позиции высших судебных инстанций в данном случае несостоятельны, поскольку данные судебные акты относятся к спорам с иными фактическими обстоятельствами (в отношении нежилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности).

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд общей юрисдикции с исками о взыскании с Питиримовой О.И. задолженности за коммунальные услуги в сфере теплоснабжения.

Питиримовой О.И., проживающей по адресу: г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А, кв. 8 (ФЛС N 316800801), в дело представлена справка от 30.08.2023, выданная ООО "Енисейэнергоком" о том, по состоянию на 01.08.2023 поступило оплат по судебным приказам: с/п 2-1197/23/2021 от 28.04.2021 (период 24.04.2019-31.01.2021) - 3007,75 руб.; с/п 02-2440/23/2022 от 24.08.2022 (период 01.02.2021-31.08.2021 - 0 руб.; с/п 2-939/23/2022 от 11.04.2022 (период 01.09.2021-31.01.2022) - 371,17 руб.; с/п 02-2208/23/2022 от 10.08.2022 (период 01.02.2022-30.06.2022) - 0 руб.

Также в дело представлены копии судебных приказов Судебного участка N 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с отметками о вступлении в законную силу о взыскании с Питиримовой О.И. в пользу ООО "Енисейэнергоком": от 24.08.2022 задолженности за период с 01.02.2021 по 31.08.2021 в размере 30 059 рублей 17 копеек пени в размере 7974 рублей 58 копеек (вступил в законную силу 21.09.2022); от 10.08.2022 - о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2022 по 30.06.2022 в размере 22 167 рублей 05 копеек, пени в размере 14 739 рублей 65 копеек (вступил в законную силу 07.09.2022); от 28.04.2021 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 24.04.2019 по 31.01.2021 в размере 85 527 рублей 02 копеек, пени в размере 720 рублей 50 копеек (вступил в законную силу 29.05.2021); от 11.04.2022 о взыскании задолженности за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 22 167 рублей 05 копеек, пени в размере 10 539 рублей 18 копеек (вступил в законную силу 13.05.2022).

Сведений об отмене данных судебных приказов в дело не представлено; неисполнение ответчиком вынесенных в отношении него судебных актов не дает права на повторное взыскание долга в судебном порядке с иного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствует право на взыскание с администрации задолженности по оплате коммунальной услуги отопления, предоставленной в жилое помещение по адресу Красноярский край, г. Енисейск, ул. Гастелло, д. 2А, кв.8 и пени, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования правомерно отказано.

Ссылка истца на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 по делу N 307-ЭС22-27878 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах (в данном случае истец фактически урегулировал отношения по оплатам с нанимателем жилого помещения, наниматель частично вносил плату истцу, истец заявлял иски в суд общей юрисдикции о взыскании платы с нанимателя).

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2023 года по делу N А33-31878/2022 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2023 года по делу N А33-31878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Н.Н. Пластинина