Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 08АП-11357/23 по делу N А46-15509/2022

город Омск

05 декабря 2023 г.

Дело N А46-15509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11357/2023) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-15509/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (ИНН 5520013284, ОГРН 1205500017580) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (ИНН 254001744374, ОГРНИП 309616421700040) о взыскании 602 933 руб.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" - генерального директора Соловьева А.Ю., представителя Коваленко Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2023 N 02-01/23;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (далее - ООО "Агро-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., убытков в размере 302 933 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15509/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15509/2022 изменено: исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 289 453 руб.

16.03.2023 ООО "Агро-Омск" обратилось в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А46-15509/2022, в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А46-15509/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-15509/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 347 453 руб., а также 57 627 руб. 13 коп. расходов на оплату услуг представителя и 8 678 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Е.А. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в исковых требованиях общества, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку. По утверждению заявителя, покупатель был осведомлен о техническом состоянии вагона, что явствует из его цены, в распоряжении ООО "Агро-Омск" остались замененные колесные пары железнодорожного вагона, что свидетельствует о получении им незаконного дохода в размере 67 500 руб. Кроме того, ответчик ссылается на то, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции должен был руководствоваться установленным законом размером вознаграждения адвоката, учитывая, что представитель общества Коваленко Ю.Ю. участвовала только в 3 судебных заседаниях.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражение, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ИП Кузнецовой Е.А. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ИП Кузнецовой Е.А. не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, представителю предпринимателя обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, иное ответчиком не обосновано.

Позиция ИП Кузнецовой Е.А. по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Агро-Омск" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Омск" (покупатель) и Кузнецовой Е.А. (продавец) заключён договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 02.07.2021 N 694 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого ответчик обязался поставить (продать), а истец принять и оплатить один железнодорожный вагон с номером 52546694.

Согласно пункту 5.2 договора за необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости вагона, а также 0,3% пени за каждый день просрочки платежа от общей стоимости вагонов.

В пункте 5.5 договора закреплено, что в случае просрочки покупателем более чем на 7 календарных дней срока оплаты, указанного в пункте 2.2, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно спецификации N 1 стоимость вагона составила 800 000 руб.

Истец оплатил ответчику 300 000 руб. платежными поручениями от 03.08.2021 N 65 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2021 N 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 N 8 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с актом приёма-передачи вагонов от 04.08.2021 (во временное пользование) ответчик передал истцу крытый цельнометаллический железнодорожный грузовой вагон номер 52546694, модель 11-276. Вагон передан во временное пользование до момента окончательного расчёта по договору.

Согласно заявленным требованиям стороны договорились, что вагон передаётся во временное использование до 15.10.2021. Вагон передаётся на станции Абакан Красноярской железной дороги ОАО РЖД.

20.09.2021 истцом получено письмо N 1260/21/ВЧД-11 от отправителя Филиал ОАО "РЖД" Эксплуатационное вагонное депо Алтайская с информацией об отцеплении вагона N 52546694 по коду неисправности 102 (при комиссионном осмотре выгона было выявлено, что подлежат замене три колёсные пары).

Данное обстоятельство следует из акта браковки запасных частей грузового вагона от 12.09.2021.

Как указано истцом, для возникновения возможности использования вагона приобретены колесные пары и произведен ремонт за собственный счёт, в связи с чем на стороне общества возникли убытки в сумме 302 933 руб., а именно: оплата ремонта вагона - 16 053 руб.; оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта - 43 880 руб.; оплата колёсных пар для вагона - 243 000 руб.

ИП Кузнецова Е.А. направила в адрес ООО "Агро-Омск" претензию от 29.11.2021 N 694/1, согласно которой предпринимателем обществу за нарушение сроков оплаты по договору начислены штраф в размере 80 000 руб. и пени в размере 199 200 руб.

ООО "Агро-Омск" указало, что, несмотря на представленные ответчику сведения об отцеплении вагона, вынужденном произведённом ремонте и затратах истца на ремонт имущества, находящегося в собственности ответчика, 07.12.2021 обществом от предпринимателя было получено уведомление N 694/2 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец пояснил, что против расторжения указанного договора не возражает, однако полагает, что ответчику было достоверно известно до момента заключения договора, что пользование вагоном невозможно по причине сверхнормативного износа агрегатов вагона, в связи с чем просил возместить ему убытки, понесенные в связи с приобретением вагона, а также возвратить стоимость предоплаты.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты за вычетом суммы начисленных за допущенные нарушения сроков оплаты неустоек в виде штрафа и пени, а также для взыскания убытков в виде оплаты ремонта вагона и колесных пар за вычетом стоимости реализации колесных пар.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается установление непригодности проданного ответчиком истцу вагона к эксплуатации в связи с необходимостью замены трех колесных пар, о чем свидетельствует информация Филиала ОАО "РЖД" Эксплуатационное вагонное депо Алтайская об отцеплении вагона N 52546694 по коду неисправности 102, а также несение предпринимателем расходов по устранению конкретных дефектов (повреждение) и сопутствующих текущему отцепочному ремонту работ, необходимых для приведения выгона в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению.

Учитывая последующее расторжение договора и изъятие покупателем отремонтированного вагона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне истца убытков в сумме 259 053 руб. (243 000 руб. оплата колёсных пар + 16 053 руб. ремонт), подлежащих возмещению ответчиком.

Доводы подателя жалобы об осведомленности общества о состоянии вагона направлены на обоснование отсутствия с его стороны нарушения требований к качеству товара.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что основаниями для удовлетворения указанных исковых требований послужило не признание судом первой инстанции факта нарушения предпринимателем требований к качеству товара, а необходимость соблюдения эквивалентности встречных предоставлений при приведении взаимных обязательств сторон к итоговому сальдо с учетом расторжения договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осведомленность истца при приобретении вагона о его техническом состоянии из цены вагона сама по себе не предполагается.

Факт согласования сторонами в пункте 1.1 договора условия о нахождении вагона ранее в употреблении в совокупности с ценой товара, содержанием пересланного продавцом покупателю файла с содержанием сведений о видах и сроках проведенного ремонта достаточным образом не позволяют полагать, при заключении договора и передаче вагона во временное пользование свидетельствовали для покупателя со всей очевидностью о необходимости замены колесных пар для эксплуатации указанного вагона в соответствии с его назначением, а также не влекут утрату обществом права возмещения расходов на ремонт вагона, который выбыл из его пользования и право приобретения которого по расторгнутому договору утрачено.

Содержание пункта 4.1 договора, предусматривающего, что расходы, связанные с хранением вагона, перемещением, необходимыми плановыми и внеплановыми ремонтными работами, связанные с поддержанием исправности вагона в техническом и коммерческом состоянии, а также и иные платежи, возникшие с момента передачи во временное использование до момента подписания передачи в постоянное пользование, оплачиваются покупателем самостоятельно, основанием полагать иное не являются.

Понесенные истцом расходы были обусловлены не необходимостью поддержания исправности вагона, а приведением вагона в исправное состояние, что буквальным содержанием пункта 4.1 договора не охватывается.

Кроме того, в связи с расторжением договора обществом, во всяком случае, утрачен интерес в несении соответствующих расходов и потребительская ценность выполненного ремонта вагона даже в случае их соответствия пункту 4.1 договора и осведомленности истца о наличии несения указанных расходов, а отказ в удовлетворении искового требования о возмещении указанных убытков может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, что не допустимо.

Размер подлежащих возмещению убытков в сумме 229 053 руб. определен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности (абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ) за вычетом стоимости реализации снятых с вагона двух колесных пар вагона в размере 30 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на примерную стоимость металлолома в размере 22 500 руб. за одну тонную по данным компании НЛМК и возможность получения в связи с этим истцом незаконного дохода в сумме 67 500 руб. за две пары, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленным в материалы настоящего дела универсальным передаточным актом подтверждается факт реализации истцом двух колесных пар именно по цене 30 000 руб.

Предпринимателем указанное доказательство не оспорено, не опровергнуто, о его фальсификации не заявлено.

Оценив указанные в открытых интернет источниках сведения о стоимости лома цветного металла, суд первой инстанции признал разумной стоимость реализации обществом двух колесных пар по цене 30 000 руб.

Указанные подателем жалобы сведения об иной стоимости металлолома, не являющейся кратной к цене реализации обществом колесных пар, основанием полагать иное не являются, поскольку о явной неразумности последней не свидетельствуют.

Кроме того, из материалов настоящего дела не следует наличие у ответчика фактической возможности продажи двух колесных пар по цене более 30 000 руб. в месте ремонта без несения сопутствующих затрат на их транспортировку.

Презюмируемые в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность истца и разумность его действий ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае материалами настоящего дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления ООО "Агро-Омск" в пользу ИП Кузнецовой Е.А. 300 000 руб. по договору.

Как было указано выше, ответчик 07.12.2021 уведомил истца о расторжении договора с 10.01.2022, после расторжения договора спорный вагон истребован ответчиком и находится в его владении, в связи с чем основное обязательство (по оплате товара) прекращено.

Таким образом, в распоряжении ответчика (продавца) находится как предварительная оплата за товар в размере 300 000 руб., уплаченная истцом, так и сам вагон, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

Доказательств возврата предпринимателем обществу суммы предварительной оплаты в связи с расторжением договора в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, применяемым в рассматриваемом случае на основании пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в связи с расторжением договора, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по возврату истцу необоснованно удержанной суммы предварительной оплаты, неисполнения указанного обязательства в добровольном порядке и наличия оснований для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая наличие у ИП Кузнецовой Е.А. встречного требования о взыскании неустоек за нарушение обязательств по оплате вагона, необходимость соблюдения эквивалентность встречных предоставлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приведения взаимных обязательств сторон к итоговому сальдо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

Поскольку факт нарушения истцом обязательств по оплате вагона судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств по иным основаниям ранее либо отсутствия вины истца в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в виде как штрафа, так и пени.

Представленный ответчиком расчет неустойки истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, неравный характер предусмотренной договором ответственности сторон в виде сочетания пени и штрафа, соразмерность которых последствиям нарушения обязательства следует оценивать в совокупности и размер которых является избыточным, суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 304-ЭС23-5850 пришел к выводу о наличии оснований для применения сочетания указанных мер ответственности исходя из размеров - 80 000 руб. штрафа и 0,1% неустойки ежедневно от общей стоимости вагона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что истец, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, начисление ИП Кузнецовой Е.А. неустоек за нарушение сроков оплаты товара ненадлежащего качества в предусмотренном договоре размере в условиях вынужденного несения обществом расходов по приведению вагона в пригодное для эксплуатации по назначению состояние, а также последующего изъятия предпринимателем у общества вагона в отремонтированном состоянии, непредставление доказательств возникновения на стороне покупателя значительных убытков в связи с допущенными ООО "Агро-Омск" нарушениями, свидетельствует о несоразмерности заявленных к взысканию сумм неустоек и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды в случае их взыскания в заявленном размере.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленных к взысканию сумм неустоек на основании статьи 333 ГК РФ не может быть признан необоснованным.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на размеры ответственности, установленные частью 1 статьи 116 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, частями 11 - 13 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 97 Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" средней выручки АО "Первая грузовая компания", АО "НефтеТрансСервис", АО "Евросиб СПб-Транспортные системы", АО "Модум Транс" в сутки с одного вагона, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение сроков оплаты вагона, а не за его неправомерную эксплуатацию или нарушение обязательств перевозки и/или экспедиции.

Кроме того, как было указано выше, значительный период вменяемой ответчиком истцу просрочки исполнения обязательства по оплате вагона возможность его эксплуатации отсутствовала в связи с необходимостью замены колесных пар, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований полагать возможным получение предпринимателем доходов от его эксплуатации в сопоставимом с вышеуказанными размером.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание соответствие размера неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, обычно применяемому в договорах, что следует из многочисленной судебной практики (например, определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу N А75-24610/2019), суд первой инстанции уменьшил начисленную продавцом пеню до указанного размера.

Определенные судом первой инстанции размеры ответственности находятся в допустимых сложившейся в судебной практике правовой позиции пределах усмотрения суда и не выходят за предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки.

Приведенные судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контрарсчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных истцом нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, извлечению ответчиком необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 118 400 руб. (300 000 руб. предварительной оплаты - 80 000 руб. штрафа - 32 000 руб. пени за период с 07.08.2021 по 15.09.2021 - 69 600 руб. пени за период с 16.10.2021 по 10.01.2022) не может быть признан необоснованным.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части 347 453 руб. является правомерным.

ООО "Агро-Омск" также заявлено требование о взыскании с ИП Кузнецовой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт в части удовлетворения исковых требований, ООО "Агро-Омск" в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пунктах 1, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в пропорциональном размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 100 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 31.08.2022, акт от 15.03.2023, расписка от 15.03.2023.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг и сведения о стоимости аналогичных услуг, указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

Согласно пункту 11 постановление Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В рассматриваемом случае заявленный обществом к взысканию с предпринимателя размер расходов на оплату услуг представителя не превышает указанные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" расценки.

Ссылаясь на отсутствие в материалах настоящего дела сведений о наличии у представителя ООО "Агро-Омск" Коваленко Ю.Ю. статуса адвоката и рекомендательный характер указанного постановления, ИП Кузнецова Е.А. каких-либо иных доказательств в подтверждение неразумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представила.

Указание заявителя на стоимость услуг адвоката по назначению, приведенную в Положении о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации указанный нормативный акт не подлежит применению ввиду того, что по настоящему делу не рассматривается вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, дела арбитражным судом - в соответствии с частью 4 статьи 107 АПК РФ, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2022 по делу N А03-10185/2020.

Доводы ответчика об участии Коваленко Ю.Ю. лишь в трех судебных заседаниях не могут быть признаны обоснованными.

Объявление перерыва в судебном заседании апелляционного суда 14.02.2023 до 16.02.2023 с учетом части 4 статьи 163 АПК РФ свидетельствует о необходимости учета указанных заседаний в качестве одного, в связи с чем участие представителя ООО "Агро-Омск" Коваленко Ю.Ю. в судебном заседании до перерыва 14.02.2023 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве достаточного свидетельства участия данного представителя в судебном заседании, несмотря на то, что указанный представитель после перерыва не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023 представитель Коваленко Ю.Ю. участвовала по устному волеизъявлению директора ООО "Агро-Омск" Соловьева А.Ю., что прямо зафиксировано соответствующим протоколом (т. 1, л. 128) и является допустимым в силу части 4 статьи 61 АПК РФ, в связи с чем не может свидетельствовать об отсутствии у указанного представителя истца полномочий на представление его интересов, тем более, в условиях наличия в материалах настоящего дела доверенности от 09.01.2023 N 02-01/23 (т. 3, л. 42), выданной обществом Коваленко Ю.Ю. и подтверждающей наличие у нее полномочий на представление интересов истца в судебном заседании 02.03.2023.

Тот факт, что судебное заседание 13.07.2023 продлилось 2 минуты в связи с тем, что суд первой инстанции установил отсутствие технической возможность подключения ответчика к сеансу веб-конференции, ввиду чего судебное заседание отложено на 06.09.2023, не опровергает участие представителя истца в указанном судебном заседании, наличие у истца оснований для оплаты оказанных услуг и возмещения ответчиком соответствующих расходов, свидетельствует лишь о возможности оценки разумности соответствующих расходов.

Вместе с тем, возражая относительно возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 13.07.2023, ответчик не представил сведений о том, какой размер соответствующих расходов полагает разумным, доказательств стоимости аналогичных услуг с учетом их объема в материалы настоящего дела не представил.

При этом предпринимателем не учтено, что договором об оказании юридических услуг от 31.08.2022 предусмотрена стоимость комплекса оказанных представителем истца услуг.

Учитывая объем проделанной представителем работы в совокупности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, факт его рассмотрения судами трех инстанций и направления на новое рассмотрение, вывод суда первой инстанции о разумном характере заявленных истцом к взысканию расходов является обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 57 627 руб. 13 коп.

Возможность направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в качестве одного из полномочия арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, не распространяется на случаи обжалования решений суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2023 по делу N А46-15509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина