Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 08АП-26/23 по делу N А46-15509/2022

город Омск

10 марта 2023 г.

Дело N А46-15509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-26/2023) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15509/2022 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (ИНН 5520013284, ОГРН 1205500017580) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (ИНН 254001744374, ОГРНИП 309616421700040) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" - директора Соловьева А.Ю., Коваленко Ю.Ю. по устному ходатайству директора общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (далее - ООО "Агро-Омск", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Анатольевне (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 302 933 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы:

в соответствии с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, неисправности с кодом "102,107" относятся к числу технологических, связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов; истцом подтверждена причинно-следственная связь между выявленными техническими неисправностями и необходимостью проведения ремонта вагона, отцепка вагона по причине технологической неисправности, последующий текущий ремонт, оплата истцом работ по текущему ремонту, покупки запчастей, оплаты простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв ответчика, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ООО "Агро-Омск" (покупатель) и Кузнецовой Е.А. (продавец) заключён договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 694 (далее - договор), по условиям пункта 1 которого ответчик обязался поставить (продать), а истец принять и оплатить один железнодорожный вагон с номером 52546694.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Спецификации N 1, стоимость вагона определена сторонами в размере 800 000 руб.

По условиям пунктов 2.2, 2.1.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость вагона следующим образом:

- не позднее 06.08.2021 оплачивается сумма в размере 300 000 руб.;

- не позднее 15.10.2021 оплачивается сумма в размере 500 000 руб.

Во исполнение обязательства оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2021 N 65 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2021 N 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 N 8 на сумму 50 000 руб.

Предусмотренный договором вагон передан во владение покупателя 04.08.2021, что подтверждается актом приёма-передачи (л.д. 27).

В обоснование исковых требований общество указывает, что 20.09.2021 истцом получено письмо N 1260/21/ВЧД-11 от Филиала ОАО "РЖД" Эксплуатационное вагонное депо Алтайская с информацией об оцеплении вагона N 52546694 по коду неисправности "102" (при комиссионном осмотре выгона было выявлено, что подлежат замене три колёсные пары).

В целях возможности использования вагона истец приобрёл колесные пары и произвёл ремонт за собственный счёт, тем самым понес расходы в сумме 302 933 руб., включающие в себя: 16 053 руб. - оплата ремонта вагона; 43 880 руб. - оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта; 243 000 руб. - оплата колёсных пар для вагона.

29.11.2021 в адрес истца от ответчика поступила претензия от N 694/1 с указанием на нарушение срока оплаты по договору на сумму 279 200 руб.

В последующем письмом от 07.12.2021 N 694/2 предприниматель уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неоднократного нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного договором купли-продажи.

Истец указывает, что против расторжения договора не возражает, однако считает, что в таком случае ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 300 000 руб., составляющие предоплату по договору, а также убытки, понесенные в связи с осуществлением ремонта вагона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Как указано выше, по условиям пунктов 2.2, 2.1.1, 2.2.2 договора покупатель оплачивает стоимость вагона следующим образом:

- не позднее 06.08.2021 оплачивается сумма в размере 300 000 руб.;

- не позднее 15.10.2021 оплачивается сумма в размере 500 000 руб.

Во исполнение обязательства оплаты истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 300 000 руб. платёжными поручениями от 03.08.2021 N 65 на сумму 200 000 руб., от 10.08.2021 N 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 N 8 на сумму 50 000 руб.

При этом оплату в размере 500 000 руб. ни до 15.10.2021, ни до истечения срока действия договора истец так не произвел.

Таким образом, материалами дела установлено и истцом по существу не оспорено, что в ходе исполнения договора обществом допущены нарушения, выразившиеся:

1) в несвоевременном внесении 300 000 руб. (оплата по платежным поручениям от 10.08.2021 N 67 на сумму 50 000 руб. и от 14.09.2021 N 8 на сумму 50 000 руб. произведена с нарушением установленного договором срока - не позднее 06.08.2021);

2) в неисполнении обязанности оплаты 500 000 руб. до 15.10.2021.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае такое право закреплено в пункте 5.5 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем более чем на 7 календарных дней срока оплаты, указанного в пункте 2.2, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, по условиям договора, заключенного сторонами, просрочка оплаты более чем на 7 календарных дней является существенным нарушением договора, предоставляющим продавцу право одностороннего отказа от исполнения договора.

Таким правом и воспользовался ответчик, уведомив истца письмом от 07.12.2021 N 694/2 о расторжении договора, что соответствует действующему законодательству и характеру сложившихся между сторонами правоотношений в рамках спорного договора.

Поскольку доказательств получения указанного письма в иную дату не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт получения данного письма, следовательно, в силу вышеприведенных норм права заключенный сторонами договор является расторгнутым по инициативе продавца в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что после расторжения договора спорный вагон истребован ответчиком, находится в его владении. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, в настоящее время в распоряжении ответчика (продавца) находится как предварительная оплата за товар в размере 300 000 руб., уплаченная истцом, так и непосредственно сам вагон, что свидетельствует о нарушении эквивалентности встречных предоставлений.

Последствием расторжения договора, установленным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, является отсутствие у сторон права требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, что в прочем не исключает возможности предъявления требований об осуществлении предоставления в ситуации, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения не осуществлены надлежащим образом.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, хронологию и последовательность совершенных ими юридически значимых действий, установив обстоятельства: вступления сторон в отношения по купле-продаже вагона, с условием его поэтапной оплаты; получения ответчиком денежных средств от истца в счет предварительной оплаты в размере 300 000 руб.; неисполнения истцом обязательства полной оплаты товара; правомерного отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора; возврата спорного вагона в собственность продавца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 302 933 руб. расходов, включающих в себя: 16 053 руб. - оплата ремонта вагона; 43 880 руб. - оплата простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта; 243 000 руб. - оплата колёсных пар для вагона.

Материалами дела установлено, что необходимость производства ремонта вагона была обусловлена приведением имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, что подтверждается письмами ОАО "Российские железные дороги", являющейся специализированной организацией, осуществляющей обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (пункт 7 Устава ОАО "Российские железные дороги", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2021 N 1838).

В части оплаты работ по ремонту вагона, приобретения колёсных пар, суд апелляционной инстанции признает доказанными материалами дела расходы истца (счета на оплату, акт браковки, акт о выполненных работах, л.д. 40-44).

Факт ремонта спорного вагона, несения расходов истцом, их размер, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях опровержения размера расходов предприниматель не заявил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов, необходимых для приведения вагона в состояние, пригодное для его использование по назначению; его последующее истребование ответчиком, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания 259 053 руб., составляющих стоимость ремонта колёсных пар вагона ответчика.

В остальной части (в части простоя вагона на путях общего пользования в ожидании ремонта) суд апелляционной инстанции признает предъявленные истцом расходы подлежащими отказу в возмещении, поскольку несение таковых не подтверждено документально.

Кроме того, апелляционным судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими в связи с этим расходами истца в виде простоя вагона на путях общего пользования.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 559 053 руб. (300 000 руб. предоплата + 259 053 руб. расходы на улучшение вагона).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения, согласно которым на стороне истца имеется встречное неисполненное обязательство уплаты неустойки (штрафа и пени) за нарушение срока оплаты по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 5.2 договора, за необоснованный отказ, уклонение, просрочку оплаты товара покупатель уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости вагона, а также 0,3% пени за каждый день просрочки платежа от общей стоимости вагонов.

Руководствуясь указанным пунктом, ответчик полагает, что за нарушение срока внесения платежей, а также неисполнения обязательства оплаты в полном объеме (что послужило основанием расторжения договора), истец обязан уплатить штраф в размере 80 000 руб., а также сумму пени, начисленную по день расторжения договора.

Апелляционный суд отмечает, что одновременное взыскание пени и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если пени и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Поскольку в рассматриваемом случае установлено неисполнение обязательства своевременного внесения предоплаты, а также полной оплаты принятого товара, что свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (оплата в полном объеме не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока оплаты до момента расторжения договора, то предприниматель обоснованно предъявил к истцу требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, а также требование об уплате штрафа по пункту 5.2 договора за неисполнение обязательства оплаты товара в полном объеме.

Соответственно, ввиду того, что на стадии рассмотрения дела апелляционным судом установлено наличие на стороне истца встречного неисполненного обязательства по уплате неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения встречных обязательства сторон в результате выведения итоговой разницы (сальдо).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречный характер основных обязательств сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей.

Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043).

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом предложено сторонами представить расчёт пени, подлежащей уплате истцом за нарушение срока оплаты.

Во исполнение определения суда 27.02.2023 обществом представлен в материалы дела справочный расчет пени, в соответствии с которым за период с 06.08.2021 по 13.02.2022 с истца подлежит взысканию сумма пени в размере 63 200 руб., с применением ставки 0,1% в день (вместо 0,3%, установленной пунктом 5.2 договора).

В обоснование указанного снижения общество ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным в части периода, а также размера просрочки. Вместе с тем правовые основания для снижения размера ответственности, установленного в пункте 5.2 договора (0,3% в день), на основании статьи 333 ГК РФ в данном случае у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела усматривается, что общество, будучи надлежащим образом извещенным о заявлении предпринимателем встречного требования уплаты неустойки (штрафа и пени), не просило суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, в силу вышеуказанных разъяснений требование истца об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным отнесение на истца неустойки в общей сумме 269 600 руб., из них: 80 000 руб. - штраф; 189 600 руб. - пени с применением ставки в размере 0,3 % в день.

Учитывая изложенное, поскольку на стадии рассмотрении дела апелляционным судом установлено:

- наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 559 053 руб.;

- наличия на стороне истца встречного неисполненного денежного обязательства по уплате неустойки в сумме 269 600 руб.,

то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения обязательства истца перед ответчиком на сумму 269 600 руб. в результате сальдирования.

Поскольку в остальной части на сумму 289 453 руб. (559 053 руб. - 269 600 руб.) со стороны предпринимателя не представлено доказательств, на основе которых было бы возможно сальдирование встречных предоставлений сторон, то суд апелляционной инстанции признает обоснованным, подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 289 453 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15509/2022 подлежит изменению, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2022 по делу N А46-15509/2022 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ИНН 254001744374, ОГРНИП 309616421700040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Омск" (ИНН 5520013284, ОГРН 1205500017580) 289 453 руб. неосновательного обогащения, 8 669 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина