Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 07АП-11374/21 по делу N А67-2743/2020

город Томск

5 декабря 2023 г.

Дело N А67-2743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альянс-Успех" Устюгова Александра Юрьевича (N 07АП-11374/21 (12)), общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" (N 07АП-11374/21 (13)), Бебенина Вячеслава Васильевича (N 07АП-11374/21 (14)) на определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Бурматнова Л.В.) по делу N А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АльянсУспех" (ИНН 7017234105, ОГРН 1097017003500, адрес регистрации: г. Томск, пр. Комсомольский, д. 39, корпус 1, оф. 70) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" о взыскании с Бебенина Вячеслава Васильевича и Агалакова Сергея Евгеньевича убытков в размере 1 236 483, 32 рубля.

В судебном заседании приняли участие:

от Бебенина В.В.: Бебенина Е.А. по доверенности от 09.02.2022, Сташ Ю.Н. по доверенности от 11.05.2023;

от ООО "ИТ-Центр Сибирь": Зубченко О.В. по доверенности от 28.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 ООО "Альянс-Успех" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов А.Ю.

Определением суда от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех" привлечен Агалаков Сергей Евгеньевич (далее - Агалаков С.Е.), с него в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545,98 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 Бебенин Вячеслав Васильевич (далее - Бебенин В.В.) также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Альянс-Успех", с Бебенина В.В. солидарно с Агалаковым С.Е. в конкурсную массу должника взыскано 3 939 545,98 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 принято к производству заявление ООО "ИТ-Центр Сибирь" о взыскании с Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. убытков в размере 500 000 рублей.

В последующем, требования были уточнены, ООО "ИТ-Центр Сибирь" просило взыскать с Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. солидарно убытки в размере 1 236 483,32 рубля, то есть в совокупном размере непогашенных требований к должнику по текущей и зареестровой задолженности.

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Арбитражный суд Томской области заявление ООО "ИТ-Центр Сибирь" удовлетворил частично, взыскал солидарно с Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. в конкурсную массу ООО "Альянс-Успех" 500 000 рублей убытков. В остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Устюгов А.Ю., ООО "ИТ-Центр Сибирь" и Бебенин В.В. в апелляционных жалобах просят его отменить, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов в размере 736 483,32 рубля, поскольку при отсутствии денежных средств у должника, данные расходы могут быть взысканы с учредителей (участников) должника. Поскольку действиями контролирующих должника лица общество-должник доведено до состояния банкротства, то и расходы должны быть взысканы с Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. солидарно, как убытки.

В своей апелляционной жалобе ООО "ИТ-Центр Сибирь" также выражает несогласие с отказом во взыскании 736 483,32 рубля, поскольку отказ во взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности не препятствует во взыскании убытков в данной части. Ссылается на Обзор судебной практики от 11.10.2023, согласно пункту 25 которого при отсутствии у должника средств для финансирования процедуры, вознаграждение управляющего может быть взыскано с его учредителей (участников).

Бебенин В.В. в своей апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о неосновательном обогащении ООО "АльянсУспех". Так, в рамках уголовного дела 500 000 рублей уже было взыскано в пользу должника, оснований для повторного взыскания в рамках настоящего спора не имеется. Заявление такого требование является злоупотреблением.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Бебенин В.В. указывает на отсутствие оснований для взыскания с него убытков солидарно с Агалаковым С.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ИТ-Центр Сибирь" настаивал на доводах апелляционной жалобы, также просил удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобе Бебенина В.В. Представители Бебенина В.В., в свою очередь, настаивали на доводах его жалобы, и просили отказать в удовлетворении остальных апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично взыскивая убытки, исходил из факта недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факта наличия у ООО "Альянс-Успех" убытков и наличия причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе, в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В пункте 53 Постановления N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Устюгова А.Ю. и ООО "ИТ-Центр Сибирь" о возможности взыскания текущих судебных расходов в качестве убытков с контролирующих должника лиц, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичное правило предусмотрено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) указано, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей (участников).

Между тем, расходы по делу о банкротстве подлежат установлению и возмещению в ином порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и иные судебные расходы не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права ООО "ИТ-Центр Сибирь", имеют иную правовую природу, отличную от убытков, возмещаемых по иным правовым основаниям.

Таким образом, не подлежит рассмотрению вопрос о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

При этом, конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов и его вознаграждения в суд первой инстанции для рассмотрения в отдельном обособленном споре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Бебенина В.В. об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 500 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 данного Федерального закона, не препятствует предъявлению к такому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом, течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления по правилам главы III.2 Закона о банкротстве, то есть не ранее введения первой процедуры банкротства, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, либо прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 59 Постановления N 53).

Между тем, на дату обращения с заявлением о взыскании с Бебенина В.В.

и Агалакова С.Е. убытков (15.05.2023 направлено в электронном виде через систему "Мой Арбитр", 16.05.2023 зарегистрировано) трехгодичный срок исковой давности, не истек, поскольку датой введения первой процедуры банкротства в отношении должника является 28.05.2020, что касается дня, когда ООО "ИТ-Центр Сибирь" узнало или должно было узнать о нарушении своего права - что этими даты следует считать в отношении Агалакова С.Е. - 26.05.2021 (дата приговора), в отношении Бебенина В.В.

- 19.12.2022 (дата постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, установившая роль и функцию Бебенина В.В.).

Следовательно, срок исковой давности по заявлению о взыскании убытков в размере 500 000 рублей не пропущен.

17.03.2016 между ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" (покупатель, правопредшественник ООО "ИТ-Центр Сибирь") и ООО "Альянс-Успех" (Поставщик) был заключен договор на поставку пиломатериалов N ИТС-03/16-п/м, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс-Успех" обязалось поставить покупателю пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, указанным в Приложениях к данному договору.

ООО "ИТ-Центр Сибирь" в лице руководителя Сапунова А.М. передало должнику в рамках договора на поставку пиломатериалов N ИТС-03/16-п/м денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт передачи указанных денежных средств подтверждается распиской Афанасьева Е.Н. от 09.08.2016.

Также факт передачи указанных денежных средств установлен решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 по делу N 2-2051/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 N 33-1001/2020.

В рамках гражданского дела N 2-2051/2019 по исковому заявлению Сапунова А.М. к Афанасьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ИТ-Центр Сибирь" и Агалаков С.Е. (протокол судебного заседания от 09-13.09.2019, материалы гражданского дела N2-2051/2019, т. 1, л.д. 71-73).

Вступившим в законную силу судебным актом от 24.12.2019 по делу N 2-2051/2019 отказано в удовлетворении иска к Афанасьеву Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судом установлено, что Афанасьев Е.П. трудоустроен в ООО "Альянс-Успех" никогда не был, однако, неоднократно выполнял поручения руководителя ООО "Альянс-Успех", в частности, по его поручению получил по расписке от 09.08.2016 от ООО "ИТ-Центр Сибирь" денежные средства в размере 500 000 рублей, которые впоследствии передал директору ООО "Альянс- Успех" Агалакову С.Е. Данный факт Агалаковым С.Е. был признан.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 N 33-1001/2020 отражено, что из утвержденного прокурором Ленинского района г. Томска 30.04.2019 обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному по обвинению Агалакова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ, следует, что Агалаков С.Е., являясь учредителем и директором ООО "Альянс-Успех" в период с марта 2016 по 09.08.2006, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе выполнения предоставленных ему управленческих и финансовых функций, спланировал и реализовал схему противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана, под видом заключения договора поставки материала, то есть сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего похитил денежные средства, принадлежащие ООО "ИТ-Центр Сибирь" (до 21.07.2017 - ЗАО "ИТ-Центр Сибирь") на общую сумму 3 000 000 рублей.

Приговором от 26.05.2021 Ленинского районного суда города Томска по делу N 1-13/2021 Агалаков С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ. Частично удовлетворен гражданский иск ООО "ИТ-Центр Сибирь" к Агалакову С.Е., взыскана сумма причиненного ущерба в сумме 1 000 000 рублей.

ООО "Альянс-Успех" обязательства по поставке пиломатериала по договору N ИТС- 03/16-п/м не исполнило, впоследствии требование ООО "ИТ-Центр Сибирь" в сумме 500 000 рублей - основного долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Успех" (определение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2021.

При этом, в споре о привлечении к субсидиарной ответственности Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. установлено, что 13.08.2014 Бебенин В.В., будучи участником должника, продлил полномочия директора Агалакова С.Е. на пять лет.

Бебенин В.В. стал участником должника с долей 50 процентов в уставном капитале с 07.10.2009, то есть за пятнадцать дней до вынесения приговора от 22.10.2009 Советским районным судом города Томска в отношении Агалакова С.Е., которым он осужден (с учетом постановления от 28.10.2011 Октябрьского районного суда города Томска) по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) к четырем годам одиннадцати месяцам лишения свободы, и освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда города Томска от 20.06.2012 сроком на два года два месяца девятнадцать дней, что следует из приговора суда Ленинского районного суда города Томска от 26.05.2021 и материалов уголовного дела.

При этом, Бебенин В.В. не оспаривал факт осведомленности о том, что Агалаков С.Е. ранее уже отбывал наказание по факту совершения преступления за мошенничество.

Действия по его вхождению в 2009 году в состав участников наряду с Агалаковым С.Е., который отбывал наказание в местах лишены свободы, и последующее продление полномочий Агалакова С.Е. в 2014 году, после того как он освободился, указывает на согласованность их поведения.

В рассматриваемом случае Бебенин В.В. не представил доказательств того, что Агалаков С.Е. вводил его в заблуждение относительно текущей ситуации в обществе.

Совокупность и последовательность данных действий свидетельствуют об информированности Бебенина В.В. о действиях Агалакова С.Е. неправомерно, под видом заключения договора поставки материала, завладевшего наличными денежными средствами путем обмана ООО "ИТ-Центр Сибирь" в размере 500 000 руб. через Афанасьева Е.П., оценка действий которого дана в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 24.12.2019 по делу N 2-2051/2019.

Доводы Бебенина В.В. о повторном взыскании денежной суммы в размере 500 000 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, приговором от 26.05.2021 Ленинского районного суда города Томска по делу N 1-13/2021, с Агалакова С.Е., в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 1 000 000 рублей.

В то же время в настоящем обособленном споре иск заявлен не в пользу ООО "ИТ-Центр Сибирь", а в пользу конкурсной массы, что исключает двойное взыскание с Агалакова С.Е. в пользу одного и того же материального истца. Кроме того, сам Агалаков С.Е., судебный акт в этой части не обжаловал.

Довод представителей Бебенина В.В. в суде апелляционной инстанции, что несмотря на взыскание убытков в пользу конкурсной массы, материальный истец в конечном счете может совпасть в лице ООО "ИТ-Центр Сибирь", основанием для отказа во взыскании убытков не является.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и лицо, полагающее свое право нарушенным, вправе требовать его защиты в установленном порядке.

Кроме того в отношении Бебенина В.В. соответствующее требование не рассматривалось, повторность взыскания не установлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исполнение судебного акта находится в сфере контроля должников, и частичное исполнение Аглаковым С.Е. решения по гражданскому иску, вынесенному в рамках приговора, блокирует возможность взыскания судебными приставами убытков в сумме, превышающей установленный размер, что решается в исполнительном производстве и исключает неосновательное обогащение взыскателя.

Наличие иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не влечет одновременного наступления для такого лица двух взаимозаменяемых видов ответственности.

Как это следует из определения от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области, от ООО "ИТ-Центр Сибирь" поступило уточнение, в котором он просил привлечь Бельца Ю.Р., Бебенина В.В., Агалакова С.Е. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с них 3 663 837,62 5 руб., из которых 3 463 837,62 руб. - размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника и 500 000 руб. - размер требования ООО "ИТ-Центр Сибирь", признанного судом обоснованным определением от 13.05.2021) и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Успех". Конкурсный управляющий в уточненных требованиях просил привлечь Агалакова С.Е., Бебенина В.В., Бельца Р.Ю. к субсидиарной солидарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 939 545,98 руб., из которых 3 463 837,62 руб. - реестровая задолженность, 475 708,36 руб. - задолженность по текущим платежам. Протокольным определением уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следуя определению от 02.11.2021 (резолютивная часть объявлена 08.10.2021), Арбитражный суд Томской области определил размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности по текущим платежам и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника (последний абзац страницы 14 определения).

Установив, что в реестр требований кредиторов включены требования в совокупном размере 3 939 545,98 руб., и этот размер конкурсный управляющий просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции признал заявления конкурсного управляющего ООО "Альянс-Успех" и ООО "ИТ-Центр Сибирь" подлежащими удовлетворению только в указанной части, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Выводы суда в части определения размера без учета требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Альянс-Успех", не оспаривались ни ООО "ИТ-Центр Сибирь", ни конкурсным управляющим ООО "Альянс-Успех".

При этом в судебном акте отсутствовали выводы суда относительно заявленного ООО "ИТ-Центр Сибирь" требования ООО "ИТ-Центр Сибирь", признанного судом обоснованным определением от 13.05.2021 в размере 500 000 руб.

Определением от 10.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2743/2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь" об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

Определением от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2743/2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии дополнительного решения по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказано.

Указанными судебными актами подтверждается, что спорная сумма не вошла в размер субсидиарной ответственности, при этом судебный акт о признании указанного требования обоснованным или необоснованным, также отсутствует.

В настоящем обособленном споре вина Бебенина В.В., Агалакова С.Е. связывается с нарушением принципа действовать в интересах должника ООО "Альянс-Успех" добросовестно и разумно, соответственно, действия указанных лиц, выразившиеся в получении Аглаковым С.Е. от ООО "ИТ-Центр Сибирь" обманным путем наличных денежных средств в размере 500 000 рублей в отсутствие реальной возможности и намерения на исполнение обязательств по договору N ИТС-03/16-п/м, с последующем завладением денежными средствами, что установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, нарушившее принципы добросовестности и разумности, одновременно признается и виновным.

Факт вынесения обвинительного приговора только в отношении Агалакова С.Е., не препятствует расценить такие действия применительно к конкурсной массе должника, как причиняющие убытки совместными действиями в результате создания предпосылок со стороны Бебенина В.В. к такому поведению номинального руководителя Агалакова С.Е., имевшего возможность реализовать мошенническую схему от имени должника ООО "Альянс-Успех".

Таким образом, ООО "ИТ-Центр Сибирь" доказан факт причинения контролирующими должника лицами Бебениным В.В. и Агалаковым С.Е. своим виновным противоправным действием убытков должнику ООО "Альянс-Успех" в размере 500 000 рублей, что является основанием для привлечения Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. солидарно к ответственности в виде взыскания убытков в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с Бебенина В.В. и Агалакова С.Е. в размере 500 000 рублей, отказав в остальной части.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2743/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Альянс-Успех" Устюгова Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Центр Сибирь", Бебенина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев