Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 05АП-4994/23 по делу N А24-3361/2021

г. Владивосток

05 декабря 2023 г.

Дело N А24-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журналёва Константина Германовича,

апелляционное производство N 05АП-4994/2023

на определение от 13.07.2023

судьи О. С. Алферовой

по делу N А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Максикам" (ИНН 4101092439, ОГРН 1034100657910) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 883 788,78 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб" (ИНН 5036037003, ОГРН 1025004704405)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (ИНН 4101103970, ОГРН 1054100074951), о признании несостоятельным (банкротом),

привлеченный к участию в деле уполномоченный государственный орган: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полунин Игорь Алексеевич, Плохих Ольга Николаевна, Прокуратура Камчатского края,

при участии:

Прокуратура Камчатского края: представитель Потапова Е.Н., служебное удостоверение (до и после перерыва),

ООО "Максикам": представитель Доманюк А.А., по доверенности от 08.11.2023, сроком действия до 31.03.2024, паспорт (до и после перерыва),

Журналёв К.Г.: представитель Селезнёва А.К. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 21.02.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт;

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Краб") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - должник, ООО "Профит-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 19.10.2021 в отношении ООО "Профит-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Копейкин Константин Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2021 N 194.

Решением суда от 22.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением от 22.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Копейкин К.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 140.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 25.04.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Максикам" (далее - ООО "Максикам") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 717 237,94 руб., из которых: 46 954 810,69 руб. основного долга, 2 762 427,25 руб. процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокольным определением от 01.06.2022 судом принято уменьшение размера требований до суммы 45 883 788,78 руб., из которых: 43 145 710,69 руб. основного долга, 2 738 078,09 руб. процентов.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Полунин Игорь Алексеевич, Плохих Ольга Николаевна, Прокуратура Камчатского края.

Определением суда от 13.07.2023 требования ООО "Максикам" в размере 45 883 788,78 руб., в том числе 43 145 710,69 руб. основного долга, 2 738 078,09 руб. процентов, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Журналёв Константин Германович обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт. Обосновывая свои требования, апеллянт полагал, что заем, предоставленный ООО "Максикам" в пользу должника, носил компенсационный характер. Отметил, что на момент предоставления займа ООО "Профит-Инвест" находилось в состоянии имущественного кризиса, указанное подтверждается бухгалтерской отчетностью. В качестве аргумента указал, что движение денежных средств, полученных от ООО "Максикам", носило транзитный, мнимый характер, что является основанием для отказа во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2023. Определениями апелляционного суда от 11.10.2023, 08.11.2023, 01.11.2023, 14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось на 08.11.2023, 21.11.2023.

В материалы дела ООО "Максикам" предоставило письменный отзыв, по тексту которого указало на отсутствие аффилированности между должником и кредитором. Полагало, что в случае установления судом аффилированности кредитора и должника данный факт не ведет к отказу во включении требований такого кредитора. В данном случае суд может понизить очередность удовлетворения требований такого кредитора. Вместе с тем, очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. Более того, в рассматриваемом случае основания для понижения очередности отсутствуют.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Камчатского края поддержал доводы апелляционной жалобы Журналева К.Г., определение суда первой инстанции просил отменить, ответил на вопросы суда.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.11.2023 до 11 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2023 в 11 часов 51 минуту с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем, при участии представителя Прокуратуры Камчатского края, кредитора и представителя Журналёва К.Г.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Журналёва К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Прокуратуры Камчатского края, ООО "Максикам" поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей лиц, учувствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции счел обжалуемое определение суда первой инстанции от 13.07.2023 подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Предъявленное ООО "Максикам" к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Профит-Инвест" требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 25.02.2016 N 2016-25/02, N 2016-26/02.

Поскольку соответствующие сведения о признании ООО "ПрофитИнвест" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанъ" от 26.02.2022 N 140, ООО "Максикам" 25.04.2022 (согласно почтовому штампу на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, указанное требование предъявлено кредитором в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Максикам" (заимодавец) и должником (заемщик) 25.02.2016 заключен договор займа N 2016-25/02, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата до 25.02.2036; с процентной ставкой 11% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору займа заимодавцем и заемщиком подписаны дополнительные соглашения: от 19.12.2016 N 1 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 11% годовых до 31.03.2016, с 01.04.2016 в размере 8,5% годовых); от 30.11.2017 N 2 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 11% годовых до 31.03.2016, с 01.04.2016 в размере 8,5% годовых, с 01.01.2017 в размере 1% годовых); от 29.12.2017 N 3 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 1% годовых считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором).

Далее, между заимодавцем и заемщиком 25.02.2016 подписан договор займа N 2016-26/02, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 25 000 000 руб. со сроком возврата до 29.02.2036; с процентной ставкой 11% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Заимодавцем и заемщиком к договору займа от 25.02.2016 N 2016-26/02 подписаны следующие дополнительные соглашения: от 19.12.2016 N 1 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 11% годовых до 31.03.2016, с 01.04.2016 в размере 8,5% годовых); от 30.11.2017 N 2 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 11% годовых до 31.03.2016, с 01.04.2016 в размере 8,5% годовых, с 01.01.2017 в размере 1% годовых); от 29.12.2017 N 3 (внесены изменения в пункт 1.2 договора, согласно которому установлена процентная ставка по договору в размере 1% годовых, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором).

ООО "Максикам" исполнило обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2016 N 22, от 26.02.2016 N 23 на сумму 25 000 000 руб. каждое (том 1 л.д. 19-20).

Согласно расчету ООО "Максикам" по состоянию на 17.10.2021 общий размер задолженность заемщика перед заимодавцем составил: 49 717 237,94 руб., из которых: по договору займа от 25.02.2016 N 2016-25/02: 21 954 810,69 руб. основного долга, 1 352 046,61 руб. процентов; по договору займа от 26.02.2016 N 2016-26/02: 25 000 000 руб. основного долга, 1 410 380,64 руб. процентов.

Поскольку заемщик не осуществил возврат денежных средств, ООО "Максикам" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требование кредитора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, регулируемые положениями параграфа 1 "Заем и кредит" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поступления денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет должника подтвержден платежными поручениями от 25.02.2016 N 22, от 26.02.2016 N 23 на сумму 25 000 000 руб. каждое (том 1 л.д. 19-20). Согласно выписке по расчетному счету N 40702810900000001672 денежные средства, перечисленные ООО "Максикам" должнику, были перераспределены им на погашение кредитных обязательств перед АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк". Указанное лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Возражая относительно заявленных требований, участник должника Журналёв К.Г. указал, что денежные средства по спорным договорам займа поступали на расчетный счет должника, как транзитной компании, и в ту же дату выводились им под видом займов подконтрольным директору акционерного коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - банк) лицам, в связи с чем заключение кредитных договоров имеет признаки притворных сделок, заключенных между аффилированными лицами.

Доводы Журналёва К.Г. основаны на следующих обстоятельствах:

- директор и учредитель ООО "Максикам" Сергеенко М.В. является директором в принадлежащей Полунину И.А. компании ООО "РЕНТАСПОРТ" (ИНН 7713562862);

- с 05.07.2019 по 31.03.2022 ООО "Максикам" располагалось по одному адресу с ООО "Профит-Инвест: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д. 19, помещ. 58, а ранее - по адресу офиса банка: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Пограничная улица, дом 19;

- ООО "Максикам" наряду с Банком предоставило ООО "Профит-Инвест" займы на сверхльготных условиях: в общем размере 50 000 000 руб. под 1 % годовых, без обеспечения, со сроком возврата суммы займа и процентов по нему единовременно в 2036 году (на 20 лет). При этом ООО "Профит-Инвест" имело отрицательные финансовые показатели, а у самого ООО "Максикам" на момент предоставления займа выручка составляла 0 рублей, прибыль - около 2 000 000 руб. (в последующем она стала отрицательная), стоимость организации составляла около 2 000 000 руб.;

- 25.02.2016 ООО "Максикам" перечислило ООО "Профит-Инвест" денежные средства, которые ООО "Профит-Инвест" сразу же перечислило в Банк. В последующем (28.04.2017 и 26.06.2017) Банк перечисляет ООО "Профит-Инвест" денежные средства, которые перечислены ООО "Максикам".

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представление доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательств, принимая во внимание в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер установленных судебными актам при рассмотрении дела N А24-5587/2021, а также при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "Камбер" в реестр требований кредиторов должника задолженности по делу N А24-3361/2021 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 05АП-2947/2022, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2023 N Ф03-2486/2022) обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между Банком и должником признаков фактической аффилированности.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффинированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьей 170 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что исполнение обязательств по договорам займа в части перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждено платежными поручениями от 25.02.2016 N 22, от 26.02.2016 N 23 (выписка по счету N 40702810900000001672, открытому на имя должника в АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" за соответствующие периоды). Согласно указанной выписке денежные средства, перечисленные ООО "Максикам" должнику, перераспределены должником, на погашение кредитных обязательств перед банком.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков мнимости договоров займа, поскольку денежные средства перечислены заимодавцем на счет должника и впоследствии направлены на погашение задолженности перед банком.

На основании правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу пункт 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Поступившие по договорам займа от заимодавца, полученные суммы перераспределялись должником на погашение своих обязательств перед банком. Изложенное установлено из выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Следовательно, материалами дела не подтвержден мнимый или притворный характер перечислений денежных средств ООО "Максикам" должнику.

В соответствии с пунктом 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения между ООО "Максикам", банком и ООО "Профит-Инвест" договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении последнему компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу независимого кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО "Максикам" в полном объеме.

Доводы Журналёва К.Г. о мнимости сделок и исключительно транзитном характере перечислений применительно к положениям пункта 3 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установлено, что должником часть заемных средств, полученных по спорным договорам от ООО "Максикам" направлялась на погашение своих кредитных обязательств перед банком, которые действительно существовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, не установлено, в связи с чем нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред третьим лицам.

С учетом указанного, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Максикам" в общем размере 45 883 788,78 руб., из них 43 145 710,69 руб. основного долга, 2 738 078,09 руб. процентов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3. Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В пункте 4 Обзора от 29.01.2020 указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3.4. Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Таким образом, во внимание принимаются экономические интересы сторон заемных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть учитываются справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), в 2017 году актив баланса составил 98 802,0 тыс. руб., в том числе: "материальные и внеоборотные активы" в размере 41 235,0 тыс. руб. (строка 1150 актива баланса); "нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы" в размере 328,0 тыс. руб. (строка 1210 актива баланса); "денежные средства и денежные эквиваленты" в размере 678,0 тыс. руб. (строка 1250 актива баланса); "финансовые и другие оборотные активы" в размере 56 561,0 тыс. руб. (строка 1250 актива баланса); размер "долгосрочных заемных средств" составил 197 779,0 тыс. руб. (строка 1410 пассива баланса); размер "непокрытого убытка" составил (99 156,0) тыс. руб. (строка 1300 пассива баланса). Таким образом, показатели бухгалтерского баланса ООО "Профит-Инвест" за 2017 год свидетельствуют о превышении в два раза размера долгосрочных обязательств над активами общества, а также об убыточности его деятельности.

Далее, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Профит-Инвест" за 2018 год долгосрочные обязательства (183 163,0 тыс. руб.) превысили активы общества (69 991,0 тыс. руб.) примерно в три раза. Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год долгосрочные обязательства (144 573,0 тыс. руб.) превысили активы общества (46 731,0 тыс. руб.) примерно в пять раз. В соответствии с показателями Отчета о финансовых результатах ООО "Профит-Инвест" за 2018 год убыток общества составил (14 294,0) тыс. руб., за 2019 год убыток общества составил (15 142,0) тыс. руб.

Однако, ООО "Максикам" мер по истребованию заемных средств у ООО "Профит-Инвест" длительное время (6 лет) не осуществляло. Указанное поведение ООО "Максикам" осуществлено без объяснения разумных экономических мотивов, в период осуществления должником предпринимательской деятельности, в условиях имущественного кризиса должника и его нестабильного финансового положения.

Бухгалтерская отчетность должника и выписки по счетам подтверждают доводы Журналёва К.Г. об отсутствии осуществления должником приносящей доход деятельности, так как активы должника сформированы за счет заемных средств, что свидетельствует о нахождении ООО "Профит-Инвест" в период заключения кредитных договоров в состоянии имущественного кризиса, поскольку функционирование должника, в том числе оплата обязательных платежей, выплата заработной платы, являлись невозможными без постоянного кредитования.

В совокупности с условиями договоров займа от 25.02.2016 N 2016-25/02, N 2016-26/02, согласно которым заемные денежные средства предоставлены до февраля 2036 года, условиями дополнительных соглашений (процентная ставка по договору займа N2016-25/02 установлена в размере 1% годовых, считая от даты фактического предоставления займа на условиях, установленных договором), вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное финансирование являлось компенсационным. Надлежащим образом экономическая цель при совершении сделок на таких условиях ни кредитором, ни ООО "Максикам", ни должником не раскрыта.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договоры займа заключены ООО "Максикам" в условиях имущественного кризиса аффилированного с ним лица (должника), что, по сути, является предоставлением должнику компенсационного финансирования, а выданные займы были пролонгированы на таких условиях, которые не были доступны независимым участникам гражданских правоотношений, должник не имел самостоятельных доходов для осуществления своей текущей хозяйственной деятельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования ООО "Максикам" не могут конкурировать с требованиями других (независимых) кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2023 по делу N А24-3361/2021 подлежит изменению, требование ООО "Максикам" в размере 45 883 788,78 руб., в том числе основной долг в размере 43 145 710,69 руб. и проценты в размере 2 738 078,09 руб., подлежит признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Профит-Инвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2023 по делу N А24-3361/2021 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Максикам" в размере 45 883 788,78 руб., в том числе основной долг в размере 43 145 710,69 руб. и проценты в размере 2 738 078,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева