Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-74901/23 по делу N А40-156015/2022

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-156015/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-156015/22, принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о взыскании судебных расходов в размере 83 627 руб. 00 коп. по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 105 545 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Аскеров Э.Ш-о. по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 07 декабря 2022 года по делу N А40-156015/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 1 105 545 руб. 60 коп., из них штраф в размере 1 056 210 руб., добор провозных платежей в размере 49 335 руб. 60 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 055 руб. удовлетворены.

17.05.2023 через канцелярию суда ОАО "Российские железные дороги" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 627 руб. 00 коп.

Определением от 18 сентября 2023 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил в части взыскания 76 797 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что Министерство обороны Российской Федерации считает, что заявленная сумма судебных расходов необоснованная, не соответствует объективной действительности и критериям разумности, полагает, что командировочные расходы были понесены необоснованно и в противоречие разумности и целесообразности при рассмотрении спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к возмещению судебных расходы состоящие из расходов на оплату перелета и проезда представителя ОАО "Российские железные дороги" к месту судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно, и расходов на оплату соответствующих командировочных в городе Москве.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии авиабилетов, копии кассовых чеков на такси, копии чеков на аэроэкспресс.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, принимая во внимание категорию дела (взыскание штрафа), а также объему представленных документов применительно к данной категории спора, принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, связанные с проживанием являются завышенными, применительно к средним ценам, а в связи с чем, заявление о распределении судебных расходов удовлетворил в части суммы 76 797 руб., которую, счел разумной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

По настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд и проживание, подтверждены выше названными доказательствами.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

Положением "О порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений ОАО "Российские железные дороги", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 07 ноября 2006 г. N 2193р (далее - Положение), работникам филиалов и других структурных подразделений при направлении в командировку установлен размер суточных 300 рублей (подпункт "б" пункта 6 Положения). В соответствии с пунктом 8 Положения расходы на оплату проезда на такси возмещаются на территории Российской Федерации за проезд до аэропорта и обратно в случае раннего (до 11 часов) отъезда.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов, понесенных истцом. Истец же, напротив, представил все документы, обосновывающие несение судебных расходов.

При этом, участие представителя истца в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, а сам факт участия представителя истца в судебном заседании в суде, который находится вне места постоянного проживания представителя, само по себе предполагает необходимость проживания вне места постоянного жительства.

Также апелляционный суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. При этом, истец вправе самостоятельно определять, какие именно действия, с его точки зрения, необходимы для успешной защиты при рассмотрении дела арбитражным судом, а также самостоятельно определять лицо, представляющее его интересы.

В целях обеспечения гарантированного участия представителя истца в судебном заседании при направлении в командировку принимается решение о заблаговременном въезде и выезде.

Учитывая, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, транспортные и иные расходы документально подтверждены и обоснованы, несоразмерность расходов ответчиком не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Относительного того, что истец не воспользовался правом на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, следует учитывать, что такое участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством необоснованности или чрезмерности понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-156015/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков