Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 15АП-18252/23 по делу N А32-37900/2022

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2023 г.

дело N А32-37900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Новикова Ю.А. по доверенности от 09.08.2021 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2023 по делу N А32-37900/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Тамары Семеновны

к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края

о признании недействительным уведомления о расторжении договора, о признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Тамара Семеновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городского округа города-курорта Сочи (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными уведомления от 19.07.2022 N 01/4.07.10240 о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за N N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021; о признании договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо собственность на который не разграничена за N N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016, и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021 действующими. Определением суда от 28.09.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований путем разделения пункта 1 просительной части иска на 12 самостоятельных требований по каждому договору и оставлении пункта 2 просительной части требований без изменения.

При подаче искового заявления индивидуальный предприниматель заявила также о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику осуществлять демонтаж и (или) перемещение объектов на специальную организованную площадку для хранения незаконно размещенных нестационарных объектов за счет средств участника, являющихся предметом договоров на право размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена за N 4932001070, 4932001060, 4932001061, 4932001063, 4932001067, 4932001068, 4932001059, 4932001311, 4932001062, 4932001064, 4932001065,4932001066 от 12.01.2016 и дополнительных к ним соглашений от 10.06.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 в принятии обеспечительных мер отказано, заявителю указано на преждевременность заявления испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку из представленных суду документов не следует, что администрацией инициирована процедура по принудительному демонтажу объектов заявителя.

17.08.2022 от истца повторно поступило заявление о принятии обеспечительных мер в той же редакции.

В обоснование заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что 12.08.2022 сотрудниками ответчика инициированы действия по демонтажу спорных 12 НТО вместе с товарно-материальными ценностями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

От администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.08.2022 со ссылками на вступление судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2022.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель указала, что администрацией района 12.08.2022 из 12 размещенных объектов нестационарной торговли были совершены действия по принудительному демонтажу 5 объектов вместе с товарно-материальными ценностями, в связи с чем непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю еще более значительный имущественный ущерб. В настоящее время истцом не исчерпаны в полном объеме все средства судебной защиты в части этапов обжалования судебных актов, состоявшихся по делу, отмена обеспечительных мер для администрации не несет никаких последствий, а для предпринимателя, напротив, пока не исчерпаны все средства судебной защиты, несет прямую угрозу причинения имущественного вреда, так отмена запрета на демонтаж 12 объектов повлечет демонтаж с очередным нарушением порядка его проведения со стороны администрации. Вопрос законности действий должностных лиц администрации района по демонтажу 5 объектов НТО, принадлежащих Гончаровой Т.С, является предметом судебного спора по находящемуся в производстве арбитражного суда делу N А32-40880/2022 по заявлению ИП Гончаровой Т.С. о признании действий администрации района по демонтажу НТО незаконными. Кроме того, постановлением от 05.10.2022 старшего дознавателя ОД ОП (Центральный района) УВД по г. Сочи по заявлению Гончаровой Т.С. возбуждено уголовное дело по факту самоуправных действий, связанных с демонтажем принадлежащих Гончаровой Т.С. 5 объектов НТО в нарушении установленного порядка, в результате чего последней был причинен материальный ущерб. Истец полагает, что отмена обеспечительных мер преждевременна. В чем угроза для реальности исполнения/неисполнения судебного акта с неимущественными требованиями для ответчика-администрации, заявившего ходатайство об отмене обеспечительных мер, судом первой инстанции не исследовано, фактов не установлено, также как и не принят во внимание принцип соблюдения равноправия сторон в арбитражном процессе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры по настоящему делу были направлены на обеспечение исковых требований предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время истцом не исчерпаны в полном объеме все средства судебной защиты в части этапов обжалования судебных актов, состоявшихся по делу, отмена обеспечительных мер для администрации не несет никаких последствий, а для предпринимателя, напротив, пока не исчерпаны все средства судебной защиты, несет прямую угрозу причинения имущественного вреда, так отмена запрета на демонтаж 12 объектов повлечет демонтаж с очередным нарушением порядка его проведения со стороны администрации, подлежат отклонению, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 оставлены без изменений.

Подача истцом кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты по делу не является основанием для сохранения обеспечительных мер с учетом того, что в данном случае спор рассмотрен по существу, судебный акт по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что администрация правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением суда обеспечительные меры отменены не были, суд обоснованно в силу прямого указания статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер.

Ссылка истца на наличие в производстве арбитражного суда дела N А32-40880/2022 по заявлению ИП Гончаровой Т.С. о признании действий администрации района по демонтажу НТО незаконными, на возбуждение уголовного дела по факту самоуправных действий, связанных с демонтажем принадлежащих Гончаровой Т.С. 5 объектов НТО в нарушении установленного порядка, вышеуказанные выводы с учетом установленных обстоятельств не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2023 по делу N А32-37900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко