|
05 декабря 2023 г.
|
Дело N А45-3256/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Н" (N 07АП-9613/2023) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3256/2023 (судья Зюзин С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогрессстройгрупп" о принятии обеспечительных мер в деле
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Н" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстройгрупп" о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения и встречному иску о взыскании 27255089 рублей основного долга и неустойки,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Н" (ИНН 5407501786) (далее - ООО "Строй-Н") обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессстройгрупп" (ИНН 5405433883) (далее - ООО "Прогрессстройгрупп") о взыскании 24999330,18 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
ООО "Прогрессстройгрупп" обратилось с иском о взыскании 27255089 рублей основного долга в виде стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.
Одновременно со встречным иском ответчик заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства в размере встречных исковых требований.
В обоснование обеспечения иска указано, что ООО "Строй-Н" может принять меры к сокрытию денежных средств и имущества с целью уклонения от оплаты задолженности.
Кроме того, недобросовестное поведение ООО "Строй-Н" уже было установлено при рассмотрении иска ООО "Строй-Н" к гр. Бушмакину (коммерческий директор ООО "Прогрессстройгрупп") о взыскании задолженности по договору займа, который был признан судом недействительным, а задолженность отсутствующей, в связи с чем в иске было отказано.
Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Строй-Н" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что не представлены доказательства того, что ООО "Строй-Н" совершены или совершаются какие-либо действия, создающие угрозу неисполнения судебного акта, а также того, что непринятие мер приведет к значительному ущербу ООО "Прогрессстройгрупп".
Кроме того, обеспечительные меры на сумму более 27 миллионов рублей препятствует осуществлению нормальной деятельности общества, затрудняя операционные возможности финансирования текущих строительных проектов, в связи с чем нарушается баланс интересов ООО "Строй-Н".
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
От ООО "Прогрессстройгрупп" возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являются договор подряда, в рамках которого заказчик ООО "Строй-Н" не принимает выполненные работы в связи с недостатками, поэтому заявляет о неосновательном обогащении в размере 24 999 330,18 рублей, а ООО "Прогрессстройгрупп" в свою очередь полагает, что ООО "Строй-Н" не оплачены все выполненные работы в рамках договора на сумму 27 255 089 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер со ссылкой на положения статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", установил, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, а именно непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы искав размере 27 255 089 рублей.
Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, то есть доводы заявителя о принятии мер по обеспечению иска должны быть обоснованы.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при разрешении вопроса о принятии/непринятии обеспечительных мер и оценке доводов заявителя следует иметь ввиду: разумность и обоснованность применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю
При этом в соответствии с пунктом 20 Постановления N 15 в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).
Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением
