Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-68183/23 по делу N А40-67702/2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-67702/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухиева М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40- 67702/21 об отказе в удовлетворении заявления Мухиева М.М.о досрочной отмене запрета Мухиеву М.М. на выезд за пределы Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мухиева М.М.

при участии в судебном заседании:

от Мухиева М.М.: Жуков Д.В. по дов. от 10.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02 августа 2021 г. в отношении гражданина Мухиева М.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года Мухиев М.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лунин Ю.Е.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022.

Определением суда от 31.05.2023 запрещен выезд Мухиева Магомеда Мажитовича за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 года в удовлетворении заявления Мухиева М.М. о досрочной отмене запрета Мухиеву М.М. на выезд за пределы Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Мухиев М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

В обосновании заявления, Мухиев М.М. указывает необходимость отменить установленное в отношении него ограничение на выезд из Российской Федерации в связи с исполнение требований Финансового управляющего и предоставления ему необходимых сведений, а также в связи необходимостью получения медицинской помощи в Австрии.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер судебный акт о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина не принят.

Доказательства того, что основания, в связи с которыми наложен запрет на выезд гражданина Мухиева М.М. из Российской Федерации, отпали, заявителем в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции учитывал значительную сумму задолженности Мухиева М.М. перед кредиторами, а также исходит из того, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств за счет конкурсной массы и может привести к необоснованному наращиванию текущих обязательств.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2023 по делу N А40- 67702/21 оставлено без изменения.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса. Положения ст. 97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статьей 27 (ч. 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сохранение обеспечительных мер в виде временного ограничения на выезд Мухиева М.М. за пределы Российской Федерации необходимо для поддержания текущего положения дел, баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении дела, соответствует требованиям статьи 90 АПК РФ и не предполагает существенного, не предусмотренного законом ограничения интересов должника.

Кроме того, документально подтвержденных фактов отказа Мухиеву М.М. в оказании медицинской помощи и стационарном лечении на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу N А40-67702/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мухиева М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев