Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-74033/23 по делу N А40-20284/2023

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-20284/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-20284/23 по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) к АО "ПКБ "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7805062612, ОГРН: 1027802716963) о взыскании суммы неустойки по государственному контракту от 18.06.2020 N 2021187312301432221210509 в размере 7 700 000 р.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Яковлева Т.А. по доверенности от 30.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ПКБ "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) суммы неустойки по государственному контракту от 18.06.2020 N 2021187312301432221210509 в размере 7 700 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласился с решением суда, в связи с чем обжаловал его в апелляционной порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель, Подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.06.2020 N 2021187312301432221210509 на выполнение ремонта по техническому состоянию котлованной машины МДК-3, для нужд Министерства обороны в 2020-2021 годах (далее - Контракт).

Пункт 4.1. Контракта предусматривает ориентировочную (уточняемую) цену в размере 87 500 000 руб.

Согласно п.16.2 Контракта сроки работ: до 25.11.2021.

Истец указывает, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, что повлекло начисление неустойки и обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 42.1. статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться, как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. по делу N А40-119881/2021).

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены Контракта (сумма правомерной неустойки от стоимости неисполненных обязательств 2 189 477,43 руб., что менее 5% от общей цены Контракта - 72 114 227,66 руб.), при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком в полном объеме, в силу императивных норм Постановления N 783, является обязанностью истца.

Соответственно судом правомерно сделан вывод о том, что неустойка подлежит списанию, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-20284/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова