Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 г. N Ф05-4420/22 по делу N А40-119881/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-119881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Баширова Р.А. по дов. от 25.11.2020;

от ответчика: Швыркова Е.С. по дов. от 01.06.2021;

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Экран" (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 4 962 998 руб. 88 коп. за период с 10.11.2020 по 24.12.2020 на основании государственного контракта N 1921187320652412208201106 от 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 28 марта 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

До начала судебного разбирательства от Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Экран" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) 01.10.2019 заключен государственный контракт на поставку изделий для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 - 2021 годах, в соответствии с которым, Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п. 2.2).

Согласно п. п. 3.2.2 контракта поставка товара в количестве 8 комплектов должна быть осуществлена в срок до 10.11.2020, товар в количестве 4 комплектов должен быть поставлен до 19.11.2021. Таким образом, поставка первой партии товара должна быть осуществлена не позднее 10.11.2020.

Цена контракта составляет 877 897 480 руб. (п. 4.1). Согласно п. 4.2 контракта, цена единицы товара с учетом НДС и проведения сертификационных испытаний составляет: в 2020 году - 72 136 343 руб. 23 коп.; в 2021 году - 75 201 683 руб. 59 коп.

В силу п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, согласно Актам приема-передачи товара ответчик поставил, а Грузополучатель принял товар: 30.11.2020 в количестве 2 комплектов на сумму 144 272 686 руб. 46 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 27.11.2020 N 185; 18.12.2020 поставлен товар в количестве 2 комплектов на сумму 144 272 686 руб. 46 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 16.12.2020 N 193; 23.12.2020 поставлен товар в количестве 2 комплектов на сумму 144 272 686 руб. 46 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 21.12.2020 N 195; 24.12.2020 поставлен товар в количестве 2 комплектов на сумму 144 272 686 руб. 46 коп., что подтверждается Актом приема-передачи от 24.12.2020 N 197.

Согласно п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец считает, что товар, поставленный по вышеуказанным Актам приема-передачи, поставлен с просрочкой, связи с чем, ответчик в соответствии с п. 11.2 контракта должен оплатить истцу неустойку в размере 4 962 998 руб. 88 коп. за период с 10.11.2020 по 24.12.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили что государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случае и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. п. 2, 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783) следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтверждено актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, поставка товара в 2020 году осуществлена ответчиком в полном объеме.

Судами был рассмотрен вопрос об освобождении от ответственности ответчика вследствие обстоятельств непреодолимой силы с учетом положений ст. 401 ГК РФ и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Как следует из материалов дела, постановлением Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 в АО "НИИ "Экран" объявлены следующие нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы: с 30.03.2020 по 03.04.2020 в соответствии с Приказом N 56/о от 26.03.2020, с 06.04.2020 по 30.04.2020, в соответствии с Приказами N 58/о от 03.04.2020, N 60/о от 10.04.2020., N 63/о от 17.04.2020.

Последствиями введенных ограничений явилась фактическая приостановка деятельности ответчика как производственного комплекса.

Суды установили и что следует из материалов дела, что Ответчик направил в адрес истца уведомление N 116/00-467/20 от 26.03.2020 о возникновении действия обстоятельств непреодолимой силы и о приостановлении деятельности предприятия.

Ответчиком 16.09.2021 получено Заключение N 02-ФМ/2021 Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" о свидетельствовании наличия обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренного п. 13.1 контракта, которые препятствовали ответчику своевременно выполнить обязательства перед истцом по контракту по поставке 8 изделий до 10.11.2020.

Согласно п. 8 Постановления от 04.07.2018 N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 Постановления, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, не содержат требований об обязательном предоставлении поставщиком подтверждающих документов, аргументированного обоснования обстоятельств, а также документов (заключений, свидетельств), выданных уполномоченными на то органами, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи.

В данном случае истец просит взыскать пени в размере 4 962 998 руб. 88 коп., цена контракта составляет 877 897 480, 20 руб., стоимость партии продукции подлежащей поставке в 2020 году составляет 577 090 745,84 руб. соответственно заявленная сумма пени не превышает 5 процентов, указанные в Постановлении N 783.

Таким образом, как верно указали суды, на основании изложенного, списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме, что в данном случае подтверждается актами сдачи-приемки товара, в силу императивных норм указанного Постановления, является обязанностью истца.

На основании приведенных норм и разъяснений, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка подлежала списанию, а исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Как обоснованно указано судами, доводы истца со ссылкой на п. 7 Постановления N 783 сводятся по существу к нарушению порядка принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки.

Как указывает Истец, единственным основанием для неприменения им положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 г. N 783 является то обстоятельство, что Ответчик не подтвердил наличие неустойки в размере 4 962 998,88 рублей.

При рассмотрении иска Заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-119881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова