Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-30112/23 по делу N А56-134153/2022

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А56-134153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Сухининой Д.Н. по доверенности от 18.08.2023,

- от ответчика: Сергеева И.С. по доверенности от 01.12.2022,

- от 3-их лиц: 1) Солопян О.В. по доверенности от 30.12.2022,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30112/2023) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-134153/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис"

3-и лица:

1) акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга";

2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Атри-Сервис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору субподряда от 25.10.2021 N СП-2029/1-ТС.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ Предприятия от апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2023, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В суд первой инстанции от ответчика, посредством системы "Мой Арбитр", поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что поскольку позиция ответчика признана обоснованной только в части несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в остальной части - спор по существу не рассмотрен, у суда не имелось оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Обоснованность доводов ответчика в настоящее время рассматривается в рамках иного дела (N А56-409/2023), в связи с чем, по мнению истца, взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб. в настоящем деле приведет к ситуации, когда одна и та же работа представителя будет оплачена за счет истца дважды.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов явно не разумна, не соответствует объему оказанных услуг, на основании чего истец просит снизить судебные расходы до 3000 руб., с учетом правомерности взыскания расходов только в части позиции о способе направления досудебной претензии.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки доводам истца, в случае оставления искового заявления без рассмотрения по общему правилу судебные издержки взыскиваются с истца, что подтверждается разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом из норм арбитражного процессуального законодательства не следует, что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя только в той части доводов, которые признаны судом обоснованными. Иными словами, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд оценивает фактический объем услуг, оказанных представителем по делу, и их соответствие согласованной сторонами стоимости, а не определяет стоимость услуг, исходя из признания того или иного довода стороны обоснованным.

В этой связи, апелляционный суд не может согласиться с позицией истца о праве ответчика на возмещение расходов только в части доводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор возмездного оказания юридических услуг от 30.12.2022 N 3012/2022-юр, дополнительное соглашение от 26.04.2023 N 1, акт оказанных услуг от 16.05.2023, платежное поручение от 25.05.2023 N 392 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что Сергеев И.С., представляющий интересы Общества на основании доверенности от 01.12.2022 и являющийся директором ООО "ЮК "Партнер", привлеченной ответчиком для оказания юридической помощи, участвовал в двух судебных заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанции), подготовил отзыв на исковое заявление на 9 страниц с приложением значительного комплекта документов в обоснование позиции.

Факт оказания ответчику юридических услуг ООО "ЮК "Партнер" истцом документально не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, апелляционный суд находит разумным взыскание судебных расходов в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Применительно к доводам истца о риске взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, дважды в рамках настоящего дела и дела N А56-409/2023, апелляционный суд отмечает, что в случае принятия судебного акта по делу N А56-409/2023 в пользу ответчика и последующего распределения судебных расходов, истец не лишен возможности привести соответствующие возражения об отсутствии у ответчика значительных временных затрат для подготовки позиции, ввиду ее представления ранее в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу N А56-134153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина