Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-75876/23 по делу N А40-274468/2021

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-274468/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малиновской М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-274468/21,

об отказе в удовлетворении заявления Малиновской М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ВМЗ"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 в отношении ООО ПК "ВМЗ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулова Ярослава Викторовича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225(7426) от 03.12.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 удовлетворено заявление Малиновской Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 года по делу N А40-274468/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление Малиновской Марины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления Малиновской Марины Владимировны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Малиновская М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Дорожник", приобщенный судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО ПК "ВМЗ" перед кредитором в размере 5 500 000 руб. основной долг, 2 533 694,79 руб. проценты образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 19.09.17 N 19-09-17.

Согласно указанному договору кредитор предоставляет должнику заем в размере, не превышающем 5 500 000 руб., а должник обязуется возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование суммой займа в полном размере не позднее 31.08.2018.

Дополнительным соглашением от 20.08.2018 N 1 в положения договора внесены изменения, согласно которым должник обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее 31.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Кредитором в подтверждении наличия у него достаточных денежных средств, позволяющих выдать заем, представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выписка из ЕГРН, пассажирская таможенная декларация, выписка о состоянии вклада, выписка по счету.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что судами нижестоящих инстанций учтено лишь само наличие данных документов, и не установлена их достоверность. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа и на какие цели он потрачен должником.

Судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие требование о выдаче займа в 2017 г., датированы 2010-2012г.г. и не отражают реального финансового положения именно в период выдачи займа с 19.09.2017 г. по 31.01.2018 г.

В соответствии с выпиской ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада у Малиновской М. В. были не только зачисления, но и списание денежных средств, а по состоянию на 06.02.2012 г. значится "0" после этой даты движение денежных средств полностью отсутствовало.

В соответствии с выпиской ПАО "ВТБ" также были не только зачисления, но и списание денежных средств (поступления 1.409.731,84 рубля, расход 1.407.883, 62 рубля) итого доступный остаток 34,25 рубля.

Последней датой проведения операции значится 08.11.2012 г., а после этой даты движение денежных средств полностью отсутствовало.

Суд первой инстанции отметил, что пассажирская таможенная декларация может свидетельствовать лишь о том, что Бокаева М.В. (Малиновская М.В.) при вылете из России в Китай 27.12.2011 г. могла вывозить валюту в долларах США и дорожные чеки с целью текущих расходов.

Доказательств того, что данные средства были ввезены обратно на территорию России, не представлено.

Кроме того, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждает наличие трудового стажа Малиновской М. В. с 1981 по 2011г.г. и отсутствие трудового стажа после 2011 г.

При этом, выписка из ЕГРН не подтверждает наличие денежных средств у Малиновской, так как из содержания данной выписки следует, что земельный участок со строениями был получен ею на основании договора дарения от 02.06.2008 г. и 19.12.2011 г. внесена запись о регистрации прекращения права регистрации (документы основания в выписке отсутствуют).

Доказательств возмездности сделки от 19.12.2011 г. отсутствуют.

Кроме того, по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2012 г. Малиновская М. В. не значится собственником, а следовательно и получателем денежных средств она тоже не являлась.

Должник в своей документации факт получения займа от Малиновской М.В. не отражал.

Арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность предоставления Малиновской М.В. должнику денежных средств по договору займа, в связи с чем, отказал Малиновской М.В. в удовлетворении заявления о включении в реестр.

Суд первой инстанции учитывал, что факт аффилированности должника и кредитора не подтвержден и вытекает только из признания долга самим должником и отсутствием возражений со стороны других кредиторов, что само по себе не может служить доказательством соответствующего обстоятельства. При этом, данное обстоятельство не влияет на итоговые выводы суда.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Апелляционный суд отмечает, что все предоставленные кредитором документы не могут отражать реального финансового положения на дату выдачи займа 2017-2018, поскольку все документы датированы 2010-2012.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в соответствии с выписками о состоянии вклада у Малиновской М.В. были не только зачисления, но и списание денежных средств и на конец периода выписки денежные средства у Малиновской М.В. отсутствуют.

Согласно Выписке ПАО "Сбербанк" о состоянии вклада у Малиновской М.В., по состоянию на 06.02.2012 значится "0 (ноль)", то есть полное отсутствие денежных средств.

Согласно Выписке ПАО "ВТБ", баланс на конец периода (08.11.2012) составил 34,25 рубля.

Суд первой инстанции верно отметил, что пассажирская таможенная декларация может свидетельствовать лишь о том, что Бокаева М.В. (Малиновская М.В.) при вылете из России в Китай 27.12.2011 г. могла вывозить валюту в долларах США и дорожные чеки с целью текущих расходов. Доказательств того, что данные средства были ввезены обратно на территорию России не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица подтверждают наличие трудового стажа Малиновской М.В. с 1981 по 2011, в связи с чем, подтверждение получения денежных средств от трудовой деятельности с 2011 отсутствует.

Выписка из ЕГРН не подтверждает наличия денежных средств у кредитора, так как из содержания данной выписки следует, что земельный участок со строениями был получен ею на основании договора дарения от 02.06.2008.

Кроме того, по договору купли-продажи квартиры Малиновская М.В. не значится собственником продаваемой квартиры, следовательно, получателем денежных средств она тоже не является.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт аффилированности должника и кредитора не подтвержден и вытекает только из признания долга самим должником и отсутствием возражений со стороны других кредиторов, что само по себе не может служить доказательством соответствующего обстоятельства. Однако данное обстоятельство не влияет на итоговые выводы суда.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд приходит к выводу о подаче Малиновской М.В. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование кредитора удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-274468/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева