Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-76230/23 по делу N А40-56601/2022

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-56601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, А.Г.Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по спору о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЛИГА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 ООО "КОНЛИГА" (ИНН: 9723114060, ОГРН: 1217700157399) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гончарова Маргарита Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Зимина М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КОНЛИГА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем споре.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 09.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - АО "Пушкинская площадь" апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Зимина М.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва кредитора - ООО "Первый полиграфический комбинат", поскольку в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный процессуальный документ содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые должны быть выражены в апелляционной жалобе; однако указанным лицом жалоба не подавалась.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Зимина М.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ(в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 г. по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017г.N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчика.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Зимин М.А. являлся руководителем должника.

В статье 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла не позднее 30.11.2019; указанную дату заявитель связывает с неисполнением обязательств перед кредиторами.

Между тем неисполнение решений суда не говорит о факте неплатежеспособности должника.

Довод управляющего об обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.11.2019 носит декларативный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Конкурсный управляющий иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Не представил заявитель и доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной им даты.

Так, управляющий ссылался на то, что сумма обязательств, которые отсутствовали в конце 2019 года и возникли в 2020 -2022 г.г. составила 159 560 366,11 руб.

Между тем, доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат. Указанные в представленной таблице сведения относительно ряда кредиторов: "В конце 2019 задолженность отсутствовала. Возникла позже", такими доказательствами не являются.

Ссылка конкурсного управляющего на договор по предоставлению услуг по хранению N 85 от 01.07.2012 не является состоятельной, поскольку данное требование являлось текущим, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника заявителем не доказаны.

Что касается доводов заявителя о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, дляпривлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве совершения вредоносных сделок конкурсный управляющий указывает на следующее:

- вывод нематериальных активов (право пользования товарными знаками на печатную продукцию), составляющих основу бизнеса должника;

- списание товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 178 489 300,21 руб. ;

- списание дебиторской задолженности ООО "ЗМСМЕДИА" в размере 4 735 742,95 руб.;

- вывод денежных средств через подконтрольных индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал о признаках возможной неплатежеспособности должника. Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, ООО "КОНЛИГА" (ранее - АО "КОНЛИГА МЕДИА") и ООО "ЗМС МЕДИА" являются аффилированными лицами:

1) через Старкову Н.С., которая являлась генеральным директором ООО "НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ", в свою очередь, ООО "НОЛЕДЖ СИСТЕМЗ ИНТЕРНЭШНЛ" владело долей в уставном капитале АО "КОНЛИГА МЕДИА" в размере 100%., до 05.07.2019 работала в должности главного бухгалтера в АО "КОНЛИГА МЕДИА", с февраля 2020 года стала генеральным директором ООО "ЗМС МЕДИА".

2) через Машковича А.В., который до февраля 2020 года являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО "ЗМС МЕДИА" и являлся ранее сотрудником АО "КонлигаМедиа". Дата приема на должность дежурного администратора в подразделение службы персонала и безопасности - 01.06.2016.

Между тем, на дату заключения и исполнения оспариваемых сделок (май - октябрь 2019 года) Машкович А.В. не являлся сотрудником должника.

Старкова Н.С. в период с 05.12.2012 по 12.11.2014. являлась ликвидатором ООО "Ноледж Системз Интернэшнл", которое прекратило свою деятельность за 5 лет до даты совершения оспариваемых сделок.

Старкова Н.С. на дату совершения сделок не имела какого-либо отношения к ООО "ЗМС МЕДИА".

Таким образом, должник и ООО "ЗМС МЕДИА" не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам.

Относительно списания дебиторской задолженности ООО "ЗМСМЕДИА" на сумму 4 735 742,95 руб. суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2019 между должником и ООО "ЗМСМЕДИА" был заключен договор поставки N 12, согласно условиям которого должник поставляет ответчику устаревшую журнальную продукцию (периодическое издание является морально-устаревшим после выхода в свет следующего номера).

После отзыва у должника права на реализацию лицензионной продукции, должник утратил право на продажу журналов и книг ни кому, кроме ответчика.

ООО "ЗМС МЕДИА", поставляя свои новые номера дистрибьюторам журналов, может дополнительно (пакетно) осуществлять продажу некоторым дистрибьюторам и старых номеров должника.

При этом, доход от сдачи в макулатуру не проданных изданий не покрывает расходы по транспортировке макулатуры к местам утилизации. Хранение старых номеров на складе также влечет расходы.

Предъявленная конкурсным управляющим сумма дебиторской задолженности в размере 4 735 742,95 руб. представляет собой стоимость поставленных должником ООО "ЗМС МЕДИА" старых номеров, подлежащих утилизации.

Оформление возврата брака печатных изданий произведено в полном соответствие с договором, а также в соответствие с нормами делового оборота всех участников рынка издателей-распространителей печатной продукции в Российской Федерации, которые определены необходимостью использования в работе договоров купли-продажи при прямых и обратных поставках, т.к. работа по договорам комиссии не позволяет транслировать издательскую льготу на 10% по цепочке дистрибуции.

С учетом изложенного, вред кредиторам должника причинен не был.

Перечисленные управляющим действия ответчика (вывод нематериальных активов, списание ТМЦ, списание дебиторской задолженности) являются следствием объективных обстоятельств (отзыв исключительных прав на использование товарного знака, общий спад рынка печатной продукции в Российской Федерации), в результате которых должник перестал отвечать по своим обязательствам, а не причиной.

Относительно списания товарно-материальных ценностей на сумму 178 489 300,21 руб.

Печатная продукция, списанная актом о списании от 12.06.2020, реализовывалась в киосках и супермаркетах, находилась на складах как региональных партнеров-дистрибуторов печатных СМИ, так и на складах должника в Москве.

Особенность периодичной печатной продукции заключается в том, что ее рыночная стоимость актуальна на дату ее издания и непродолжительный период после издания, до печати очередной партии (номера, издания).

Стоимость данной продукции, отраженная в бухгалтерском балансе должника на момент ее списания по указанному акту, не соответствовала ее рыночной стоимости, которая фактически была равна стоимости вторсырья (макулатуры).

Затраты должника на сбор и транспортировку забракованной и неактуальной печатной продукции из сотен торговых точек и складов региональных партнеров-дистрибуторов печатных СМИ на склад должника в Москву и дальнейшая ее транспортировка на пункт приема макулатуры в значительной степени превышала бы стоимость самой макулатуры, что было бы экономически не выгодно и не целесообразно для должника, в особенности с учетом его финансового положения на дату составления акта о списании от 12.06.2020.

Так, согласно актам N 1 от 10.06.2020, N 2 от 11.06.2020, N 3 от 12.06.2020 о порче, бое, ломе ТМЦ (ТОРГ-15), оригиналы которых передавались конкурсному управляющему, к списанию по акту от 12.06.2020 подлежала печатная продукция (цветные журналы) в количестве 5 999 316 штук. При среднем весе 1 подобного изделия 80 граммов, общий вес продукции составлял 479 945 кг (480 тонн).

Согласно информации из сети Интернет (https://vtorcom.ru/czenyi-na-makulaturu) средняя стоимость макулатуры в виде журналов составляет 8 000 руб. за тонну.

Таким образом общая стоимость списанных по акту от 12.06.2020 ТМЦ в случае сдачи их в пункты приема макулатуры составляла бы 3 840 000 руб.

При этом стоимость доставки данных ТМЦ из точек их реализации в г.Москве до склада должника (50 десятитонных машин) составила бы 1 000 000 руб. (из расчета 20 000 руб. за 1 машину), а стоимость доставки из регионов увеличилась бы кратно.

В расчете затрат не учитываются расходы на сборщиков ТМЦ, грузчиков и т.д. Таким образом, списание данных ТМЦ являлось экономически обоснованным.

Кроме того, списание данных ТМЦ должником было произведено не самовольно, а на основании аудиторского заключения по итогам 2019 года.

В части доводов о выводе денежных средств со счетов должника через заключение договоров с индивидуальными предпринимателями, необходимо отметить следующее.

В конце лета 2018 года в связи с сильным падением рекламных доходов должника ответчик принял решение не выплачивать работникам переменные премии за выполнение и (или) перевыполнение планов продаж компании в целях сокращения необоснованных расходов.

В связи с принятием непопулярной меры значительное количество сотрудников редакций, рекламного отдела компании - уволились.

Часть уволившихся работников зарегистрировалась в качестве индивидуальных предпринимателей и предложили ответчику оказывать комплексные услуги по редактированию, корректуре, дизайну, верстке, привлечению рекламы для должника. Аналогичные услуги они оказывали и для других издательств и СМИ.

В связи с тем, что данные индивидуальные предприниматели выполняли объем услуг, который ранее делали редакции компании в составе 4-5 человек, и взяли на себя редакционную подготовку сразу нескольких наименований журналов, то цена их услуг значительно выше, чем оклады работников, работавших над 1 журналом с меньшей трудовой нагрузкой.

При этом, при проведении сравнительного анализа зарплатой и финансовой нагрузки на оплату услуг данных индивидуальных предпринимателей можно сделать вывод, что до привлечения к работе индивидуальных предпринимателей средние затраты на выплату заработной платы работникам составляли 6 916 349 руб. в месяц, а после привлечения ИП - 6 657 891 руб., при увеличении объема выполняемой работы.

Таким образом, данные решения руководства должника являлись экономически обоснованными и разумными.

Также следует отметить, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих существенную убыточность заявленных сделок относительно масштабов деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за совершение действий причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределение судом первой инстанции бремени доказывания в настоящем споре отклоняется как необоснованный. Действительно, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями для должника доказывать должен конкурсный управляющий. Вместе с тем такие доказательства заявителем не представлены.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов