Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2023 г. N 09АП-73038/23 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

04 декабря 2023 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКР ВЭБ.РФ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования КОО "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" в размере 43 959 180 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы"

при участии в судебном заседании: от ВЭБ РФ - Герасько Д.В. по дов. от 02.11.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" (ИНН 7804060845, ОГРН 1027802486502) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433) признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" (ОГРН 5087746658984, ИНН 7736588433 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Конов Сергей Викторович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин Лимитед" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 43 959 180 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-164646/21 требование Компании с ограниченной ответственностью "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" признано обоснованным и включено в размере 43 959 180 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКР ВЭБ.РФ (далее - апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу коллегия рассмотрела и удовлетворила ввиду обоснованности положенных в обоснование заявленного ходатайства доводов.

Апеллянт поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N М-839/1, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес - центр "Рига Ленд", строение 1, общей площадью 67,4 кв.м (л.д.45-55).

Ответчик принял имущество в арендное пользование по акту приемки-передачи от 01.08.2018 (л.д.56).

В силу пункта 5.2. Договора Ответчик обязался уплачивать базовую составляющую арендной платы в размере 45.000 рублей в месяц.

Срок аренды определен до 31.03.2019 (п.2.1.).

14.11.2018 стороны заключили дополнительные соглашение к Договору N М-839/1, которым увеличили размер базовой составляющей до 45.725 рублей с 01.01.2019 (л.д.57).

Согласно п.5.3. арендная плата уплачивается авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.7.2 Договора N М-839/1, АО "Т-Платформы" обязалось уплачивать компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

31.03.2019 помещение возвращено Компание с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (л.д.59).

18.03.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N М-977/1, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес - центр "Рига Ленд", строение 1, общей площадью 67,4 кв.м (л.д.33-44).

Срок действия договора - до 29.02.2020 (п.2.1).

АО "Т-Платформы" приняло имущество в арендное пользование по акту приемки-передачи от 01.04.2019 (л.д.44).

В силу пункта 5.2. Договора, АО "Т-Платформы" обязался уплачивать базовую составляющую арендной платы в размере 45.765 рублей в месяц. Согласно п.5.3. арендная плата уплачивается авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.7.2 Договора N М-977/1, АО "Т-Платформы" обязалось оплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера двух базовых составляющих части арендной платы, предусмотренной п.5.2. Договора, т.е. размер неустойки по любому просроченному платежу не должен превышать 91.530 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взыскана задолженность по договорам аренды N М-977/1 от 18.03.2019, N М-839/1 от 17.04.2018 в размере 586.801 руб. (л.д.30-31).

По договору аренды N М-977/1 от 18.03.2019 взыскано:

- 320.355 руб. - долг по арендной плате,

- 34.318 руб. - пени по состоянию на 31.10.2019,

- пени, на основании п.7.2 Договора, ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91.530 рублей.

По договору аренды N М-839/1 от 17.04.2018 взыскано:

- 182.295 руб. - долг по арендной плате,

- 49.833 руб. - пени состоянию на 31.10.2019,

- пени на основании п.7.2 Договора, ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также взыскано 14.736 руб. расходов по госпошлине.

Дело N А40-327482/19-180-2656 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.06.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 350,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Красногорский район, 26 кв. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 1, этаж 2, комнаты: N 1 (N 1 (17,7 кв.м.), N 2 (17,9 кв.м.), N 3 (17,5 кв.м.), N 4 (17,3 кв.м.), N 5 (1,0 кв.м.), N 6 (1,0 кв.м.), N 7 (1,0 кв.м.), N 8 (12,8 кв.м.), N 9 (27,9 кв.м.), N 10 (10,8 кв.м.), N 11 (1,0 кв.м.), N 12 (1,0 кв.м.), N 13 (1,0 кв.м.), N 14 (1,0 кв.м.), N 15 (17,8 кв.м.), N 16 (36,9 кв.м.), N 17 (8,7 кв.м.), N 18 (21,6 кв.м.), N 19 (5,3 кв.м.), N 20 (9,0 кв.м.), N 21 (444,7 кв.м.), N 22 (12,1 кв.м.), N 23 (7,5 кв.м.), N 51 (7,5 кв.м.), N 53 (12,0 кв.м.), N 54 (445,5 кв.м.), N 55 (25,4 кв.м.), N 57 (5,4 кв.м.), N 58 (9,1 кв.м.), N 61 (117,3 кв.м.), N 63 (17,3 кв.м.), N 64 (18,4 кв.м.) (л.д.64-113).

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 определено, что арендная плата состоит из базовой составляющей арендной платы - 1.193.475,01 рублей (пункт 4.1.1 договора), эксплуатационных услуг - 168.800 рублей (пункт 4.1.2 договора), переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 1 к договору размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы с 01.09.2017 увеличен сторонами до 1.502.475,01 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 2 к договору размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы с 01.01.2019 уменьшен сторонами до 1.273.283,91 рублей, размер ежемесячных эксплуатационных услуг - до 143.050,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взыскано (л.д.32):

- 22.472.595,10 рублей задолженности,

- 4.525.844 рублей неустойки,

- неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства,

- 157.922 рублей государственной пошлины.

Таким образом, требование Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, кредитор заявил требование о включении в реестр, при этом был произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 до 11.10.2021 - даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взысканы по договору аренды N М-977/1 от 18.03.2019 пени, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91.530 рублей, Компания с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" просила включить пени в размере 91.530 рублей.

По договору аренды N М-839/1 от 17.04.2018 просила включить пени в размере 131.741.,19 руб.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19 просила включить неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 01.11.2019 в размере 15.978.011 руб. 49 коп.

Всего заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника 43.959.180 руб. 78 коп.

От АО "Т-Платформы" в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором представитель должника просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.119).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая судебный акт и отказывая в применить ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требование должника о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, фактически направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Суд отметил, что данные судебные акты должником не обжаловались. При рассмотрении дел А40-327482/19-180-2656 и А41-102960/19 должником не заявлено о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следует также учесть, что действующее процессуальное законодательство не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно заявлено, вступило в законную силу и не исполнено, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим оставлению в силе.

По общему правилу для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Однако таких доказательств ни управляющим, ни кредитором АО "Мосэнергосбыт" не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, является исключительной по своему характеру процедурой, предполагающей закрепление таких механизмов, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости. Способы такого преодоления носят исчерпывающий и процессуально закрепленный характер.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова