Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 13АП-27957/23 по делу N А56-108113/2022

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2023 г.

Дело N А56-108113/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

от Мальцева Н.Ю.: Парамонов Е.В. (доверенность от 07.11.2023), от конкурсного управляющего ООО "Сфера": Брюханова А.В. (доверенность от 31.01.2023),от ООО "Компания Аэростандарт": Новапашин И.А. (доверенность от 10.07.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27957/2023) ООО "Компания Аэростандарт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-108113/2022/сд.2, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Цурикова Ильи Владимировича к ООО "Компания Аэростандарт"о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера",

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") Палаев Вячеслав Александрович 26.10.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Сфера" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.11.2022 заявление ликвидатора ООО "Сфера" Палаева В.А. принято к производству.

Решением от 28.12.2022 ООО "Сфера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежей должника, совершенных в период с 2019 по 2022, на счет ООО "Компания Аэростандарт" (далее - Компания) в размере 40 250 317 руб. 36 коп.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40 250 317 руб. 36 коп.

Определением от 12.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств по делу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что суд первой инстанции должным образом не исследовал правоотношения сторон.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющий приложил к своему заявлению лишь список платежей и платежные поручения, тогда как из выписок о движении денежных средств по счетам должника следует, что движение денежных средств осуществлялось и в пользу должника.

Компания указывает, что в спорный период между должником и ответчиком велись хозяйственные операции, связанные с поставкой и с реализацией товаров и услуг, расчетами по займам, проводились взаимозачеты. Ответчик был лишен возможности представить данные документы, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего заявления в одном судебном заседании.

Конкурсный управляющий должником возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая, что у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (товарных накладных, актов приемки оказанных услуг/выполненных работ, писем о зачете, соглашение о зачете, платежные поручения), в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку Компания не обосновала невозможность представления соответствующих документов в суд первой инстанции.

Несмотря на достаточное время для подготовки письменных возражений Компания не представила суду первой инстанции мотивированный отзыв, не заявило ходатайство об отложении или об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Если ответчик в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 2019 по 2022 с расчетного счета должника осуществлен перевод денежных средств в адрес Компании в размере 40 250 317 руб. 36 коп.

Полагая, что оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинения вреда, а также осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, а сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление удовлетворил.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом период подозрительности таких сделок в силу указанных положений составляет три года.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и приложенного к заявлению списку оспариваемых платежей, управляющим оспариваются платежи за период с 09.01.2019 по 06.04.2022.

Заявление о признании должником банкротом принято к производству определением от 02.11.2022, таким образом, сделки должника совершенные до 02.11.2019 не подлежат оспариванию по специальным основаниям.

Сумма таких платежей составляет 7 176 901 руб. 36 коп.

Указанные сделки могут быть признаны недействительными только по общегражданским основаниям.

Вместе с тем, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Основания оспаривания платежей, указанные конкурсным управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Кредиторы не реализовали право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы не допустить истечения срока оспаривания подозрительных сделок.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что отдельные платежи должника могут оспариваться только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Отдельные платежи не могут быть признаны недействительным по общим основаниям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств (в том числе, безналичный платеж), могут применяться только правила главы III.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Параграф 2 главы 9 ГК РФ "Недействительность сделок" не допускает возможности оспаривания в качестве сделок действий, направленных на исполнение обязательств.

Как следует из назначения оспариваемых платежей, должником производились перечисление по конкретным гражданским правоотношениям, том числе по договорам.

Требование о признании недействительными указанных в назначении платежей договоров конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось.

Таким образом, оснований для признания платежей, совершенных до 02.11.2019, недействительными у суда первой инстанции не имелось, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общегражданским.

Признаков мнимости у оспариваемых платежей не имеется.

Общая сумма платежей, совершенных должником в пользу ответчика за период после 02.11.2012 составляет 33 073 416 руб.

Указанные сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, исходя из Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно существа предъявленных к нему требований в силу правил не освобождают истца от исполнения возложенной на него пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что стороны оспариваемых платежей являются аффилированными лицами - Антонюк Андрей Валентинович, генеральный директор ООО "Компания Аэростандарт", на момент совершения оспариваемых платежей, является супругом сестры Мальцева Никиты Юрьевича, генерального директора ООО "Сфера", Антонюк (ранее Мальцевой) Ксении Юрьевны.

Вместе с тем, наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Согласно финансовому анализу деятельности ООО Сфера" признаки недостаточности имущества и возможной платежеспособности наступили на 31.12.2021.

Как следует из материалов дела, платежи между сторонами осуществлялись регулярно, продолжительный период, превышающий, как установленный Законом о банкротстве период подозрительности, так и до возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

Каждый оспариваемый платеж имеет назначение.

Несмотря на то, что конкурсный управляющий не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, данное обстоятельство не освобождает его от бремени доказывания обоснованности заявляемых ими обстоятельств.

Вместе с тем, конкурсный управляющий никаких доказательств недействительности платежей в материалы дела не представил.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены ни выписка из расчетных счетов должника, из которых можно установить гражданско-правовые правоотношения должника, участником которых он являлся, периодичность платежей, встречные перечисления от ответчика должнику и другим контрагентам, ни ведомости инвентаризации, бухгалтерские документы должника, подтверждающие не отражение соответствующих правоотношений сторон и отсутствия встречного предоставления.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не опроверг пояснения ответчика о характере осуществляемых взаимоотношений сторон и реальности этой деятельности, учитывая, что виды основных деятельности должника и ответчика указанных в ЕГРЮЛ подтверждают реальность соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах отсутствие у конкурсного управляющего документов о хозяйственных отношениях должника со стороной оспариваемой сделки, обусловленное неисполнением соответствующей обязанности руководителем должника, не указывает ни на недостоверность назначения платежа, ни на неправомерное выбытие имущества должника.

Исходя из изложенного конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-108113/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков