Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 17АП-16086/22 по делу N А60-24982/2022

г. Пермь

06 декабря 2023 г.

Дело N А60-24982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): Милов А.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

от ответчика 1, индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича: Никитина Ю.А., паспорт, доверенность от 29.08.2022;

от ответчика 2, индивидуального предпринимателя Слуяновой Ольги Юрьевны: Никитина Ю.А., паспорт, доверенность от 29.08.2022;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", и ответчика, индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-24982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189)

к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Михаилу Юрьевичу (ИНН 664001876667, ОГРН 320665800041102)

к индивидуальному предпринимателю Слуяновой Ольге Юрьевне (ИНН 662005422406, ОГРН 320665800141291)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Валериевич (ИНН 500704518730, ОГРН 306500713800029)

о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - истец, ООО "Электротяжмаш-Привод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик 1, ИП Сысоев М.Ю.) о взыскании 2 085 834 руб. убытков, причиненных в связи с утратой груза.

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Слуянова Ольга Юрьевна (далее - ответчик 2, ИП Слуянова О.Ю.).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Валериевич (далее - третье лицо, ИП Борисов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2023 поступило заявление ответчика 1, ИП Сысоева М.Ю., о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

05.07.2023 ответчик 2, ИП Слуянова О.Ю., также обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 180 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 заявление ответчика 1, ИП Сысоева М.Ю., удовлетворено частично, с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ИП Сысоева М.Ю. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

По результатам рассмотрения заявления ответчика 2, ИП Сысоевой М.Ю., вынесено отдельное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023, которым заявление ответчика 2, ИП Слуяновой О.Ю., удовлетворено частично, с ООО "Электротяжмаш-Привод" в пользу ответчика 2, ИП Слуяновой О.Ю., взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 23.08.2023, которым частично удовлетворено заявление ИП Сысоева М.Ю. о взыскании судебных расходов, истец и ответчик 1, ИП Сысоев М.Ю., обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов, приводит доводы о необоснованной ссылки ответчика в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов на расценки, указанные в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 г., поскольку юридические услуги оказывались в 2022 г. и рассмотрение дела происходило в другом регионе - Свердловской области с привлечением адвокатов Коллегии адвокатов Свердловской области.

Обращает внимание на то, что подписание акта оказанных услуг N 1 от 26.01.2022 произошло ранее даты заключения договора N 061/2022 от 29.08.2022 и проведения расчетов между сторонами. Ссылается на необоснованность ответчиком суммы судебных расходов по каждой инстанции, на отсутствие отдельной стоимости конкретных услуг. Указал, что услуги ответчикам оказывались одним представителем, ответчики являются гражданскими супругами, что, по мнению истца, может свидетельствовать о попытке ответчиков извлечь выгоду и обогатиться путем задвоения объемов оказанных услуг. Отмечает, что большая часть процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции совершена самими ответчиками до заключения договора и, соответственно, вовлечения представителя в процесс 22.09.2022, в связи с чем утверждает, что данные услуги не подлежат оплате.

Ответчик 1, ИП Сысоев М.Ю., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции уменьшением суммы судебных расходов, отмечает, что снижение суммы расходов произведено судом первой инстанции необоснованно, мотивы снижения суммы заявленных расходов в обжалуемом определении не приведены, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела расценки на юридические услуги в Свердловской области, не учтено, что представитель ответчика осуществлял выезд в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что каждый ответчик нес судебные расходы самостоятельно, без учета расходов, понесенных иным ответчиком, у каждого ответчика имелся свой материально-правовой интерес в результате рассмотрения дела.

Определением от 08.11.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2023 представители истца и ответчиков поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между Сысоевым М.Ю. (доверитель) и Колтышевым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 062/2022, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.

15.01.2023 между сторонами заключен договор об оказании юридической помощи N 006/2023, согласно п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

01.05.2023 стороны заключили договор об оказании юридической помощи N 034/2023, по условиям п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, а доверитель - принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

По факту исполнения договоров сторонами без замечаний подписаны акты оказания юридических услуг от 26.10.2022, от 15.01.2023, от 18.05.2023.

Оплата услуг исполнителя по указанным договорам произведена доверителем в полном объеме в сумме 180 000 руб., представлены расписки от 29.08.2022, 15.01.2023, 01.05.2023 на общую сумму 180 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик 1, ИП Сысоев М.Ю., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, признав обоснованным заявление истца о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов, заявление ИП Сысоева М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в сумме 60 000 руб. из расчета 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, по 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суд исходил из того, что представитель ответчика ИП Сысоева М.Ю. был вовлечен в процесс после заключения договора от 29.08.2022 N 062/2022 фактически к окончанию рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, участвовал в двух заседаниях, готовил правовую позицию, отзывы в судах вышестоящих инстанциях, а также принял во внимание, что фактически интересы обоих ответчиков представлял один представитель.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчиков, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ИП Сысоевым М.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика на основании выданных ему доверенностей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, принимая во внимание, что представитель ответчика привлечен к участию в деле на заключительной стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, одновременно представлял интересы обоих ответчиков, суд первой инстанции признал обоснованным заявление истца о чрезмерности заявленного размера судебных расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП Сысоева М.Ю. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб., в том числе, 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, по 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы истца об искусственном задвоении судебных расходов апелляционный суд не принимает, поскольку данное обстоятельство фактически учтено судом первой инстанции с учетом взысканной в пользу ответчиков определениями от 23.08.2023 общей суммы расходов (130 000 руб.), данное обстоятельство нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Изложенный истцом в своей апелляционной жалобе довод о необоснованной ссылке ответчика в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов на расценки, указанные в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2023 г., подлежит отклонению, поскольку данная ссылка носит информационный характер, не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства размера судебных расходов с учетом того, что в каждом деле суд определяет разумные пределы судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и объема оказанных представителем услуг.

То обстоятельство, что представитель ответчиков вступил в судебный процесс на завершающей стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, вопреки мнению истца, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов учтено, данное обстоятельство явилось основанием для снижения суммы судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до 40 000 руб. (50 %). Доказательств, свидетельствующих о необходимости произвести дальнейшее снижение судебных расходов по данному основанию, истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, принимая во внимание, что представитель ответчика 1 был вовлечен в процесс фактически к окончанию рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, участвовал в двух заседаниях, при этом представитель ИП Сысоева М.Ю. также представлял интересы второго ответчика, ИП Слуяновой О.Ю., которой подано самостоятельное заявление о взыскании судебных расходов на сумму 180 000 руб., суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению за счет истца в пользу ответчика 1 судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Следует отметить, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование чрезмерности судебных расходов, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и послужили основаниями для снижения размера заявленных ответчиком расходов.

При этом, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование требования о дальнейшем снижении (ст. 65 АПК РФ).

Суд также обращает внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Изложенные ИП Сысоевым М.Ю. в своей апелляционной жалобе доводы о необоснованности произведенного судом снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд отклоняет, поскольку судебный акт в достаточной степени мотивирован, судом первой инстанции приведены исчерпывающие основания снижения расходов ответчика до определенной суммы.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции учел факт выезда представителя ответчиков в г. Пермь для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов в данной части обоснованно исследован при рассмотрении аналогичного заявления ИП Слуяновой О.Ю., при этом судом учтено, что доказательств несения самостоятельных расходов в данной части ответчик 1 в материалы дела не представил.

Ссылки ответчика 1 на то, что ИП Сысоев М.Ю. и ИП Слуянова О.Ю. несли самостоятельные расходы на представителя, подлежат отклонению, поскольку фактически их представителем совершены идентичные процессуальные действия, правовая позиция ответчиков являлась консолидированной, что свидетельствует о затрате меньшего времени для оказания юридических услуг каждому из ответчиком и отсутствии оснований для оплаты одних и тех же услуг в завышенном неразумном размере.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика 1 судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2023 года о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сысоева Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу N А60-24982/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова