Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 11АП-15034/23 по делу N А65-24265/2021

г. Самара

06 декабря 2023 г.

Дело N А65-24265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

от ЗАО "Новые технологии" - Пузырев А.М., доверенность от 01.08.2023,

от Мазаевой Ю.А. - Пузырев А.М., доверенность от 28.06.2023,

от ООО "Энергооборудование" - Панкрушина Е.В., доверенность от 17.10.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Новые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление ООО "Энергооборудование" о выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (резолютивная часть решения оглашена 20.05.2022) закрытое акционерное общество "Новые технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831 (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Анисимова Алина Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара, ОГРН1096311006330, ИНН 6311117193 (далее - кредитор), в размере 1 042 932 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2023 поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) о выдаче исполнительного листа (вх.N 33626).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023 с закрытого акционерного общества "Новые технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) взыскано 1 042 932 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления определения суда в законную силу.

28.08.2023 Арбитражным судом Республики Татарстан взыскателю ООО "Энергооборудование" был выдан исполнительный лист ФС 043550343.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ЗАО "Новые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 04.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

07.11.2023 от УФНС по Республике Татарстан в материалы дела поступил письменный ответ на запрос суда, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новые технологии" и Мазаевой Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Энергооборудование" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2023 требование кредитора - ООО "Энергооборудование" в размере 1 042 932 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2023 поступило заявление кредитора о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворения заявление кредитора о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г.) разъяснено, что в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр (признанной обоснованной в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве), за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед кредитором, установленной судебным актом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, при этом дело о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции установил наличие основания для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности. Именно суд, рассматривающий дело о банкротстве, обладает информацией о размере непогашенных требований и с учетом этих обстоятельств должен выдавать исполнительные листы.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2021 по делу N А55-26656/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А55-22868/2016 и от 22.11.2021 по делу N А65-21125/2016.

Остаток задолженности должника перед кредитором на момент прекращения дела о банкротстве должника составляет 1 042 932 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, взыскав с закрытого акционерного общества "Новые технологии", г.Набережные Челны (ОГРН 1031605001999, ИНН 1639021831) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование", г.Самара (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) 1 042 932 руб. 45 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.

В свою очередь, проведение процедуры конкурсного производства предполагает реализацию имущества должника для целей проведения расчетов с кредиторами, соответственно, после прекращения производства по делу суду необходимо установить, какая сумма была погашена к моменту выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве должника. В зависимости от результата исследования данного вопроса определить подлежит ли выдаче исполнительный лист и на какую сумму.

При таком положении, принимая во внимание, что выдача исполнительного листа является стадией единого процесса защиты права кредитора, учитывая, что после реализации предусмотренных действующим законодательством мероприятий кредитор не получил удовлетворение своих требований, суд первой инстанции, прекративший производство по делу о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на не извещение его судом первой инстанции о времени и дате проведения судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, тем самым ЗАО "Новые технологии" было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в связи с чем, полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

Оценив указанный довод в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает его несостоятельным ввиду следующего.

В целях всестороннего, полного исследования и оценки довода апеллянта, апелляционным судом был направлен запрос в УФНС по Республике Татарстан о представлении сведений содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Новые технологии" в части адреса регистрации юридического лица с 01.01.2022 по 31.07.2023 (с учетом хронологии поданных заявлений о вносимых изменениях в адрес регистрации юридического лица с указанием даты изменений и актуальных адресов).

Согласно полученному от уполномоченного органа ответу - по состоянию на 02.11.2023 ЗАО "Новые технологии" зарегистрировано по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова,д.83, кв.6,7.

Дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ - 31.07.2023.

В период с 09.07.2013 по 31.07.2023 адресом регистрации ЗАО "Новые технологии" являлась Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, д.2.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 07.07.2023 направлялись по действующему на тот момент адресу регистрации юридического лица - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Яшьлек, д.2. (л.д.10-11).

Кроме того, копия указанного определения также направлялась Мазаевой Ю.А. по следующему адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д.83, кв.6,7(л.д.9).

Почтовые конверты (80404186177376, 80404186182264) вернулись обратно в суд с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.26-28).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вследствие чего ЗАО "Новые технологии" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Следовательно, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность самостоятельного получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и устно в ходе судебного разбирательства апелляционного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу N А65-24265/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов