Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 11АП-2278/20 по делу N А55-22868/2016

г. Самара

25 мая 2020 г.

Дело N А55-22868/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кабановой Антонины Анатольевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года (судья Артемьева Ю.Н.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о выдаче исполнительного листа по делу N А55-22868/2016 о несостоятельности (банкротстве) Кабановой Антонины Анатольевны, ИНН 631920529106,

с участием в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Шатилов А.В., по доверенности от 09.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 Кабанова Антонина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2019 удовлетворено заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) об установлении требования кредитора. В реестр требований кредиторов Кабановой Антонины Анатольевны, в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО):

- по Кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013 в сумме 363 892,13 руб., из которых: 348 447,54 руб. - задолженность по основному долгу; 491,95 руб. - задолженность по процентам; 993,31 руб. - задолженность по пени; 959,33 руб. - задолженность по расходам по госпошлине, как обеспеченные залогом имущества должника (автофургоном TA3-A23R32,VIN X96A23R32D2546930, год выпуска 2013),

- по Кредитному договору N 633/1618-0001910 от 18.11.2013 в сумме 308 088,79 руб., в том числе: 267 808,21 руб.- задолженность по основному долгу; 37155,76 руб. - задолженность по процентам; 3 124,82 руб. - задолженность по расходам по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 завершена процедура реализации имущества Кабановой Антонины Анатольевны. Кабанова А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Солдатовой Н.Н. прекращены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 в части освобождения Кабановой Антонины Анатольевны от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО Банк ВТБ по Кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В отношении обязательств Кабановой Антонины Анатольевны перед кредитором Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по Кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013, установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, правила об освобождении от исполнения обязательств не были применены. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу N А55-22868/2016 оставлено без изменения.

Банк ВТБ (ПАО обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист о взыскании с Кабановой Антонины Анатольевны 156 692,14 руб. - задолженности по кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Выдан публичному акционерному обществу Банк ВТБ исполнительный лист о взыскании с Кабаевой Антонины Анатольевны 156 692,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кабанова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исполнительный лист подлежит выдаче судом общей юрисдикции, первоначально принявшим решение о взыскании задолженности; на подписание заявления о выдаче исполнительного листа неуполномоченным лицом; на неуведомление должника о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.04.2020, определением суда от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От финансового управляющего Солдатовой Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению Банк ВТБ (ПАО) просил выдать исполнительный лист о взыскании с Кабановой Антонины Анатольевны 156 692,14 руб. - задолженности по кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

По смыслу пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 указанной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов.

Исполнительный лист может быть выдан судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 - 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4) по делу N А56-71378/2015.

При этом, суд первой инстанции, учитывая, что в настоящее время размер задолженности Кабановой Антонины Анатольевны по Кредитному договору N 621/0018-0007004 от 16.08.2013 составляет 156 692,14 рублей, правомерно вынес определение преобразовательного характера, уточняющего формулировку определения о включении требования в реестр требований кредиторов для целей соблюдения пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно обеспечения исполнения судебного акта в порядке Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимость воспроизведения в исполнительном листе резолютивной части судебного акта (пункт 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не должна препятствовать эффективной судебной защите прав кредитора по сугубо формальным соображениям.

Закон о банкротстве допускает ситуации, при котором в исполнительном листе не указывается дословно резолютивная часть судебного акта, например, в ситуации, когда кредиторы избирают такой способ распоряжения правом (требованием) к субсидиарному должнику, как уступка им соответствующего права (требования) в причитающейся им части (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), если ранее суд уже определил точный размер субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа.

Довод Кабановой А.А. о том, что исполнительный лист подлежит выдаче судом общей юрисдикции, первоначально принявшим решение о взыскании задолженности, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Как указано выше, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр. Следовательно, исполнительный лист правомерно выдан арбитражным судом. Именно суд, рассматривающий дело о банкротстве обладает информацией о размере непогашенных требований и с учетом этих обстоятельств должен выдавать исполнительные листы.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о подписании заявления о выдаче исполнительного листа неуполномоченным лицом: в материалах дела имеется доверенность от Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2018, уполномочивающая Шатилова А.В., подписавшего заявление, представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в арбитражных судах.

Ссылку Кабановой А.А. на ее неуведомление о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению заявления суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела информации в адрес Кабановой А.А. (443016, Самарская область, г. Самара, пер. Роторный, д. 25, кв. 12) направлялась копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Банка ВТБ (ПАО) о выдаче исполнительного листа (л.д. 9). Однако письмо с уведомлением не было доставлено (номер почтового отправления: 44392541272843).

Согласно информации, представленной на официальном сайте АО "Почта России", конверт прибыл в место вручения 19.12.2019, возвращен отправителю по иным обстоятельствам 27.12.2019.

В соответствии с Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, вступившего в силу, с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.

Так, пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Следовательно, соответствующим подразделением почтовой связи были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения Кабановой А.А. о рассмотрении заявления в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-22868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова