Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-75209/23 по делу N А40-40860/2020

г. Москва

5 декабря 2023 г.

Дело N А40-40860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Н.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению (заявлению) ООО АН "Екатерина",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ступак Антон Александровича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделокпо выдаче наличных денежных средств из кассы ООО АН "Екатерина" в пользу Кузьминой Натальи Леонидовны (далее -Кузьмина Н.Л., ответчик) в размере 95 752 011 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО АН "Екатерина" удовлетворено, недействительными признаны сделки по выдаче наличных денежных средств из кассы должника в пользу Кузьминой Н.Л., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания Кузьминой Н.Л. в пользу ООО АН "Екатерина" суммы в размере 95 752 011 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Кузьмина Н.Л. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кузьмина Н.Л. в своей апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что ею, как учредителем должника, были внесены денежные средства на сумму 95 990 631 руб. Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об аффилированности должника и ООО "Макстрой". Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность указания конкурсным управляющим на Указания Банка России от 07.10.2013 3073-У. Помимо прочего Кузьмина Н.Л. указывает на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период и на непредставление в материалы дела выписок по счетам должника.

В судебном заседании представитель ООО "ТРИ СЛ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы также возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с кассовой книгой ООО АН"Екатерина" за период 2017-2020 гг. в пользу Кузьминой Н.Л. были выданы наличные денежные средства из кассы должника в размере 95 752 011 руб. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО АН "Екатерина" банкротом принято к производству 11.03.2020. Оспариваемые сделки по выдаче денежных средств из кассы совершены в период с 23.01.2019 по 20.07.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании задолженности, возникшей перед ПАО "Сбербанк" по договору поручительства N 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017.

В соответствии с указанным договором поручительства должник взял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал", ООО "Интерстрой", "ТНР", ООО "Три СЛ", Смирновым А.Н., Смирновым Н.И., Смирновым Л.Н. всех обязательств по утвержденным мировым соглашениям.

Обязательства ООО АН "Екатерина" по оплате в соответствии с п.2.2 договора возникли на следующий рабочий день после получения письменного уведомления о просрочке платежей по мировым соглашениям.

Так, 15.01.2019 в адрес ООО АН "Екатерина" направлено требование N 0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения указанной задолженности, подтвержденной решением суда. Уведомление вручено 22.01.2019, с 23.01.2019 у должника возникло обязательство по оплате, которое впоследствии исполнено не было.

Соответственно, с 23.01.2019 у ООО АН "Екатерина" возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу А40-48178/2019 с ООО АН Екатерина в пользу ПАО Сбербанк взыскано 78 705 378,12 руб. общей суммы долга и 47 91951 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение оставлено без изменения.

Таким образом, к моменту совершения сделок по выдачи денежных средств из кассы должника, у него уже имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 305-ЭС17-11710(3) по делу А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая изложенное к моменту совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ответчик знал о неплатежеспособности ООО АН "Екатерина", поскольку Кузьмина Н.Л.является участником должника - владеет99% уставного капитала ООО "АН "Екатерина" с 17.05.2011, что следует из данных ЕГРЮЛ и не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Факт выдачи наличных денежных средств из кассы ООО "АН"Екатерина" подтверждается данными кассовой книги, представленной в материалы дела в копии (оригинал представлен на обозрение суда первой инстанции).

Факт получения средств Кузьминой Н.Л. в размере 95 752 011 руб. наличными из кассы ООО "АН "Екатерина" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле, не отрицается. Фактически все поступающие в кассу по сделкам должника денежные средства выдавались в пользу Кузьминой Н.Л. по основанию "возврат учредителю финансовой помощи".

Таким образом, из представленных документов усматривается, что с 2017 года все поступающие в пользу должника наличные денежные средства в тот же день передавались участнику должника - Кузьминой Н.Л. с назначением: возврат финансовой помощи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Кузьминой Н.Л. в пользу должника ООО АН "Екатерина" финансовой помощи в размере 95 752 011 руб.

Согласно доводам Кузьминой Н.Л. ею было внесено на расчетный счет и в кассу организации денежные средства в общей сложности 95 990 631 руб. из которых:

- 33 378 650 руб., что подтверждается реестром внесения Кузьминой Н.Л. денежных средств на р/с ООО АН "Екатерина" по состоянию на 15.07.2019;

- 15 687 360 руб.. что подтверждается приходными кассовыми ордерами внесения Кузьминой Н.Л. денежных средств в кассу ООО АН "Екатерина" за 2015 год, расчетными кассовыми ордерами за 2015-2016 г.г. с договорами о приобретении недвижимости за счет средств Кузьминой Н.Л., кассовой книгой ООО АН "Екатерина" за 2015 год;

- 5 541 373 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами внесения Кузьминой Н.Л. денежных средств в кассу ООО АН "Екатерина" за 2016 год, расчетными кассовыми ордерами за 2015-2016 г.г. с договорами о приобретении недвижимости за счет средств Кузьминой Н.Л., кассовой книгой ООО АН "Екатерина" за 2016 год;

- 1 404 198 руб., что подтверждается отчетами о финансовой помощи учредителя за 2013-2015 г.г. от 28.02.2015;

- 21 195 910 руб., что подтверждается отчетами о финансовой помощи учредителя по погашению долга по кредитному договору N К/12 от 15.08.2016 между ООО АН "Екатерина" и ООО "МАКСТРОЙ", квитанциями к приходным кассовым ордерам выданные ООО "МАКСТРОЙ" Кузьминой Н.Л., кредитным договором N К/12 от 15.08.2016 между ООО АН "Екатерина" и ООО "МАКСТРОЙ", договором N 3 от 29.08.2016 уступки прав требования (цессии) между ООО "МАКСТРОЙ", ООО АН "Екатерина", ООО "Руф Стайл Регион", соглашением от 30.11.2016 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО "Руф Стайл Регион", ООО "Руф Стайл Констракшен", ООО АН "Екатерина", соглашением от 01.10.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО АН "Екатерина" и ООО "МАКСТРОЙ";

- 604 090 руб., что подтверждается отчетом о финансовой помощи учредителя от 30.11.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N Я0000000448 от 25.11.2016, выданной ООО "Руф Стайл Констракшен", договором между ООО АН "Екатерина" и ООО "Руф Стайл Констракшен";

-3 000 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 1 от 30.09.2016 с квитанцией к приходному кассовому ордеру N М0000000402 от 13.09.2016 выданной ООО "Руф Стайл Констракшен" с договором между ООО АН "Екатерина" и ООО "Руф Стайл Констракшен";

-13 679 050 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 2 от 31.12.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам выданным ООО "ФОРЛАЙТ" Кузьминой Н.Л. с договором;

-1 500 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом N 1 от 31.12.2017 и договором с Камалдиновой С.Х.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора рассматриваемые сделки не были обусловлены интересами должника, реальной целью сделок была направленность на отчуждение денежных средств, а также их сокрытие от обращения на них взыскания по обязательствам должника.

Так, как указывалось ранее, на расчетные счета за период с 2012 года по 2017 год ответчиком была внесена безвозмездная финансовая помощь в сумме 24 715 300 руб.

Однако сумма выданных из кассы денег превышает размер внесенной помощи почти в четыре раза, что свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления. При этом представленная в материалы дела документация не доказывает однозначно оказание иной финансовой помощи со стороны учредителя.

Переданные представителем Кузьминой Н.Л. отчеты о финансовой помощи учредителя за период 2013-2017 гг. судом первой инстанции правомерно оценены критически, так как разумного экономического смысла хозяйственные операции, на которые ссылается Кузьмина Н.Л. в своем отзыве не имеют. Отчеты об использовании средств составлены сугубо между руководителем и участником должника. Приложения, указанные в отчетах, не представлены в материалы дела. Документы, в оплату которых якобы вносилась финансовая помощь, отсутствуют. В кассовой книге за 2017 год операции по внесению финансовой помощи в кассу должника в форме наличных денежных средств не отражены.

Также финансовая помощь по отчетам в виде наличных выдавалась якобы в период с 2013 года по 2017 год, а возврат должником стал производиться только с 2017 года, то есть в предбанкротный период, уже после заключения договора поручительства с ПАО "Сбербанк России".

Доводы о предоставлении финансовой помощи в счет выдачи кредитов и займов иным аффилированным лицам являются необсонованными и подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по причине явной экономической нецелесообразности и мнимости подобных действий в условиях финансовой неустойчивости самого должника.

Также судом первой инстанции учтено, что юридические лица, которым якобы передавались наличные средства, не отражали данные операции в своей бухгалтерской отчетности, ФНС РФ приняты решения о признании данных компаний недействующими юридическими лицами. Представленные документы (соглашениях о зачете, об уступке прав требований) содержат неточности и противоречия, в том числе в несовпадении сумм по сделкам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительной.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорной сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Таким образом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств для признания рассматриваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузьмина Н.Л., как учредитель должника вносила денежные средств на сумму 95 752 011 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об аффилированности должника с ООО "Макстрой", а также о неправильности указания конкурсным управляющим на Указания Банка России от 07.10.2013 3073-Уотклоняется как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности отклонятся как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов