Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 13АП-35185/23 по делу N А42-9785/2020

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2023 г.

Дело N А42-9785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дмитриевской С.А.,

при участии:

от ИП Крохмаля Ю.Д.: Дементьева И.А. по доверенности;

от ООО "Созвездие": Дементьева И.А. по доверенности;

от Министерства: Гостева Ю.С. по доверенности;

от ИП Марковой В.Н.: Дементьева И.А. по доверенности;

от Управления: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35185/2023) ИП Крохмаля Ю.Д. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.09.2023 по делу N А42-9785/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Созвездие"

к Министерству строительства Мурманской области

3-и лица: индивидуальный предприниматель Маркова Валерия Николаевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крохмаль Юрий Дмитриевич (далее - заявитель, Крохмаль Ю.Д.) и общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" обратились в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о признании недействительным предписания Министерства строительства Мурманской области (далее - ответчик, Министерство) от 25.09.2020 N 57/20.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2021 в удовлетворении требований Крохмаля Юрия Дмитриевича отказано, требования общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" удовлетворены частично: судом признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации предписание Министерства строительства Мурманской области N 57/20 от 25.09.2020 в части пунктов 1-5 и пункта 6 в части обязания получить разрешение на ввод в эксплуатацию и обязать указанный орган восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Созвездие". В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции признан недействительным пункт 6 предписания Министерства строительства Мурманской области N 57/20 от 25.09.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2023 постановление апелляционной инстанции отменено в части, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

25.08.2023 Крохмаль Ю.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2023 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Крохмаль Юрий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, приведенные в заявлении обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, они существовали на момент вынесения решения, но в связи с длительностью согласования проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки не могли быть известны заявителю. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом.

В судебном заседании представитель Крохмаля Ю.Д. жалобу поддержал; представители Марковой В.Н. и ООО "Созвездие" также поддержали доводы жалобы Крохмаля Ю.Д.; представитель Министерства выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Крохмалем Ю.Д. указано на внесение изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образовании город Мурманск приказом Министерством градостроительства и благоустройства Мурманской области от 27.06.2023 N 85, согласно которым земельный участок, на котором возведен спорный объект - здание фитнесс центра "Fitness house", место нахождение: г. Мурманск, ул. Марата, дом 1А, отнесен к иной территориальной зоне - Ж-1 (зона застройки многоэтажными многоквартирными домами), градостроительный регламент которой предполагает такие виды разрешенного использования: спорт: размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных зало, бассейнов, устройство площадок для занятия физкультурой и спортом.

Между тем, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Разъясняя в пункте 22 Постановления Пленума N 52 порядок обращения с таким заявлением, Пленум указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса, с обоснованием влияния его на существо заявленного к пересмотру судебного акта. Несоблюдение этого требования к содержанию влечет возвращение заявления (пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно вновь открывшихся обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение 16.01.2021, пришел к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд, обстоятельства правомерности размещения оздоровительного центра на земельном участке ранее судом были исследованы, а изменения в Правила землепользования и застройки, изменяющие зону территориальной застройки и разрешающие ведение соответствующей деятельности, были внесены уже после принятия судебного акта первой инстанции, то есть на момент принятия решения не существовали, при этом не были и не могли быть известны заявителю. В ином случае они тем более не могут отвечать понятию вновь открывшихся обстоятельств в том значении, в котором они принимаются пунктами 1 частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, внесенные изменения в Правила землепользования и застройки, изменяющие вид разрешенного использования земельного участка на котором расположен спорный объект, не могут повлиять на выводы суда, сделанные относительно проведенной реконструкция объекта капитального строительства и его эксплуатации в отсутствие выданных органом строительного надзора соответствующих разрешений. Обстоятельства обоснованности размещения спорного объекта на земельном участке являлись лишь одним из оснований для отказа в удовлетворении требований.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, и в тоже время не лишает сторону права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно возвращено заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, поскольку указанное в заявлении конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такая позиция суда полностью соотносится с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 5 Постановления Пленума N 52.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения суда от 01.09.2023 о возврате заявления и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Крохмаля Ю.Д. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01 сентября 2023 года по делу N А42-9785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохмаля Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева