Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-76476/23 по делу N А40-225852/2018

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-225852/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу N А40-225852/18

в части отказа в выделении требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арсентьева Владимира Анатольевича в отдельное производство и прекращения производства в указанной части, а также об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арсентьеву Викторию Владимировну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко-Индустрия",

при участии в судебном заседании:

от ИП Нестерова В.В. - Комиссаров А.А. по дов. от 18.10.2022,

от ООО "Эко-Индустрия" - Владимирова А.А. по доверенности от 05.09.2023,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Эко-Индустрия" (далее - должник) его конкурсный управляющий Михайлов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Арсентьева Романа Владимировича, Арсентьевой Лидии Николаевны и Арсентьева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Арсентьева Елена Викторовна.

Определением суда от 12.04.2023 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Арсентьева Виктория Владимировна.

Определением суда от 22.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о выделении требований к Арсентьеву В.А. в отдельное производство, прекращено производство по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности; признано доказанным наличие оснований для привлечения Арсентьева Р.В. и Арсентьевой Л.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования о привлечении Арсентьева В.А. к субсидиарной ответственности, прекращении производства по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в удовлетворении требований к Арсентьевой В.В.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в обжалуемой заявителем части.

Проверив материалы обособленного спора, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 принято к производству заявление ООО "ТД Транскард" о признании ООО "Эко-Индустрия" несостоятельным (банкротом), 03.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, 03.06.2019 - открыто конкурсное производство.

Полагая, что несостоятельность должника наступила в результате действий (бездействия) контролирующих должника лиц, его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о выделении требований к умершему гражданину Арсентьеву В.А. в отдельное производство и приостановлении производства по спору до определения его наследников.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальная возможность выделения требований к одному или нескольким ответчикам в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, поставленным в зависимость от необходимости и целесообразности такого выделения. Вместе с тем доказательств наличия соответствующих оснований для выделения требований к Арсентьеву В.А. в отдельное производство, как указал суд, заявитель не представил.

При этом установив, что Арсентьев В.А. умер, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в данной части. Суд указал, что обязанность нести субсидиарную ответственность, учитывая правовую природу последней, неразрывно связана с личностью наследодателя, в связи с чем не подлежит переходу в порядке наследования к наследникам умершего лица.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводу суда не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении является ошибочным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143, пункта 3 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения его правопреемника.

Таким образом, смерть ответчика является обстоятельством, препятствующим рассмотрению предъявленного к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то же время данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению требований к остальным ответчикам.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что имелись основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о выделении требования к Арсентьеву В.А. в отдельное производство.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Экоиндустрия" о выделении требования о привлечении Арсентьева В.А. к субсидиарной ответственности в отдельное производство, и прекращении производства о заявлению в части указанного требования подлежит отмене, требование к нему подлежит выделению в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о правопреемниках Арсентьева В.А., в том числе выяснить открывалось ли в отношении него наследственное дело и исходя из этого рассмотреть вопрос о процессуальной замене ответчика на основании статьи 49 АПК РФ.

Также обжалуемым определением было отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Арсентьевой В.В.

Суд исходил из недоказанности осуществления Арсентьевой В.В. фактического контроля за должником.

Судом установлено, что Арсентьева В.В. не входила в органы управления должника, каких-либо действий по управлению должником не совершала.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на предусмотренную законодательством о банкротстве презумпцию контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая что Арсентьева В.В. пользовалась принадлежащим должнику транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и договором страхования.

Однако указанные факты не являются достаточным основанием для применения указанной презумпции, поскольку сам по себе факт пользования транспортным средством не может свидетельствовать о наличии у ответчика фактического контроля за должником.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в привлечении Арсентьевой В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2023 по делу N А40-225852/18 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Экоиндустрия" о выделении требования в отношении Арсентьева Владимира Анатольевича в отдельное производство, прекращении производства о привлечении его к субсидиарной ответственности отменить, и вынести в указанной части новое решение.

Выделить требования конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" о привлечении Арсентьева Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности в отдельное производство и направить вопрос в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2023 по делу N А40-225852/18 отставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эко-Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Захаров С.Л.

Судьи

Лапшина В.В. Шведко О.И.