Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 09АП-49919/23 по делу N А40-152652/2022

город Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А40-152652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лященко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПБК-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023

по делу N А40-152652/2022,

по иску ИП Школьниковой Веры Васильевны (ОГРНИП: 304770000014320)

к ООО "ПБК-Инвест" (ОГРН: 5067746883530, ИНН: 7721566853)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Киселёв В.А. по доверенности от 02.04.2023,

от ответчика - Селезнев Н.И. по доверенности от 09.01.2023,

Кораблёв С.А. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ИП Школьникова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПБК-Инвест" о взыскании неустойки в размере 1 585 110 руб. 70 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 056 740 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы от Пирумяна Арарата Шагеновича поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб.

Определением от 11.07.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил и произвел замену ИП Школьниковой Веры Васильевны на Пирумяна Арарата Шагеновича в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы с учётом поданных дополнений, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ИП Школьниковой Верой Васильевной (цедент) и Пирумяном Араратом Шагеновичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 02-03-23 от 02.02.2023 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а новый кредитор принимает право требования части неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб.

Возмездность заключенного договора согласована в п. 3 договора.

Таким образом, к Пирумяну Арарату Шагеновичу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к ООО "ПБК-ИНВЕСТ" по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22-6-1143.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку судебные акты по делам N А40-62286/22-112-467 и N А40-150469/22-85-1173, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП Росси по Москве был наложен арест на имущество: дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-152652/22-6-1143 в отношении ООО "ПБК-Инвест" в пользу взыскателя Школьников В.В. и объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, в том числе на уступки права требования третьим лицам, отменены судом кассационной инстанции.

Ответчик указывает, что Истец является должником Ответчика по исполнительному производству N 148276/23/77056-ИП, возбужденному 21.03.2023 на основании исполнительного листа по делу N А40-53621/22-142-387. Указывает, что 23.05.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство, которому присвоен N 148276/23/77056-ИП.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному производству N 148276/23/77056-ИП судебный пристав только 07.07.2023 в рамках исполнения решения суда по делу N А40-53621/22-142-387 по исполнительному N 148276/23/77056-ИП вынес постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152652/22-6-1143.

Между тем, постановление судебного пристава от 07.07.2023 о наложении ареста на дебиторскую задолженность оспаривается в Арбитражном суде города Москвы (принято к производству 21.08.2023, дело N А40-183540/23-139-1517).

Разъяснениями, содержащимися в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пояснено, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. По настоящей категории дел непосредственно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по доказыванию в рассматриваемом случае законности наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Как указал судебный пристав в постановлении от 21.03.2023, дебиторская задолженность возникла на основании решения суда по делу N А40-152652/22-6-1143 от 14.02.2023.

Решение по делу N А40-152652/22-6-1143 вступило в законную силу 17.05.2023.

Ранее 02.02.2023 на основании договора уступки прав требований (цессии) N 02-03-23 от 02.02.2023 между ИП Школьниковой (цедент) и Пирумяном (Новый кредитор), новый кредитор уже принял право требования части неустойки, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1000000 руб. и документы, подтверждающие требования. Возмездность заключенного договора согласована в п.3 договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и фактических обстоятельств дела, право требования уже выбыло из правоотношений между должником и взыскателем.

Поскольку к новому кредитору в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора цессии N 02-03-23 от 02.02.2023 уже перешло право требования к ООО "ПБК-Иивест" части неустойки, возникшей на основании и в связи с ненадлежащим исполнением ПБК-Инвест обязательств по Договору купли-продажи от 24.07.2019 NШВВ-ПБК за период с 25.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 000 000 рублей.

Требования Нового кредитора части неустойки возникли ранее и до вынесения приставом Постановления и до возбуждения исполнительного производства.

Договор цессии вступил N 02-03-23 в силу 02.02.2023 (п. 6.1 договора), права требования переданы цессионарию до возбуждения исполнительного производства.

При этом требования нового кредитора относительно части неустойки рассчитаны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК за период с 25.09.2019 по 31.12.2019, подтверждены первичными документами, актом взаимозачета, договором уступки прав требований (цессии)N 02-03-23 от 02.02.2023, актом приема-передачи документов, подтверждающим передачу новому кредитору по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК прав требований.

Таким образом, на момент вынесения постановления об аресте на дебиторскую задолженность по делу N А40-152652/22-6-1143 право требования, вынесенного в рамках исполнительного производства N 88562/23/77056-ИП уже выбыло из правоотношений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2019 N ШВВ-ПБК в отношении части требований на основании договора N 02-03-23 от 02.02.2023.

Договор уступки прав требований (цессии) N 02-03-23 от 02.02.2023 содержит все существенные условия, не противоречит закону, не признан недействительным в установленном законном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-152652/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан