Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 14АП-8603/23 по делу N А13-3616/2023

г. Вологда

06 декабря 2023 г.

Дело N А13-3616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" представителя Колывановой Е.А. по доверенности от 27.03.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" представителя Короленко А.Л. по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года по делу N А13-3616/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги" (адрес: 160555, Вологодская обл., г. Вологда, с. Молочное, ул. Шмидта, д. 2А, оф. 1; ОГРН 1183525029490, ИНН 3525429500, далее - ООО "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "ВолПлит" (адрес: 160025, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Прядильщиков, д. 9, кв. 9; ОГРН 1173525003475, ИНН 3525395192, далее - ООО "ВолПлит") о взыскании 4 113 820 руб. 50 коп., из них: 4 010 000 руб. основного долга за выполненные работы, 103 820 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Спорт-центр-Сокол", общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" (далее - ООО "Жилстрой-12").

Решением арбитражного суда от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

ООО "ВолПлит" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность вывода суда о том, что договор, заявленный в качестве основания иска, является заключенным. Считает незаконным вывод суда о том, что работы по договору были выполнены ООО "ЖКУ" в полном объеме, качественно и в срок, а также о том, что данные работы приняты ответчиком. Утверждает, что заключение договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Продест" (далее - ООО "Продест") ранее даты направления претензии истцу не означает, что ответчик начал устранять недостатки работ еще до сообщения о них истцу. Считает недостатки выполненных работ доказанными. Также полагает, что ссылка суда на передачу результатов работ генеральному подрядчику факт надлежащего выполнения работ истцом не подтверждает, поскольку генеральный подрядчик принимал работы, переделанные после истца ООО "Продест".

Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости работ, указанных в договоре субподряда от 01.08.2022 N 5/22.

Представитель ООО "ВолПлит" в судебном заседании доводы жалобы и ходатайство о проведении судебной экспертизы поддержал.

ООО "ЖКУ" в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ВолПлит" 01.08.2022 на электронную почту ООО "ЖКУ" направлен договор субподряда N 5/22, согласно которому ООО "ЖКУ" (субподрядчик) обязуется выполнить для ООО "ВолПлит" (подрядчик) список работ по ремонту стадиона в г. Соколе Вологодской области "Покрытие легкоатлетических дорожек и секторов резиновой крошкой и монтаж дренажной системы". Общая стоимость работ, подлежащая выполнению, указана в пункте 2.1 договора в сумме 9 580 000 руб.

Истцом по электронной почте 17.08.2022 в адрес ответчика направлен вариант договора субподряда от 01.08.2022 N 5/22 без изменения существенных условий договора, в том числе стоимости подлежащих выполнению работ, ООО "ЖКУ" договор дополнен лишь приложением 4 "Правила эксплуатации резинового покрытия".

Истцом 22.08.2022 выставлен счет на предоплату N 23 по договору субподряда от 01.08.2022 N 5/22 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчиком произведены оплаты по указанному счету по платежному поручению от 24.08.2022 N 134 на сумму 900 000 руб., по платежному поручению от 13.10.2022 N 182 на сумму 170 000 руб., по платежному поручению от 14.12.2022 N 256 на сумму 4 500 000 руб.

ООО "ЖКУ", ссылаясь на то, что выполнило работы по договору, в претензии потребовало их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1 на сумму 9 580 000 руб.

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны истца.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, акт о приемке выполненных работ, исполнительная документация направлены ответчику 31.12.2022 и получены последним 13.01.2023. Факт получения подтверждается описью вложения в почтовое отправление (том 1 лист дела 25), а также подтвержден представителем ответчика в апелляционном суде.

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ в деле отсутствуют.

Судом обоснованно не принята ссылка ответчика на письмо от 21.09.2022, поскольку данное письмо составлено до предъявления работ подрядчиком к приемке и отсутствуют доказательства того, что указанные в письме недостатки существовали на момент предъявления работ к приемке. Кроме того, заявленные недостатки иными доказательствами по делу не подтверждены.

Судом оценен довод ответчика о том, что для устранения недостатков было привлечено иное лицо. Рассмотрев данный довод суд верно указал на то, что поскольку договор с иным лицом заключен еще до первого заявления о спорных недостатках ООО "ЖКУ", заказчиком нарушен порядок предъявления возражений к выполненным работам, предусмотренный статьями 720 - 723 ГК РФ.

Соответственно заказчик утрачивает право ссылаться на данное обстоятельство.

С учетом этого, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "ВолПлит" передало результат работ генеральному подрядчику ООО "Жилстрой-12" по актам от 30.09.2022 и от 12.12.2022, в свою очередь, генеральный подрядчик сдал работы основному заказчику на объекте 28.11.2022.

Из указанного следует, что ответчик, предъявляя спорные работы к приемке генеральному подрядчику, считал данные работы выполненными надлежащим образом.

Соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Также суд исследовал претензию от 18.01.2023 и указал на следующее.

В данной претензии ответчик заявляет недостатки к выполненным работам, которые, исходя из текста претензии, либо уже устранены (относительно чугунных крышек, подрезки резинового покрытия, уборки территории), либо не раскрыты (в отношении работ по переустройству покрытия с несоответствующей разметкой, переустройству покрытия со следами клея и обуви не указано в чем заключается нарушение качества выполненных работ). Суд, таким образом, пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить сам факт наличия недостатков в выполненных истцом работах.

При этом суд отметил, что совместного осмотра объекта для фиксации недостатков при их выявлении ответчиком организовано не было.

Суду апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что о проведении осмотра результата выполненных работ подрядчика не извещал, исходил из того, что в то же время подрядчик осуществлял работы на строительной площадке, как следствие в силу данного факта подрядчика следует считать извещенным об осмотре и присутствовавшим на нем.

Данное пояснение апелляционной коллегией не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства как извещения подрядчика об осмотре работ, так и присутствия непосредственно при осмотре работ уполномоченных представителей подрядчика.

Суд верно признал недоказанным довод об использовании покрытия стадиона более низкого качества. Соответствующий довод заказчика также опровергается тем, что работы были приняты основным заказчиком.

Само по себе наличие некоторых недостатков, а также нарушение сроков выполнения работ не являются основанием для отказа в оплате работ.

Доказательств того, что недостатки носят существенный и неустранимый характер в деле не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что работы не следует считать выполненными и принятыми ответчиком апелляционной коллегией не принимается.

Таким образом, на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты работ в сумме 4 010 000 руб.

ООО "Волплит" указало, что сторонами договора не согласована цена работ, в связи с чем просило провести по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости выполненных работ.

Аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе и поддержано представителем апеллянта.

В обоснование заявления данного ходатайства ООО "ВолПлит" ссылается на то, что договор подряда между сторонами не заключен, как следствие условие о цене не согласовано. Также податель жалобы полагает, что имеются основания для исключения из стоимости работ расходов ответчика на устранение недостатков по договору, заключенному с ООО "Продест".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 434, 435, 438, 443, пунктами 1, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", применив статью 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что спорный договор следует считать заключенным.

Судом при этом обоснованно указано следующее.

ООО "ВолПлит" 01.08.2022 была направлена оферта на заключение договора субподряда на выполнение работ по ремонту стадиона в г. Соколе Вологодской области "Покрытие легкоатлетических дорожек и секторов резиновой крошкой и монтаж дренажной системы" стоимостью 9 580 000 руб., что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.08.2023.

ООО "ЖКУ" в ответ на оферту ответчика направило свой вариант договора, содержащий дополнительно ко всем условиям, предложенным ООО "ВолПлит", приложение 4 о правилах эксплуатации резиновой крошки, тем самым направило ответчику новую оферту.

Ответчик, рассмотрев оферту, конклюдентными действиями путем оплаты выставленных по договору счетов фактически приступил к исполнению договора, тем самым подтвердив согласование существенных условий договора, в том числе о стоимости работ.

Таким образом, следует признать верным вывод суда о том, что при заключении договора сторонами была достигнута договоренность относительно стоимости работ в сумме 9 580 000 руб.

Суд также правильно указал на то, что последующее (18.01.2023), уже после предъявления субподрядчиком работ к приемке, направление ответчиком (заказчиком) истцу (подрядчику) проекта договора с ценой, равной 6 370 000 руб., не имеет правового значения для взаимоотношений сторон, не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ссылки на устные согласования, озвученные в судебном заседании апелляционного суда, не могут быть приняты в подтверждение изменения цены договора.

При указанных обстоятельствах оснований для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ, принимая во внимание вопросы, изложенные в ходатайстве ответчика от 09.06.2023, у суда первой инстанции не было.

Таких оснований не имеется и у апелляционного суда.

Кроме того, не подлежит принятию довод апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами следует признать незаключенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 103 820 руб. 55 коп. процентов за период с 03.02.2023 по 08.06.2023, со ссылкой на статью 395 ГК РФ.

С учетом позиции истца измененных исковых требований, произведенного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании именно процентов по статье 395 ГК РФ, не смотря на то, что в просительной части уточненных требований истец ошибочно поименовал требование как взыскание неустойки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом верно определена мера гражданско-правовой ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует. В решении суда содержится соответствующее обоснование данной позиции, которое апелляционным судом принимается.

Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан неверным.

При исчислении срока оплаты предъявленных к приемке работ истцом с учетом условий пункта 2.6 договора не учтен разумный срок на приемку работ ответчиком (статья 314 ГК РФ), поскольку иной срок договором не установлен.

Поскольку акт получен ответчиком 13.01.2023, работы подлежали приемке до 20.01.2023, а оплате до 10.02.2023. Соответственно, проценты следует начислять с 11.02.2023.

По расчету, произведенному судом, размер процентов, начисленных за период с 11.02.2023 по 08.06.2023, составляет 97 228 руб. 77 коп.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным расчетом суда.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 97 228 руб. 77 коп.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2023 года по делу N А13-3616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько