Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2024 г. N Ф07-22782/23 по делу N А13-3616/2023

26 февраля 2024 г.

Дело N А13-3616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" Короленко А.Л. (доверенность от 07.03.2023),

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-3616/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные услуги", адрес: 160555, Вологодская область, город Вологда, село Молочное, улица Шмидта, дом 2а, офис 1, ОГРН 1183525029490, ИНН 3525429500 (далее - Общество "ЖКУ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолПлит", адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Прядильщиков, дом 9, квартира 9, ОГРН 1173525003475, ИНН 3525395192 (далее - Общество "ВолПлит"), о взыскании 4 113 820 руб. 55 коп., из которых: 4 010 000 руб. основного долга и 103 820 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Спорт-центр-Сокол" и общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12".

Решением суда первой инстанции от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества "ВолПлит" в пользу Общества "ЖКУ" взыскано 4 107 228 руб. 77 коп., из них: 4 010 000 руб. основного долга и 97 228 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество "ВолПлит", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорный договор между сторонами заключен не был; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы для определения стоимости спорных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "ЖКУ" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общество "ВолПлит" поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 Общество "ВолПлит" направило электронной почтой Обществу "ЖКУ" проект договора субподряда N 5/22, по условиям которого Общество "ЖКУ" (субподрядчик) обязуется выполнить для Общества "ВолПлит" (подрядчика) работы по ремонту стадиона в городе Соколе Вологодской области: "Покрытие легкоатлетических дорожек и секторов резиновой крошкой и монтаж дренажной системы".

Общая стоимость работ по договору - 9 580 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Общество "ЖКУ" 17.08.2022 направило Обществу "ВолПлит" по электронной почте проект договора субподряда от 01.08.2022 N 5/22, без изменения существенных условий (в том числе, стоимости работ), дополнив договор приложением N 4: "Правила эксплуатации резинового покрытия".

На основании указанного договора субподрядчик выставил подрядчику счет от 22.08.2022 N 23 на предоплату.

Платежными поручениями от 24.08.2022 N 134, от 13.10.2022 N 182, от 14.12.2022 N 256 Общество "ВолПлит" перечислило субподрядчику в общей сумме 5 570 000 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 23 от 22.08.2022 за услуги по договору, налогом на добавленную стоимость не облагается".

Ссылаясь на то, что выполненные по договору работы в полном объеме не оплачены, задолженность с учетом произведенных оплат составляет 4 010 000 руб., Общество "ЖКУ" обратилось к ответчику с претензией от 28.01.2023 N 28/01/2023-1 с требованием оплатить указанную задолженность.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 30.12.2022 N 1 на сумму 9 580 000 руб.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Общества "ЖКУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания основной задолженности полностью, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суды, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, исходили из того, что все существенные условия договора согласованы сторонами, отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исполнении спорного договора, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления N 49, лишает сторону договора права ссылаться на незаключенность договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: переписку сторон; акт КС-2 от 30.12.2022 на спорную сумму, подписанный субподрядчиком, направленным в адрес ответчика, установив, что ответчик мотивированного отказа от приемки спорных работ в адрес истца не направил, результат работ был передан ответчиком заказчику, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанными факт выполнения спорных работ истцом, проверив расчет задолженности, скорректировав размер заявленных к взысканию на основании статьи 395 ГК РФ процентов, удовлетворили иск частично.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивировано им отклонен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А13-3616/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолПлит" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева