Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 10АП-20112/23 по делу N А41-54000/2019

г. Москва

05 декабря 2023 г.

Дело N А41-54000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дорошева Вадима Петровича и ООО "Евроспецтранс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-54000/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евроспецтранс",

при участии в заседании:

от Дорошева В.П. - Крицин Г.Б., доверенность от 01.03.2021,

от ООО "Евроспецтранс" - Алексашин А.А., доверенность от 23.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 г. ООО "ЕВРОСПЕЦТРАНС" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019.

В рамках дела о банкротстве 31.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорошева Вадима Петровича, Грищенковой Анны Ивановны и ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к субсидиарной ответственности и взыскании 2 504 880,16 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, с Дорошева В.П. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 250 580,03 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорошев В.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1 250 580,03 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вменяемые ответчику действия уже являлись предметом рассмотрения в суде и денежные средства в размере 1 250 580,03 руб. на основании определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 уже взысканы с Дорошева В.П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Дорошева В.П.

Представитель Дорошева В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания с Дорошева В.П. в пользу должника убытков и прекращения производства по заявлению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

До вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ) порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

В указанную статью Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

В результате анализа вышеприведенных положений законодательства, исходя из того, что все действия, которые вменяются в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до 01.07.2017, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.

При разрешении вопроса об установлении в рассматриваемом случае круга лиц, подлежащих привлечению по заявленному основанию к субсидиарной ответственности, суд учитывает, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Судом установлено, что Дорошев В.П. является лицом, контролирующим должника, так как согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, он с 21.02.2014 по 04.03.2015 являлся участником с 50% доли в уставном капитале должника, а с 04.03.2015 по 07.04.2017 участником с 100%, долей.

Грищенкова А.И. является лицом, контролирующим должника, так как согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, она с 21.02.2014 по 04.03.2015 владела 50% долей в уставном капитале должника.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что фактически Дорошев В.П. осуществлял управление должником и после выхода из состава участников, а последующий владелец Ница В. В. является "массовым" и номинальным руководителем.

В обоснование довода конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника прослеживается незавершенная попытка прекращения деятельности юридического лица через реорганизацию в форме присоединения последнего к другому юридическому лицу сразу после того, как генеральным директором и единственным участником должника стала Ница В. В.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку само по себе участие Ницы В. В. в семи юридических лицах не делает еемассовым руководителем.

Кроме того, в рамках настоящего дела в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 установлено, что 29.03.2017 между Дорошевым В.П. и Ница В.В. был подписан акт сдачи-приемки документов, обязанность Дорошева В.П. по передаче документации новому директору Ница В.В. была исполнена надлежащим образом.

При этом, на апелляционным судом исследован тот же объем доказательств, и сделан вывод, что факт номинальности не ими не подтверждается.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего устно заявлено, что Ница В.В. не сменила право подписи в банке-клиенте, что также свидетельствует о ее номинальности.

Указанный довод судом также отклоняется, поскольку ответственность за указанное бездействие нового руководителя должника не может быть переложена на Дорошева В.П. Кроме того, каких-либо операций электронной подписью Дорошева В.П. в банке-клиенте не осуществлялось.

Конкурсный управляющий просил привлечь Дорошева В.П., Грищенкову А.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, либо если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствие со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника, ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий полагает, что по состоянию на 01.04.2014 у должника имелись признаки неплатежеспособности, ввиду чего обязанность по подаче заявления возникла 01.05.2014.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017 по делу N А41-63799/2016, вступившим в силу 09.06.2017, с ООО "Евроспецтранс" в пользу ООО "Капиталстрой" взыскано 6 179 028,19 руб. задолженности по договорам аренды техники и оборудования N АТ-135/2014 от 25.07.2014, N АТ- 138/2014 от 30.07.2014.

Вместе с тем, указанное взыскание стало возможно только после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 06.02.2017, которым соглашение N 5 от 30.09.2014 о зачете встречных требований на сумму 6 179 028,19 руб., заключенное между ООО "Капиталстрой" и ООО "Евроспецтранс", признано недействительной сделкой, применены последствия признания недействительной сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и восстановления взаимной задолженности.

При этом судебный акт о признании сделки недействительной само по себе не означает наличие задолженности и не устанавливает ее размер.

Решение по делу N А41-63799/2016 о взыскании вступило в законную силу только 09.06.2017, после выхода лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности из состава участников.

Также суд отмечает, что соглашение о зачете было признано недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделка с предпочтением, ввиду чего наличие злоупотребления правом при его заключении не установлено.

Доводы о наличии задолженности перед ООО "ЕвроСтиль", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-23903/16, основанном на неисполнении должником обязательств по договору уступки от 01.04.2014, судом отклоняются, поскольку ООО "ЕвроСтиль" не является кредитором должника.

Задолженность должника перед ООО "ЕвроСтиль" была частично погашена соглашением от 24.08.2017, которым стороны произвели взаимозачет требований.

Суд также отмечает, что на момент возникновения задолженности (01.04.2014), ООО ЕвроСтиль было аффилированно с должником через Дорошева В.П., ввиду чего обязательства носили внутригрупповой характер и не могут быть учтены при определении признаков неплатежеспособности.

Кроме того, неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40- 170315/2015).

Суд также принял во внимание, что конкурсным управляющим каким-либо образом не обоснована дата наступления признаков неплатежеспособности (01.04.2014), поскольку договоры с ООО "Капиталстрой" задолженность по которым послужила основанием для возбуждения настоящего дела, были заключены после указанной даты (25.07.2014, 30.07.2014).

Конкурсным управляющим не раскрыты обстоятельства возникновения обязанности должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве, тогда как показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Дорошев В.П. и Грищенкова А.И. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, с которым соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Также, конкурсный управляющий просил привлечь Дорошева В.П., Грищенкову А.И., ООО "СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА" к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда кредиторам должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Конкурсный управляющий указывал, что в рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2022 признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ООО "Евроспецтранс" и ООО "Компроф", ООО "Русстрой", ООО "Стройспецтехника", применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Стройспецтехника" возвратить в конкурсную массу ООО "Евроспецтранс" имущество со следующими характеристиками: марка ТС отсутствует, Н802АС VIN XUYH802ACD0000014, государственный регистрационный знак Х227ВН50, год выпуска 2013; ФОРД КАРГО, VIN X9H415310D2000017, государственный регистрационный знак Е423ЕН50, 2013 г. в., кроме того с ООО "Стройспецтехника" в пользу ООО "Евроспецтранс" взысканы денежные средства в размере 260 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 указанное определение изменено в части размера взысканной суммы, которая увеличена до 772 885 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что во исполнение указанных судебных актов, ООО "Спецстройтехника" передал технику конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 07.02.2023, а также перечислило денежные средства в размере 772 885 руб., исполнительное производство завершено.

Имущество, возвращенное должнику от ООО "Спецстройтехника" реализовано, денежные средства распределены между кредиторами.

Таким образом, вред, причиненный сделками интересам конкурсных кредиторов и должнику, возмещен, ввиду чего ООО "Спецстройтехника", и указанная конкурсным управляющим в качестве выгодоприобретателя Грищенкова А.И. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Довод о получении ООО "Спецстройтехника" выгоды от пользования, судом также отклонен, поскольку указанное обстоятельство, а также размер полученных доходов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков ввиду совершения подозрительной сделки, признанной недействительной в деле о банкротстве. Равным образом не всякое исполнение недействительной сделки влечет возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий ее недействительности.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании убытков или упущенной выгоды в общеисковом порядке с приложением соответствующих доказательств.

Также суд указал, что Грищенкова А.И. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершенные должником сделки, поскольку доказательств одобрения ей указанных конкурсным управляющим в заявлении сделок не представлено, в то время как положения статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, прямо указывают на необходимость установления такого обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявление в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В период осуществления Дорошевым В.П. обязанностей руководителя общества, должником, в порядке предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, произведено погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроСтиль" в рамках дела N А41-54770/14 на общую сумму 1 250 580,03 руб. Требования кредиторов ООО "ЕвроСтиль" признаны погашенными определением суда от 14.03.2017 по делу NА41-54770/14, производство по делу прекращено.

Суд принял во внимание, что в рамках дела N А41-54770/14 с Дорошева В. П. в пользу ООО "ЕвроСтиль" взыскано 2 000 000 руб. убытков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что целью погашения должником требований в порядке статьи 125 Закона о банкротстве являлось недопущение исполнения судебного акта о взыскании с Дорошева В. П. денежных средств.

В результате указанных действий, из собственности должника выбыли денежные средства в размере 1 250 580,03 руб.

Каких либо пояснений, подтверждающих разумность произведенных Дорошевым В.П. действий по погашению задолженности ООО "ЕвроСтиль" в материалы дела не представлено.

При этом взыскание с должника в пользу ООО "ЕвроСтиль" в рамках дела N А41- 23903/16 денежных средств в сумме 3 181 723 руб. по договору уступки от 01.04.2014 таким обстоятельством не является, поскольку задолженность являлась внутригрупповой и в случае возбуждения дела о банкротстве должника, очередность требований ООО "ЕвроСтиль" была бы понижена.

Кроме того, последующее произведение зачета на сумму 1 250 580,03 руб. привело к выбытию денежных средств в пользу аффилированного лица, минуя равномерное распределение денежных средств между кредиторами.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку Дорошевым В. П. достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 250 580,03 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фоминых Д.Е. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Дорошева В.П. в пользу ООО "Евроспецтранс" убытков в размере 1 250 580, 03 рублей, а также взысканию убытков в размере 1 254 095,56 рублей, причиненных должнику бездействием в виде необращения с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" по делу N А40-40411/2014, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы.

Обращаясь с данным заявлением о взыскании с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 рублей, конкурсный управляющий ООО "Евроспецтранс" Фоминых Д.Е. указала, что из сведений о движении денежных средств должника, полученных от кредитных организаций конкурсному управляющему стало известно о соверше?нной должником сделке в виде полного погашения требований кредиторов другого юридического лица - ООО "ЕвроСтиль" (генеральным директором которого являлся Дорошев В.П.), в рамках дела о банкротстве последнего N А41-54770/14, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2015 по делу N А41-54770/14 ООО "ЕвроСтиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ЕвроСтиль" Блинов Ф.С. обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "ЕвроСтиль" Дорошева В.П. в размере 2 000 000,00 рублей.

Конкурсный управляющий посчитал, что бывший генеральный директор ООО ЕвроСтиль Дорошев В.П. причинил убытки ООО ЕвроСтиль при исполнении обязанностей генерального директора, поскольку Дорошев В.П., исполнявший функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор) совершил неправомерные действия по отчуждению экскаватора в счет погашения долга, в условиях истечения срока давности взыскания такого долга.

Определением от 28.12.2016 по делу NoА41-54770/14 Арбитражный суд Московской области взыскал с Дорошева В.П. в пользу ООО "ЕвроСтиль" убытки в размере 2000000,00 рублей.

30.01.2017 ООО "Евроспецтранс" направило в арбитражный суд в рамках дела N А41-54770/14 заявление о намерении погасить требования к должнику (ООО "ЕвроСтиль") в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 заявление ООО "Евроспецтранс" о намерении погасить в полном объеме требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕвроСтиль" удовлетворено.

Для удовлетворения требований кредиторов ООО "Евроспецтранс" платежным поручением N 20 от 28.02.2017 были перечеслены денежные средства в размере 1250580,03 рублей на депозит нотариуса Пушкинского нотариального округа Московской области Москаленко И.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2017 по делу N А41-54770/14 требования конкурсных кредиторов ООО "ЕвроСтиль" признаны погашенными в полном объёме, а, впоследствии, определением от 03.05.2017 производство по указанному делу прекращено.

По мнению конкурсного управляющего, 28.02.2017 Дорошев В.П. устранил возможность взыскания в конкурсную массу ООО ЕвроСтиль 2 000 000,00 рублей с себя лично за счет средств ООО Евроспецтранс, нарушив права существовавшего на тот момент кредитора общества - ООО Капиталстрой (правопредшественника конкурсного кредитора Шуркевича А.В.).

Доказательств, что ООО "ЕвроСтиль" задолженность перед ООО "Евроспецтранс" в размере 1 250 580,03 рублей погасило не представлено.

Конкурсный управляющий ООО "Евроспецтранс" Фоминых Д.Е. считает, что указанными действиями Дорошев В.П. причинил ООО "Евроспецтранс" убытки в размере 1 250 580,03 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2021 по настоящему делу, в удовлетворении заявления в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1 250 580,03 рублей было отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления в части взыскания с Дорошева В.П. убытков в размере 1250580,03 рублей было отказано.

Предъявленные требования тождественны требованиям, ранее предъявленным финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве должника, и фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению в части взыскания убытков с Дорошева В.П.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года по делу N А41-54000/19 отменить в части взыскания убытков с Дорошева В.П.

Производство по заявлению в данной части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева