Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 17АП-3923/23 по делу N А50-25115/2022

г. Пермь

06 декабря 2023 г.

Дело N А50-25115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И.. Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Собллевская (Никитина) Ю.С. и её представитель Макарова О.Н., паспорт,

финансовый управляющий Плотников А.Н., паспорт,

от Пачиной И.А.: Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 19.04.2023,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пачиной Инны Анатольевны, финансового управляющего Плотникова Артура Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года

об удовлетворении заявления Никитиной Юлии Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела N А50-25115/2022 о признании Францовой Светланы Валерьевны (ИНН 590702950283) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.12.2022 Францова С.В. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" 14.01.2023, в ЕФРСБ - 29.12.2022.

31.07.2023 от Никитиной Ю.С. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 862 958,90 руб., из которых 1 400 000 руб. основной долг, 462 958,90 руб. проценты.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения заявления о включении в реестр.

Определением от 05.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) срок для предъявления требований восстановлен. Требования Никитиной Ю.С. в размере 1 862 958,90 руб., из которых 1 400 000 руб. задолженность по договору займа, 462 958,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Плотников А.Н. и кредитор Пачина И.А. обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение изменить, признать требования Никитиной Ю.С. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апеллянты ссылаются на отсутствие оснований для восстановления кредитору срока на обращение с рассматриваемым заявлением. Полагают, что Никитина Ю.С. с учетом того, что срок возврата займа был продлен до 05.03.2022, могла обратиться к юристу ранее за защитой своих прав. Позднее обращение к юристу было вызвано исключительно действиями самого кредитора. Полагают, что то обстоятельство, что кредитором является физическое лицо, не может являться основанием для восстановления срока. Кредитор отмечает, что финансовый управляющий не мог направить соответствующее уведомление в адрес Никитиной Ю.С. так как о наличии задолженности у должника перед Никитиной Ю.С. финансовому управляющему известно не было. Отсутствие уведомления не свидетельствует о том, что Никитина Ю.С. не могла получить соответствующую информацию о банкротстве должника из газеты "Коммерсантъ", на сайте fedresurs.ru, из картотеки арбитражных дел, из сети интернета. Обращают внимание на то, что иные кредиторы - физические лица своевременно получили информацию о банкротстве должника и обратились с требованиями в суд.

От Соболевской (Никитиной) Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители Пачиной И.А., финансовый управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали. Соболевская (Никитина) Ю.С. и её представитель в удовлетворении жалоб просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между Никитиной Ю.С. (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого должнику предоставлен заем в размере 2 000 000 руб. на срок до 19.02.2020 с взиманием процентов в размере 19% годовых.

Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 05.03.2022, сумма займа на дату заключения соглашения составила 1 400 000 руб., процентная ставка - 34% годовых.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ввиду того, что в отношении должника введена процедура банкротства, Никитина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 862 958,90 руб., из которых 1 400 000 руб. задолженность по договору займа, 462 958,90 руб. проценты за пользование.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока для рассмотрения заявления о включении в реестр мотивированное тем, что кредитор не был извещен о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, признав причины пропуска срока на обращение с заявлением о включении в реестр уважительными, восстановил соответствующий срок и включил требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены определения суда не находит в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено следующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как было указано выше, сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина были опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 14.01.2023, в ЕФРСБ - 29.12.2022.

Таким образом, с учетом изложенной выше правовой позиции, срок на предъявление требований необходимо исчислять с 14.01.2023.

Никитина Ю.С. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 28.07.2023 (почтовой связью), то есть с пропуском срока.

Никитиной Ю.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что она не была извещена ни должником, ни его финансовым управляющим о возбуждении дела о банкротстве. О наличии процедуры банкротства узнала 10.07.2023 после того, как обратилась к юристу, ввиду необходимости составления искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, после чего было подготовлено заявление о включении в реестр.

Апеллянты считают, что данные доводы, а также статус кредитора - физическое лицо, не являются основаниями для восстановления срока.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Судом установлено, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Данное обстоятельство не опровергнуто. Доказательства извещения кредитора финансовым управляющим не представлены. Должник о своем банкротстве кредитора также не известил, иного не доказано.

Должник в ходе судебных разбирательств не раскрывал ни суду, ни участникам процесса информацию о всех кредиторах с указанием размера задолженности и оснований ее возникновения. Информацию о данном кредиторе (Никитиной Ю.С.) должник также не раскрыл, мотивированный отзыв по данному требованию не представил, явку не обеспечил.

Доводы о том, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, кроме того, данную информацию можно получить из сети "Интернет", сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не являются.

В данном случае кредитором является физическое лицо, к профессиональному виду деятельности которого выдача займов и взыскание просроченной задолженности не отнесены. Возложение на такое лицо обязанности по регулярному отслеживанию сведений в отношении должника в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ является чрезмерным.

Ссылка апеллянтов на то, что кредитор мог обратиться к юристу ранее, после наступления срока возврата займа, также подлежит отклонению, с учетом пояснений кредитора о том, он рассчитывал на то, что заем будет возвращен должником.

Также судом было принято во внимание то, что в настоящее время расчеты с кредиторами не производились, то есть права иных кредиторов не нарушаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременно узнать о признании должника банкротом, о наличии уважительных причин пропуска срока, поскольку кредитор не был извещен о процедуре, открытой в отношении должника-гражданина, в связи с чем, удовлетворил ходатайство Никитиной Ю.С. о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше, требования кредитора обоснованы наличием задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было указано выше, дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2022 стороны пришли к соглашению о продлении срока договора займа до 05.03.2022, сумма займа на дату заключения соглашения составила 1 400 000 руб., процентная ставка - 34% годовых.

По расчету кредитора размер задолженности по договору займа составляет 1 400 000 руб., проценты в размере 462 958,90 руб.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены материалами дела и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требования кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными в заявленном размере и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителями в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 05.10.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2023 года по делу N А50-25115/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева