Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2023 г. N 17АП-4113/23 по делу N А60-61733/2022

г. Пермь

06 декабря 2023 г.

Дело N А60-61733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-61733/2022

по иску Урванова Владимира Анатольевича (ИНН 665600343476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг регионов" (ИНН 6685125048, ОГРН 1176658000683), Колосову Андрею Владиславовичу,

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Урванов Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг регионов", Колосову Андрею Владиславовичу о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего Урванова В.А. сведения, изложенные в статье "Черное рейдерство в Нижнем Тагиле"; о возложении обязанности на ООО "Холдинг регионов" разместить в сетевом издании "Регионы онлайн" и веб-версии журнала "Регионы России" опровержение материалов, изложенных в статье "Черное рейдерство в Нижнем Тагиле"; о взыскании с ООО " Холдинг регионов " и Колосова А.В. солидарно в пользу Урванова В.А. 2 000 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного публикацией данной статьи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Урванову В.А. отказано.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023.

30.08.2023 от ответчика, Колосова Андрея Владиславовича, поступило заявление о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе: 100 000 руб. - в суде первой инстанции, 50 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года заявление ответчика, Колосова А.В., о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает размер взысканных судебных расходов несоразмерно большим, не соответствующим сложившимся рыночным размерам оплаты услуг специалистов, оказывающих юридические услуги в Свердловской области, не отвечающим объему трудозатрат специалиста при рассмотрении подобных споров. Пояснил, что в рамках дела не проводились судебные экспертизы, не допрашивались свидетели, не направлялись запросы, ответчиком было лишь подготовлено одно ходатайство, один отзыв на исковое заявление, один отзыв на апелляционную жалобу, осуществил участие в одном судебном заседании суда общей юрисдикции (15 мин.), в трех судебных заседаниях арбитражного суда (длительностью 5 мин., 10 мин., 10 мин.), одно из которых предварительное. Обращает внимание, что истцом в обоснование чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов представлены ссылки на сайты юридических компаний, на которых указаны цены на аналогичные юридические услуги в меньшем размере.

Явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком Колосовым А.В. (заказчик) и ИП Черкасовым А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.0.2022 N ЮУ62/06, по условиям п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению Колосова А.В. и представлению его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по исковому заявлению Урванова В.А. к Колосову А.В. и ООО "Холдинг регионов" о защите деловой репутации, а именно:

- юридический анализ документов по указанному делу с предоставлением правового заключения (устного или письменного по выбору заказчика);

- консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением указанного дела;

- составление процессуальных документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в суде, в частности заявлений, отзывов, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов от имени заказчика, необходимых для защиты его интересов;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела;

- разъяснение заказчику окончательного судебного акта, принятого по указанному делу, правовых последствий для заказчика.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг составляет 100 000 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 26.05.2023 в связи с обращением Урванова В.А. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 по настоящему делу, согласно которому заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому сопровождению заказчика и представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, а именно:

- подготовка и представление от имени заказчика отзыва на апелляционную жалобу;

- составление необходимых процессуальных документов, а также совершение иных действий и формальностей, обеспечивающих защиту интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 13.06.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовлено и подано в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области;

- 21.09.2022 принято участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности;

- подготовлен и подан отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области;

- 14.12.2022 принято участие в предварительном судебном заседании;

- подготовлены и поданы дополнения к отзыву на исковое заявление, а также приобщены дополнительные доказательства (лингвистическое заключение от 16.01.2023);

- 24.01.2023 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- подготовлены и поданы дополнения к отзыву;

- 08.02.2023 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- 20.02.2023 принято участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области;

- подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком без замечаний. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 150 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены расписка в получении денежной суммы в размере 50 000 руб. от 23.01.2023, платежные поручения от 27.03.2023 N 15230 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2023 N19162 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, сложности дела, объема совершенных представителем ответчика действий, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов и требования ответчика о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 90 000 руб.

В связи с тем, что определение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части частичного удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными им доказательствами: договор об оказании юридических услуг от 15.0.2022 N ЮУ62/06, дополнительное соглашение к договору от 26.05.2023, акт приемки оказанных услуг от 13.06.2023, расписка в получении денежной суммы в размере 50 000 руб. от 23.01.2023, платежные поручения от 27.03.2023 N 15230 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2023 N 19162 на сумму 50 000 руб.

Обжалуя определение суда, которым заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в сумме 90 000 руб., истец ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы судебных расходов.

Рассмотрев данные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению по каждому делу с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В п. 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными ответчиком издержками и настоящим делом, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб. исходя из чрезмерности заявленной ответчиком суммы.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика Колосова А.В. в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции обеспечено участие в четырех судебных заседаниях, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ответчика не обеспечил участие, принято во внимание, что представителем подготовлены процессуальные документы, при этом отзыв и дополнение к отзыву были представлены как представителем двух ответчиков, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом существа возникших между сторонами материальных правоотношений и особенности заявленных исковых требований о защите деловой репутации, принимая во внимание сложность дела, объем совершенных представителем ответчика Колосова А.В. действий, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных судебных расходов с 150 000 руб. до 90 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции до 70 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы, объем имеющихся в деле доказательств, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчику услуг, оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки истца в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических компаний в сети Интернет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика Колосова А.В. работы, предмет и оснований исковых требований (о защите деловой репутации), значительный размер заявленного истцом ко взысканию морального вреда (2 000 000 руб.), результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для большего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение является субъективным мнением заявителя жалобы, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем ответчика проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств и заканчивая представлением интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (двух инстанций), а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика (отказ в исковых требованиях).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-61733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова