Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 17АП-4113/23 по делу N А60-61733/2022

г. Пермь

14 июня 2023 г.

Дело N А60-61733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Урванова Владимира Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-61733/2022

по иску Урванова Владимира Анатольевича (ИНН 665600343476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг регионов" (ИНН 6685125048, ОГРН 1176658000683), Колосову Андрею Владиславовичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Урванов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг регионов", Колосову Андрею Владиславовичу об обязании разместить в сетевом издании "Регионы онлайн" и веб-версии журнала "Регионы России" опровержение материалов, изложенных в статье "Черное рейдерство в Нижнем Тагиле"; о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, и причиняющими ущерб деловой репутации арбитражного управляющего Урванова В.А. следующие утверждения, изложенные в статье "Чёрное рейдерство в Нижнем Тагиле":

1) "Летом 2010 года группа акционеров во главе с директором ЗАО "Уралвтормет-техноген", организовавшись с группой юристов города Ревды, решила произвести захват ряда предприятий Уральского региона (таких как: ЗАО "Уралвтормет-техноген", ООО "Монблан", ОАО "Научно-производственная корпорация Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского). При совершении захвата предприятий два из четырех собственников предприятия ЗАО "Уралвтормет-техноген" применили преступные схемы, а точнее - перехват управления предприятия с использованием долговых схем и процедуры банкротства";

2) "В процессе установления требований реестровых кредиторов к ЗАО "Уралвтормет-техноген" устанавливается следующее: основным кредитором становится ООО "Уральские Машины", который назначает на общем собрании кредиторов внешнего управляющего Урванова В.А., вследствие чего контроль над обществом установлен";

3) "В ноябре 2011 года происходит переломный момент в позиции захватчиков, эксперты и судьи приходят к заключению, что выполненные работы - фикция";

4) "Для большего запутывания дела и захвата предприятия ООО "Монблан" были подключены "третьи" фирмы (ООО "Центрстройинвест") и заключены фиктивные договоры, которые формально рассчитались по долгам векселями с ЗАО "Уралвтормет-техноген";

5) "После получения решения о взыскании вышеуказанная группа юристов во главе с внешним управляющим сразу подала заявления на банкротство ООО "Монблан" и ООО "Юнит-Строй", для полного установления контроля над обществами и полного уничтожения путем продажи";

2. Обязать ООО "Холдинг регионов" разместить в сетевом издании "Регионы онлайн" и веб-версии журнала "Регионы России" опровержение материалов, изложенных в статье "Чёрное рейдерство в Нижнем Тагиле".

3. Взыскать с ООО " Холдинг регионов " и Колосова А.В. солидарно в пользу Урванова В.А. компенсацию морального вреда, причинённого публикацией данной статьи, в размере 2 000 000 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Урванову В.А. отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний; при рассмотрении судом спора во время проведения судебных заседаний 24.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023 аудиопротоколы судебных заседаний не велись, записи судебных заседаний отсутствуют на сервере арбитражного суда, что в силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кроме того, заседания велись судом с нарушением порядка проведения судебных заседаний, установленного ст. 153 АПК РФ. В частности, истцу не была предоставлена возможность выступления с целью разъяснения и обоснования своей правовой позиции по иску, судом на истца оказывалось давление с требованием о предоставлении суду письменного ходатайства о конкретизации исковых требований и правового обоснования иска.

Также истец приводит доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Суд не исследовал и не дал развёрнутой оценки утверждениям, содержащимся в спорной статье, которые истец просил признать не соответствующими действительности, ограничившись лишь фразой о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований.

Принятое судом во внимание "экспертное заключение" не имеет статуса заключения по судебной экспертизе.

Апеллянт раскрывает в своем понимании совокупный смысл оспариваемых им фраз, указывая, что тон и смысл спорной статьи носит негативный, компрометирующий арбитражного управляющего Урванова В.А. характер.

Указывает, что размещение ответчиками в средствах массовой информации недостоверных, порочащих деловую репутацию сведений, привело к причинению Урванову В.А. морального вреда в виде ухудшения здоровья и наступления других негативных последствий.

Колосовым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Холдинг регионов" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы истец ходатайствует о приобщении к материалам дела медицинских документов на 8 листах в подтверждение доводов о причинении морального вреда.

Ходатайство подлежит отклонению, оснований для повторного приобщения указанных документов судом апелляционной инстанции не установлено в связи с их наличием в материалах дела (л.д. 31-36 Тома N 2).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что в сетевом издании "Регионы онлайн", а также веб-версии журнала "Регионы России" N 12 за 2012 год на стр. 144-145 опубликована статья Андрея Колосова под названием "Черное рейдерство в Нижнем Тагиле".

В данной статье утверждается, что с целью рейдерского захвата предприятий несколькими лицами была создана преступная группа, участником которой автором статьи назван Урванов Владимир Анатольевич.

Однако факты, приведенные в статье, являются вымышленными и несоответствующими действительности, кроме одного, что Урванов В.А. действительно проводил процедуру банкротства ЗАО "Уралвтормет-техноген" в качестве арбитражного управляющего.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанные истцом сведения в целом не содержат негативную оценку об Урванове В.А., в том числе о его деятельности в качестве арбитражного управляющего, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Урванова Владимира Анатольевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены фактические обстоятельства, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Апеллянт настаивает, что указанная в статье "Чёрное рейдерство в Нижнем Тагиле" информация порочит и причиняет ущерб его деловой репутации. Настаивает, что информация в статье носит утвердительный характер, формирующий у читателя образ зависимого арбитражного управляющего Урванова В.А., нарушающего профессиональную этику и нормы закона.

Рассмотрев заявленные доводы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, субъективная позиция апеллянта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований прийти к выводам, противоположным оспариваемому судебному акту, апелляционная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (п. 2).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 Постановления N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. п. 1, 2 принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Изучив и оценив сведения, о признании которых не соответствующими действительности, порочащими доброе имя, и причиняющими ущерб деловой репутации арбитражного управляющего Урванова В.А., настаивает заявитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая заявителем информация не относится непосредственно к Урванову В.А., в связи с чем не может негативным образом влиять на его деловую репутацию.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Допустимая критика деятельности не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых утверждений, изложенных в статье "Чёрное рейдерство в Нижнем Тагиле", видно, что спорная публикация не содержит порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий Урванова В.А., а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла.

Так, в оспариваемой истцом публикации не содержится утверждений о нарушении конкретно Урвановым В.А. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию истца.

Учитывая, что деловая репутация представляет собой сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического или юридического лица, то спор о ее защите должен быть взаимосвязан с деятельностью лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

При этом исковые требования не содержат конкретных обоснований о том, каким образом, то или иное высказывание непосредственно привело к умалению деловой репутации Урванова В.А.

Оспариваемые истцом утверждения из статьи, их толкование, является выражением его личных взглядов и убеждений, само по себе упоминание истца в публикации, носящей, по его мнению, негативный характер, не является распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях сведения носят очевидный эмоциональный характер, основанный на личном восприятии авторами событий.

Доказательств того, что спорные сведения опубликованы с целью создания негативного представления именно о деятельности Урванова В.А., что повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств того, что в результате публикации спорных сведений деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем также не представлено.

То обстоятельство, что субъективное мнение носит критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что суждение имеет негативную окраску, провокационный характер, не является основанием для признания факта распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Описание событий, отношение к которым имеет истец, придаваемая автором статьи смысловая нагрузка таким событиям, не всегда соответствует ожиданиям истца, и не всегда носит положительный характер, однако в данном случае не усматривается, что в оспариваемых фразах имеются нарекания к деятельности Урванова В.А. как арбитражного управляющего.

Словесно-смысловая конструкция оспариваемых фраз и выражений, предлагаемые истцом фрагменты в контексте всей статьи, представляют собой выражение собственного мнения автора о фактических событиях.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что во время судебных заседаний аудиопротоколы не велись, записи судебных заседаний отсутствуют на сервере арбитражного суда.

Вопреки доводу апеллянта, аудиозапись судебных заседаний осуществлялась. В деле имеются диски с аудиозаписями, апелляционным судом прослушаны. Не размещение аудиопротоколов судебных заседаний на сервере в Картотеке арбитражных дел в результате технических неполадок не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда.

Указываемые апеллянтом нарушения судом порядка проведения судебных заседаний, непредставление истцу возможности выступления и оказание на истца давления со стороны суда при прослушивании имеющихся в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний не подтвердились.

Возражая относительно принятия судом первой инстанции во внимание представленного ответчиками лингвистического заключения, при рассмотрении дела по существу истец не представил достоверных доказательств в опровержение выводов заключения.

Доводы истца о причинении морального вреда, повлекшего ухудшение здоровья и наступление других негативных последствий, своего подтверждения не находят. Представленные истцом медицинские документы не содержат сведений о том, что причиной ухудшения здоровья истца явилась публикация ответчиками оспариваемой статьи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урванова В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, определением от 20.04.2023 Урванову В.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, надлежит взыскать с истца 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2023 года по делу N А60-61733/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Урванова Владимира Анатольевича (ИНН 665600343476) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова